Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А82-9449/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9449/2015
г. Киров
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 по делу № А82-9449/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к контролирующим должника лицам ФИО3 и ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – должник, ООО «ГДУ», общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывших руководителей ООО «ГДУ» ФИО3 (далее – ответчик1) и ФИО2 (далее – ответчик2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «ГДУ» ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГДУ»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ГДУ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 установлен общий размер субсидиарной ответственности в сумме 50746205,41 руб.; удовлетворено ходатайство ФИО2 об уменьшении ее размера субсидиарной ответственности до суммы 10709967,32 руб.; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГДУ» бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в размере 10709967,32 руб., ФИО3 привлечен индивидуально в размере 40036238,09 руб.; денежные средства в сумме 10709967,32 руб. взысканы в пользу ООО «ГДУ» с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке; денежные средства в размере 40036238,09 руб. взысканы индивидуально с ФИО3; произведена замена взыскателя – ООО «ГДУ» на определенных кредиторов и в определенных суммах.

ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение в части определения порядка и размера субсидиарной ответственности ответчиков и принять по делу в этой части новый судебный акт, установив размер доли субсидиарной ответственности ФИО2 в совокупном размере вреда 17,60%, что соответствует 8929819.94 руб., размер доли субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 82,40%, что соответствует 41816385,47 руб.

По мнению заявителя жалобы, вопросы, касающиеся реализации судебного акта (его исполнения), относятся к нормам процессуального права. Следовательно, нормы, регулирующие порядок исполнения обжалуемого судебного акта, а именно: порядок распределения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 относятся к нормам процессуального права, поэтому при распределении размера субсидиарной ответственности между ФИО2 и ФИО3 следует руководствоваться процессуальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе и разъяснениями, являющимися обязательными к руководству судами по применению ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно: положениями абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечении к субсидиарной ответственности в долях (п. 1. ст. 63.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. Суд в обжалуемом определении в целях соблюдения принципов справедливости и пропорциональности правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «ГДУ» ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГДУ» и определен размер вреда, причиненного действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц (бездействием Айрапетян-К.А. вред причинен в размере 10709967,32 руб., действиями ФИО3 - в размере 50152424,65 руб.). Размер вреда, причиненного ООО «ГДУ» бездействием ФИО2, практически в 4,5 раза меньше вреда, причиненного ООО «ГДУ» действиями ФИО3, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях, определяемых пропорционально размеру причиненного им вреда. Так, действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц причинен совокупный вред ООО «ГДУ» на сумму 60862391, 97 руб., из них: бездействием ФИО2 в размере 10709967.32 руб., действиями ФИО3 в размере 50152424,65 руб., что установлено определением Арбитражного суда от 26.01.2019, вступившим в законную силу. Следовательно, размер доли ФИО2 в совокупном размере вреда составляет 17,60%, а размер доли ФИО3 - 82,40%. Таким образом, исходя из установленного обжалуемым определением общего размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, составляющего 50746205,41 руб., с контролирующих должника лиц в пользу ООО «ГДУ» подлежат взысканию денежные средства в следующих суммах: с ФИО2 – 8929819,94 руб., с ФИО3 - 41816385,47 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до суммы 10709967,32 руб. В обоснование доводов по жалобе ФИО3 указывает на то, что в момент совершения в августе 2014 года сделок по перечислению денежных средств по договорам поручительства с ООО «РОМА» ФИО2 являлась единственным участником должника (с 26.04.2013). Участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Никаких мер реагирования со стороны единственного участника по поводу совершённой сделки не последовало. С момента назначения директором ООО «ГДУ» 08.10.2014 ФИО2 требований к ООО «РОМА» или ФИО3 об оспаривании договоров поручительства и (или) возмещении убытков, причинённых перечислением денежных средств в пользу ООО «РОМА», не предъявляла.

Конкурсный управляющий ООО «ГДУ» ФИО4 в отзыве просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 - без удовлетворения. Указывает, что именно ФИО2 было заявлено об уменьшении размера субсидиарной ответственности до суммы 10709967,32 руб. Суд законно и обоснованно рассмотрел данное заявление, исходя из конкретных обстоятельств дела и заявленных ею требований. Изменение позиции ответчика по делу (ФИО2), а именно требований рассмотренного судом первой инстанции ходатайства, уже после постановки судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, никоим образом не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, и положений ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что суд не уменьшил размера ее ответственности до доли в сумме 17,60% от совокупного размера субсидиарной ответственности, нельзя признать законным, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, ответчиком такого требования (ходатайства) не заявлялось. Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, а также положения ГК РФ, несколько контролирующих должника лиц подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях, размер которых определяется пропорционально размеру причиненного привлекаемым лицом вреда, исключительно при невозможности определения размера причиненного вреда, исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица. В рамках настоящего дела судом установлен как совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и размер причиненного вреда каждым в отдельности лицом, привлекаемым к ответственности. В этой связи судом первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, уменьшен размер субсидиарной ответственности до суммы 10709967,32 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что ФИО8 апелляционную жалобу в его адрес не направил, что не позволяет конкурсному управляющему представить в суд второй инстанции мотивированные возражения по каждому из доводов ФИО7 Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ГДУ» считает, что оспариваемое ФИО9 определение является законным, обоснованным и постановленным с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенес дату судебного заседания с 08.04.2020 на 20.05.2020.

По ходатайству ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) в отношении ООО «ГДУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 12.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) ООО «ГДУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) конкурсным управляющим ООО «ГДУ» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018), вступившим в законную в силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «ГДУ» ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГДУ» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ГДУ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из определения арбитражного суда от 26.01.2019, в период деятельности ФИО3 в качестве руководителя должника у ООО «ГДУ» образовалась дебиторская задолженность в размере 10709967,32 руб. Срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек в 2016 году в период руководства ООО «ГДУ» ФИО2 Руководителем должника ФИО2 каких-либо действий, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности в судебном порядке предпринято не было. Бездействие ФИО2 причинило ООО «ГДУ» и его кредиторам вред в виде уменьшения стоимости ликвидного имущества должника и неполучения денежных средств в размере 10709967,32 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами и, как следствие, на недопущение и/или снижению признаков неплатежеспособности должника.

В период руководства ООО «ГДУ» ФИО3 заключены следующие договоры поручительства:

- договор № <***>-п/4 от 09.08.2013 (Т.2, л.д.-77-80), по которому ООО «ГДУ» выступило поручителем перед АО КБ «Иваново» (кредитор) за третье лицо – ООО «РОМА» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 09.08.2013, заключенному между АО КБ «Иваново» и ООО «РОМА» на сумму кредита в размере 20 000 000 руб. под ставку 16 % годовых со сроком возврата до 01.10.2014;

- договор № <***>-п/4 от 12.09.2013 (Т.2, л.д.-81-84), по которому ООО «ГДУ» выступило поручителем перед АО КБ «Иваново» (кредитор) за третье лицо – ООО «РОМА» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 12.09.2013, заключенному между АО КБ «Иваново» и ООО «РОМА» на сумму кредита в размере 30 000 000 руб. под ставку 16 % годовых со сроком возврата до 01.10.2014.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства поручитель имеет право в случае исполнения за заемщика обязательств перед кредитором по кредитному договору требовать:

от кредитора - выдачи документов, удостоверяющих права требования к заемщику по исполненному основному обязательству, а также по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора;

от заемщика - возмещения понесенных затрат и убытков в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

По названным кредитным договорам ООО «ГДУ» 07.08.2014 совершило платежи Банку за ООО «РОМА» на общую сумму 50152424,65 руб.

В результате заключения с использованием своих полномочий договоров поручительства № <***>-п/4 от 09.08.2013 и № <***>-п/4 от 12.09.2013 ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно, причинил ООО «ГДУ» и его кредиторам убытки в размере 50152424,65 руб.

Действия ФИО3 по удовлетворению непредъявленного (ненаступившего) требования АО КБ «Иваново» в счет погашения кредитов третьего лица - ООО «РОМА» при наличии у ООО «ГДУ» собственных неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами нельзя признать добросовестными, разумными и направленными на интересы ООО «ГДУ». На дату составления промежуточного бухгалтерского баланса на 30.06.2014 размер вреда является существенным, составляет 20,23% от валюты баланса. Данные действия привели к невозможности расчетов ООО «ГДУ» со своими кредиторами и, как следствие, к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДУ» по требованию одного из кредиторов - ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по обособленному спору конкурсный управляющий указал, что проведены окончательные расчеты с кредиторами, осуществлено полное погашение задолженности ООО «ГДУ» по текущим платежам, возникшим в период после возбуждения процедуры банкротства должника; остаток непогашенной задолженности по реестру требований кредиторов ООО «ГДУ» составлил 50746205,41 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди: основной долг 44995005,87 руб., штрафные санкции 5105898,79 руб.; требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов должника 645300,75 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 50746205,41 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера ее субсидиарной ответственности до 8626854,92 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в долях, пропорционально размеру причиненного каждым из них вреда. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц причинен вред ООО «ГДУ» на общую сумму 60862391,97 руб, бездействие ФИО2 причинило ООО «ГДУ» и его кредиторам вред в виде уменьшения стоимости ликвидного имущества должника и неполучения денежных средств в размере 10709967,32 руб.; действиями ФИО3 - убытки в размере 50152424,65 руб. В процентном соотношении бездействия Айрапетян составляют 17,6% вреда, а действия ФИО3 - 82,4% вреда от общей суммы причиненного вреда действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц. Таким образом, в целях соблюдения принципов справедливости и пропорциональности необходимо установить субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц в долях, пропорционально размеру причиненного каждым из них вреда ООО «ГДУ». Следовательно, размер субсидиарной долевой ответственности ФИО2 должен составить 17,6% от общего размера субсидиарной ответственности, указанной конкурсным управляющим, что соответствует сумме в 8626854,92 руб. (50746205,41*17,6%/100%=8626854,92).

ФИО3 заявлены возражения против удовлетворения ходатайства ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 представила возражения на отзыв ФИО3, а также уточненное ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности, в котором просила уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 10709967,32 руб. и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в этой части солидарно с ФИО3

Конкурсный управляющий указал, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет, в связи с чем имеются основания для уменьшения ее ответственности, следовательно, с контролирующих должника лиц в пользу ООО «ГДУ» подлежат взысканию денежные средства в следующих суммах: с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию денежные средства в сумме 10709967,32 руб.; с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 40036238,09руб. Поскольку все кредиторы ООО «ГДУ» до рассмотрения настоящего дела распорядились правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и избрали различные его способы, то имеется необходимость произвести замену взыскателя - ООО «ГДУ» в части денежных средств, подлежащих солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3, индивидуальному взысканию с ФИО3 на кредиторов в определенных суммах.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовала об удовлетворении заявления об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 10709967,32 руб., пояснив, что ФИО2 согласна с правовой позицией конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о возможности уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до размера причиненных ею убытков - 10709967,32 руб., об отсутствии основания для снижения субсидиарной ответственности ФИО3, в связи с чем взыскал в пользу ООО «ГДУ» с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 10709967,32 руб., с ФИО3 индивидуально - денежные средства в размере 40036238,09 руб. Также суд в части требования произвел замену взыскателя на определенных кредиторов с определенными суммами.

Ответчики обжалуют определение суда в части определения порядка и размера их субсидиарной ответственности: ФИО2 считает, что ее размер доли субсидиарной ответственности в совокупном размере вреда составляет 17,60%, что соответствует 8929819,94 руб., а размер доли ФИО3 составляет 82,40%, что соответствует 41816385,47 руб.; ФИО3 считает, что не имеется оснований для уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до суммы 10709967,32 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ГДУ» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019.

Как следует из определения от 26.01.2019, к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период. Следовательно, при определении размера ответственности ответчиков суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции выше названного закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 установлен размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО3 и ФИО2, а именно: бездействие ФИО2 причинило ООО «ГДУ» и его кредиторам вред в виде уменьшения стоимости ликвидного имущества должника и неполучения денежных средств в размере 10709967,32 руб., действиями ФИО3 - убытки в размере 50152424,65 руб. Указанные бездействие ФИО2 и действия ФИО3 привели к невозможности расчетов ООО «ГДУ» со своими кредиторами и, как следствие, к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДУ» по требованию одного из кредиторов, в связи с чем суд усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Размер ответственности ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим в сумме 50746205,41 руб., оставляющих остаток непогашенных требований реестровых кредиторов, что также соответствует абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дел, судом первой инстанции верно установлено, что размер вреда, причиненный ООО «ГДУ» бездействием ФИО2, практически в 4,5 раза меньше вреда, причиненного ООО «ГДУ» действиями ФИО3 При этом бездействие ФИО2 совершено неумышленно, допущено по причине не проявления должной степени осмотрительности, которая в свою очередь повлекла пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности; материалами дела не установлен факт личного обогащения ФИО2 в результате ее бездействий, повлекших причинение вреда ООО «ГДУ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 до размера причиненных ею убытков - 10709967,32 руб., что соответствует требованиям статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о необоснованности снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с тем, что, будучи участником Общества, ею не были предприняты меры реагирования по поводу заключения, исполнения договоров поручительства, не могут быть признаны правомерными, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем при определении размера причиненного ФИО2 ущерба суд не вправе устанавливать новые основания привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного ФИО3 имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО11 об определения порядка и размера субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 22 Постановления № 53 подлежат отклонению, как основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, судом правомерно применены нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшего на момент совершения действий, явившихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «ГДУ» с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 10709967,32 руб., с ФИО3 индивидуально - 40036238,09 руб. (50746205,41 руб.-10709967,32 руб.).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 по делу № А82-9449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО13