Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-22468/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58326/2018-ГК

Дело №А40-22468/18
г.Москва
10 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-22468/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-157)

по иску ООО «ХаусМастер24»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХаусМастер24» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 867 708 руб. 77 коп. задолженности и 396 810 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами от 11.09.2014 (извещение №130814/3202277/01 лот №2).

Город Москва на основании акта от 11.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.11.2007 №158 (реестровый номер №15-000014-0000- 0000-00000-07) на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 8) являлся владельцем 5 квартир (№№66, 121, 129, 130, 332) общей площадью 360,1 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

В период с 11.09.2014 по 31.10.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в нарушение ст.ст.210, 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 867 708 руб. 77 коп. за период с 01.11.2014 по 31.10.2017.

Кроме того, истцом начислено 396 810 руб. 16 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, однако ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, о нарушении своего права по требованиям о задолженности за ноябрь 2014 года истцу могло стать известно только после 11.12.2014, а претензия истца направлена ответчику 08.12.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за ноябрь 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, течение срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии 08.12.2017 было приостановлено.

Согласно п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Так как начало течения срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней с 08.12.2017 до 07.01.2018 в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, то по смыслу п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ оставшаяся часть, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев - до 07.07.2018.

При этом исковое заявление направлено в суд истцом 07.02.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г.Москвы, то есть до истечения срока исковой давности.

Соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.11.2014 по 31.10.2017,

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, Истец полагает необоснованным в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела договоры и акты, подтверждающие осуществление функций управления многоквартирным домом в спорный период, оказание коммунальных услуг, ответчиком же расчет истца не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени не обоснован.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

При этом п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Следовательно, зная о наличии установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Ответчику с момента возникновения у него права на спорное помещение, в любом случае, должно быть известно о возникновении у них обязанности по содержанию собственного имущества, а также о размерах платы за содержание принадлежащего им помещения и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Довод ответчика о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ему не направлялось, отклоняется судом, ООО «ХаусМастер24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположены спорные квартиры, на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, оформленных протоколом №3 от 11.09.2014 (извещение №130814/3202277/01 лот №2), ввиду чего отсутствуют основания для утверждения о лишении ответчика права на участие в собрании и права голоса при выборе управляющей организации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-22468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00