Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А55-32095/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-32095/2020
г. Самара11АП-4358
29 апреля 2022 г.
/2022


резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу ООО ПКФ «Технология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года, принятое по делу № А55-32095/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология»

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация»,

о признании,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ» ;

2. ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ»;

3. ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ»;

4. ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ»;

5. ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ»;

6. ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ»;

7. ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ»;

8. ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГиР»;

9. Киви банк (акционерное общество);

10. ООО «Спецстрой»;

11. Министерство имущественных отношений Самарской области;

12. Министерство здравоохранения Самарской области


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» обратилось вАрбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», и просит:

- признать недействительным решение ГКУ Самарской области «Самарафармация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 720/20/ФАП от 23.04.2020г.

- признать незаконным начисление неустойки по претензии ГКУ Самарской области «Самарафармация» исх. № 4116/1 от 09.11.2020 в сумме 1 691 867,14 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГиР», ООО «Спецстрой», Киви банк (акционерное общество), Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.22г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение о об отказе в иске.

В основание апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд немотивированно отнес контракт к поставке, не дав правовой оценки предмету контракта как смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда. Истец полагает доказанным факт того, что предметом контракта является создание прочно связанных с землей объектов, фактически истцом осуществлялось возведение зданий ФАП, ответчик контролировал порядок и сроки проведения строительных работ. Суд неверно квалифицировал очередность поставки в качестве промежуточных сроков выполнения строительных работ, сроком выполнения строительных работ следует считать 15.11.20г. Судом не дана правовая оценка действиям сторон по исполнению контракта и искажены результаты совещания, отраженные в протоколе №2 от 23.09.20г. Суд не применил п.3 ст.94 Закона №44-ФЗ, регулирующий обязанность государственного заказчика провести экспертизу части выполненных работ.

С учетом того, что причиной неисполнения обязательств по контракту явились неправомерные действия ответчика, принявшего решение об отказе от исполнения контракта с нарушением закона, фактически безосновательно отстранив истца от выполнения строительных работ до момента наступления срока исполнения обязательств по контракту, вина заявителя в неисполнении в установленный контрактом срок обязательств отсутствует, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.22г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание 26.04.22г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца от ООО «Спецстрой», третье лицо просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу № А55-32095/2020 оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0142200001320004511 и аукционная документация на поставку сборных модульных конструкций для возведения зданий под размещение подразделений учреждений здравоохранения Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 37 143 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020 № 0142200001320004511-3 истец был признан победителем электронного аукциона в электронной форме (извещение № 0142200001320004511). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 10.04.2020.

23.04.2020 по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме (извещение № 0142200001320004511) в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 720/20/ФАП от 23.04.2020 на поставку сборных модульных конструкций для возведения зданий под размещение подразделений учреждений здравоохранения Самарской области, согласно которому Истец обязался осуществить поставку сборных, модульных конструкций для возведения фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта, спецификации (приложение № 1 к Контракту) и технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (л.д.17-50 т.1).

21.10.2020 в адрес истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В качестве основания для такого отказа ответчик указал на действия Истца по низкому темпу исполнения Контракта № 720/20/ФАП от 23.04.2020, свидетельствующему о невозможности в установленные контрактом сроки осуществить поставку Товара, что ставило под угрозу исполнение национального проекта «Здравоохранение» по причине неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств (л.д.56-57 т.1).

09.11.2020 в адрес Истца направлена претензия, согласно которой, поставщику, в соответствии с п.7.3. п.7.4. Контракта начислена неустойка в размере 1 691 867 рублей 14 копеек (л.д.58-59 т.1).

Также 09.11.2020 ГКУ СО «Самарафармация» обратилось в Самарское УФАС России с заявлением о включении ООО «ПКФ «Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

При этом Самарское УФАС России 18.11.2020 вынесло Решение № РИП-63-312 (т.1, л. д. 64-68), которым отказало заявителю во включении ООО «ПКФ «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков. В своем решении антимонопольный орган указал, что имеются неустранимые сомнения в наличии в действиях ООО «ПКФ «Технология» признаков умышленного уклонения от исполнения контракта. Комиссией Самарского УФАС установлено, что подрядчиком предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, а также в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик принимал меры к устранению нарушений условий контракта.

ООО «ПКФ «Технология», посчитав действия ГКУ СО «Самарафармация» по расторжению контракта и требованию об уплате неустойки незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование своей позиции Истец указал на смешанную природу возникших из спорного контракта правоотношений. Истец указывает, что при описании объекта закупки были предусмотрены требования о поставке сборных модульных конструкций в количестве 9 комплектов и о выполнении строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объектов фельдшерско-акушерских пунктов в эксплуатацию.

Также истец ссылался на то, что в соответствии с контрактом срок выполнения обязательств по нему является 15.11.2020, иная трактовка, по мнению истца, является неправомерной.

Также в обоснование своей позиции истец ссылался на нарушение его экономических интересов, поскольку Подрядчик был лишен права требования оплаты фактически выполненных работ во исполнение спорного контракта, необоснованность предъявления истцу со стороны ответчика требования об уплате неустойки и штрафов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1. государственного контракта № 720/20/ФАП от 23.04.2020 Поставщик обязуется осуществить поставку сборных, модульных конструкций для возведения фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта, спецификации (приложение № 1 к Контракту) и технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых Поставщиком, указываются в Техническом задании.

Из пункта 3.3. Технического задания, являющегося приложением № 2 к Контракту, срок поставки Товара составляет:

первая очередь - три ФАПа по выбору поставщика в течение четырех месяцев с момента заключения контракта;

вторая очередь - три ФАПа по выбору поставщика в течение пяти месяцев с момента заключения контракта;

третья очередь – оставшиеся три ФАПа в течение шести месяцев с момента заключения контракта; но не позднее 15 ноября 2020 года.

При этом в соответствии с условиями контракта под поставкой понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку Товара по местонахождению Получателей, его монтаж, установку, ввод в эксплуатацию Товара. Датой поставки Товара считается дата поставки товара по адресу Получателя, включая ввод в эксплуатацию.

Пунктом 10.6 Контракта закреплено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 715 ГК РФ регулируются правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора, однако, применение положений указанной статьи при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только в совокупности с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в силу требований статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которым законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при условии, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта являются специальной правовой нормой по отношению к статье 715 ГК РФ и имеют право преимущественного применения.

Доводы Истца о преимуществе норм гражданского законодательства при регулировании спорных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанных статей ГК РФ являются общими правилами, применяемыми к любым договорам, тогда как положения Закона о контрактной системе имеют признаки специальных правовых норм по отношению к нормам гражданского законодательства, и в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о контрактной системе нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закона о контрактной системе.

Что касается доводов Истца о том, что при оценке действий Ответчика при принятии решения о расторжении контракта следует установить природу возникших отношений, поскольку условия расторжения договора поставки и договора строительного подряда отличаются, и о том, что при принятии решения о расторжении контракта Ответчик обязан был руководствоваться в первую очередь положениями ст. 450, 453 и 715 ГК РФ, то судом они признаются несостоятельными.

Государственный контракт № 720/20/ФАП является договором поставки, и основания для одностороннего отказа от договора поставки регулирует ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об обратном судом отклонены.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, положениями норм действующего гражданского законодательства как для договора поставки, так и для договора подряда, на который указывает Истец, гражданским законодательством для Заказчика предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения Поставщиком (Исполнителем, Подрядчиком) сроков исполнения принятых на себя обязательств ( ст.ст. 405, 708,715 НК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений государственного контракта № 720/20/ФАП от 23.04.2020, в соответствии с которыми начало отсчета срока исполнения обязательств по каждой очереди поставки государственный контракт привязывает к дате заключения государственного контракта, суд считает, что положения государственного контракта позволяют однозначно установить конкретные даты окончания исполнения каждой очереди (этапа) поставки товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сроки исполнения отдельных этапов (очередей) контракта истекали соответственно: 23.08.2020 - I очередь; 23.09.2020 - II очередь; 23.10.2020 - III очередь.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела Истцом не представлено доказательств того, что обязательства последнего по исполнению условий государственного контракта в части исполнения сроков и объемов поставки, предусмотренных Техническим заданием к государственному контракту, выполнены надлежащим образом.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец, по результатам проведенного рабочего совещания 23.09.2020, направил в адрес Ответчика гарантийное письмо от 24.09.2020, в соответствии с которым Истец обязуется осуществить поставки ФАП в полном объеме в срок до 01.11.2020. Также в этом гарантийном письме истец указал, что объем выполненных работ на 7 объектах на момент направления информации составляет от 60% до 95 %.

В ходе рассмотрения дела суду представлены протоколы рабочих совещаний, проходивших под председательством заместителя министра - руководителя департамента фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Самарской области, совместно с представителями министерства здравоохранения Самарской области, Ответчика, Истца и иных лиц, по вопросам исполнения государственного контракта № 720/20/АП от 23.04.2020 (протокол № 2 от 23.09.2020, протокол № 3 от 21.10.2020).

Согласно протоколу № 2 от 23.09.2020, принимая во внимание темпы строительства, важность реализации мероприятия, Истцу предоставлена возможность в сроки, предусмотренные протоколом, исполнить условия Контракта, а Ответчику указано расторгнуть Контракт, в случае отсутствия действий Поставщика по его исполнению.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные контрактом, истец не представил Ответчику результаты исполнения контракта в полном объеме для приемки, доказательства обратного суду не представлены.

При этом истец ссылался на то, что сроком исполнения обязательств по спорному Контракту является дата 15.11.2020.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, данный довод судом первой инстанции признан несостоятельным.

Указание в техническом задании к спорному контракту на исчерпывающий срок исполнения обязательств - «но не позднее 15 ноября 2020 года» не означает, что Заказчик предоставил Поставщику право по своему усмотрению определять срок исполнения этапов (очередей контракта), поскольку данная формулировка включена в текст проекта контракта на стадии формирования аукционной документации и указывает исключительно на крайнюю дату сдачи результатов исполнения контракта в случае возникновения возможных задержек сроков заключения контракта и является альтернативным сроком исполнения контракта в случае невозможности исполнения сроков очередности, исчисляемых в календарных месяцах при наступлении объективных обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ только для 3 очереди.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В качестве основания для такого отказа послужили действия Истца по низкому темпу исполнения Контракта № 720/20/ФАП от 23.04.2020, свидетельствующие о невозможности в установленные контрактом сроки осуществить поставку Товара, что ставило под угрозу исполнение национального проекта «Здравоохранение».

Поставщик о принятом решении был уведомлен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частями 13,14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления от Поставщика не поступило информации об устранении недостатков, а именно ФАПы, являющиеся предметом поставки, не были предъявлены Заказчику для приемки в полном объеме, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 03.11.2020. Обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения, признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что направление последним в адрес Ответчика уведомлений о степени готовности ФАПов породило у Ответчика (Заказчика) обязанность по проведению экспертизы поставленных ФАПов не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу исключительно для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, по завершении которой и осуществляется приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом, а не обязанностью Заказчика.

Действующим законодательством не установлена обязанность заказчика доказывать своему контрагенту нарушение срока исполнения контракта.

Уведомление о степени готовности ФАПов не может рассматриваться как документ, свидетельствующей об обязанности Заказчика начать процедуру приемки, этапом которой и является проведение экспертизы, поскольку любая степень готовность ФАПов, за исключением сведений о выполнении работ, поставки товара в полном объеме в соответствии с техническим задание, не является результатом, для достижения которого Заказчиком заключался контракт.

Документов о поставке ФАПов 100 % степени готовности в адрес Заказчика не поступало.

Ссылки Истца о том, что Заказчиком (Ответчиком) ранее не предъявлялись претензии к Поставщику по срокам очередности поставки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации каждая сторона договора должна выполнять условия договора добросовестно, самостоятельно, на свой страх и риск и нести ответственность за нарушение условий договора, к которой Законом о контрактной системе отнесено, в том числе, право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что документы о поставке ФАП направлены в адрес ответчика в марте 2021 года, поскольку спорный контракт уже не действовал.

Ссылка истца на заключение специалиста, в соответствии с которым ФАП, возведенный в с. Старая Шантала, является нежилым зданием, а природа контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, является смешанной, отклонена судом.

Указанное экспертное заключение содержит сведения о ФАП, не поставленных Истцом в рамках государственного контракта № 720/20/ФАП, а сданных Ответчику иной организацией. В указанном заключении специалист описывает состояние ФАПа спустя более шести месяцев после расторжения контракта, указанный специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; представители Ответчика не присутствовали при осмотре ФАП специалистом.

Также не принята судом во внимание ссылка ответчика на общий журнал работ формы № КС-6, поскольку не подтверждает поставку товара по спорному контракту в предусмотренные контрактом сроки.

Относительно требования о признании незаконным начисления неустойки по претензии ГКУ Самарской области «Самарафармация» исх. No4116/1 от 09.11.2020 в сумме 1 691 867,14 руб., судом установлено следующее.

09.11.2020 в адрес Истца направлена претензия, в соответствии с которой поставщику на основании п.7.3. п.7.4. Контракта начислена неустойка в размере 1 691 867 руб. 14 коп., в том числе: штраф в размере 1 541 434,55 руб., пени в размере 150 432,59 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для взыскания как штрафа на основании ст. 7.4 контракта, так и пени на основании п. 7.3 контракта.

Арбитражным судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что срок поставки товара по спорному контракту определен в техническом задания и составляет: 23.08.2020 - I очередь, 23.09.2020 - II очередь, 23.10.2020 - III очередь, следовательно, довод истца об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в связи с истечением срока поставки товара только 15.11.2020, ошибочен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что положениями контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, и при подписании контракта поставщик не оспорил это право, свидетельствует о наличие у заказчика возможности во внесудебном порядке расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оценке действий ответчика при принятии решения о расторжении контракта следует установить природу возникших отношений, поскольку условия расторжения договора поставки и договора строительного подряда отличаются, а так же доводы в той части, что при принятии решения о расторжении контракта ответчик обязан был руководствоваться в первую очередь положениями ст. 450, 453 и 715 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом природы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с заключением и в процессе исполнения контракта для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя жалобы о преимуществе норм гражданского законодательства при регулировании спорных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанных статей ГК РФ являются общими правилами, применяемыми к любым договорам, тогда как положения Закона о контрактной системе имеют признаки специальных правовых норм по отношению к нормам гражданского законодательства.

Поскольку государственный контракт № 720/20/ФАП является договором поставки, то основания для одностороннего отказа от договора поставки регулирует ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт № 720/20/ФАП расторгнут Заказчиком, в том числе, по основаниям, предусмотренным ч. 2. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, факт которого подтвержден имеющимися в деле материалами.

Таким образом, заказчиком в полном объеме исполнены требования как контракта, так и Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения, не мотивирован и не соответствует действующему законодательству.

Документы о поставке ФАПов 100 % степени готовности в адрес заказчика не направлялись в установленный контрактом срок, что обосновано дало заказчику возможность усомниться в исполнении контракта в срок и достижении результата, с цель которого и был заключен контракт.

Тот факт, что УФАС России по Самарской области отказало во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков по тем основаниям, что у контролирующего органа имеются сомнения в наличии признаком умышленного уклонения истца от исполнения контракта, так же не имеют правового значения при оценке действий Ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит требования к реализации Заказчиком своего права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно в случае умышленного неисполнения противоположной стороной условий контракта, указывая лишь что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п.9 ст. 95 . Закона о контрактной системе). Положения статей 310, 523, 715 ГК РФ так же не содержат указания на обязательность установления факта умышленных действий со стороны исполнителя контракта.

В части доводов о том, что природа контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком является смешанной, полагаем, что они не могут быть признаны допустимыми, поскольку сам по себе контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, включая его правовую природу, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В любом случае, приведенный заявителем жалобы довод относительно оценки правовой природы контракта не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Факты проведения совещаний по исполнению условий контракта не могут рассматриваться в качестве подтверждения согласия заказчика на изменение сроков поставки ФАПов, а являются лишь доказательством того, что заказчик предоставлял истцу возможность принять действенные меры по исполнению контракта, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком только после того, как очевидным стал факт невозможности исполнения истцом сроков исполнения, предусмотренных техническим заданием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (оплачено платежным поручением от 10.03.22г. №4) возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу № А55-32095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина