Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-256982/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256982/21-85-1759
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛИКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 246 400 руб.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛЛИТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛИКТ"

о признании договора аренды незаключенным, о взыскании 4 671 635 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.06.2021 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2022 №12/2/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛИКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 246 400 руб. по договору аренды нежилого помещения № 16/18- С от 01 апреля 2018.

Определением от 29.03.2022 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛИКТ" о признании договора аренды нежилого помещения №16/18-С от 01.04.2018 незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 454 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2021 года по 24 января 2021 года в размере 217 635 руб. 87 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛИКТ" указывает, что вследствие неисполнения ООО "САТЕЛЛИТ" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ООО "САТЕЛЛИТ" указывает, что договор аренды нежилого помещения не подписывало, договорных отношений между сторонами не возникало, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 4 671 635 руб. 87 коп.

Определением от 29.03.2022 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ИФНС России № 22 по г. Москве бухгалтерскую документацию организации ООО «САТЕЛЛИТ»: - декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2018 г., 1 и 2 квартал 2019г.; - книгу покупок за 2,3,4 квартал 2018 г. и за 1,2 квартал 2019 г., являющуюся приложением к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2018 г. и за 1,2 квартал 2019г.

Протокольным определением 22.06.2023 суд в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДЭЛИКТ" об истребовании документов из ИФНС № 22 по г. Москве, ГУ ПФР № 3 (ЮВАО) по г. Москве. Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не доказало, что без указанных документов невозможно правильное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДЭЛИКТ" поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "САТЕЛЛИТ" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей сторон по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭЛИКТ» (далее - Арендодатель) и ООО «САТЕЛЛИТ» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 16/18-С от 01 апреля 2018 года (далее - Договор), согласно которому Арендодатель по настоящему Договору обязуется предоставить Арендатору в аренду Помещение, расположенное в здании по адресу: <...> на 5-м (пятом) этаже Помещение №516-27 кв.м., на 7-м (седьмом) этаже, Помещения № 701-15 кв.м, № 701/1-16 кв.м, № 702-18,6 кв.м, 703/1-24,3 кв.м, № 705-12 кв.м, № 707- 124,0 кв.м, № 710-28,5 кв.м, № 720 - 34,5 кв.м, и на 8 (восьмом) этаже Помещение № 805- 18,1 кв.м, общей площадью 318 кв.м, указанные на поэтажном плане в Приложении №1 к договору.

Помещения принадлежат Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-77-12/017/2008-206, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с «01» апреля 2018 года по «28» февраля 2019 года.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата за Помещение составляет 2 000 (Две тысячи) рублей в месяц за 1 кв.м, арендуемой площади, включая НДС 18%. Общая сумма за передаваемые в аренду Помещения составляет 636 000 руб., включая НДС 18%. В данную сумму входит предоставление Арендатору коммунальных услуг, под которыми понимается предоставление услуг по водоснабжению, отоплению и водоотведению.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата производится Арендатором в срок не позднее 5(пяти) дней со дня подписания Договора, далее, не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 4.1. договора аренды указано, что датой начала арендной платы является дата подписания Акта приема - передачи Помещения.

Арендуемые помещения переданы Арендатору по акту приема- передачи от 01 апреля 2018 г.

ООО "ДЭЛИКТ" указывает, что установленная обязанность по оплате арендной плат за период с ноября 2018г. по июнь 2019г. ООО «САТЕЛЛИТ» не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 246 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, а именно: счет - фактура № 509 от 31.11.2018г. на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у слуг к ней № 507 от 31.12.2018г.; счет - фактура № 560 от 31.12.2018г. на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у слуг к ней № 558 от 31.12.2018г.; счет - фактура № 47 от 31.01.2019г. на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у слуг к ней № 47 от 31.01.2019г.; счет - фактура № 91 от 28.02.2019г. на сумму 636 000 руб. и акт на оказание услуг к ней № 91 от 28.02.2019г.; счет - фактура № 136 от 31.03.2019г. на сумму 636 000 руб. за оказание услуг к ней № 136 от 31.03.2019г.; счет - фактура № 178 от 30.04.2019г. на сумму 636 000 руб. и акт на оказание услуг к ней № 178 от 30.04.2019г.; счет - фактура № 218 от 31.05.2019г. на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у слуг к ней № 218 от 31.05.2019г.; счет - фактура № 254 от 30.06.2019г. на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у слуг к ней № 254 от 30.06.2019г.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного порядка разрешения дел ООО "ДЭЛИКТ" направило ООО «САТЕЛЛИТ» претензию от 10.11.2021 за исх. № 91 в которой уведомил Ответчика об имеющейся у него задолженности перед ООО «ДЭЛИКТ» и требованием в срок до 20 ноября 2021 года ее погасить.

Однако, до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем ООО "ДЭЛИКТ" обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 3 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

ООО «САТЕЛЛИТ» в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, расчет задолженности по существу не оспорил, указал, что договор аренды, акт приема-передачи, акты оказанных услуг по Договору не подписывал, спорные помещения в аренду не принимал.

ООО «САТЕЛЛИТ» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: Договора аренды нежилого помещения № 16/18 -С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акт на оказание услуг № 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акт на оказание услуг № 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акт на оказание услуг № 47 от 31.01.2019 (январь), Акт на оказание услуг № 91 от 28.02.2019 (февраль), Акт на оказание услуг №136 от 31.03.2019 (март), Акте на оказание услуг № 178 от 30.04.2019 (апрель), Акт на оказание услуг № 218 от 31.05.2019 (май), Акт на оказание услуг № 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акт на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акт на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акт на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) в случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон о назначении экспертизы определение суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ООО "ДЭЛИКТ" ФИО4 от имени ООО "САТЕЛЛИТ" ФИО5 в Договоре аренды нежилого помещения № 16/18 -С от 01.04.2018, Акте приема-передачи помещения от 01.04.2018 дате, указанной в самом акте;

Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО "ДЭЛИКТ" на Договоре аренды нежилого помещения № 16/18 -С от 01.04.2018 и на Акте приемапередачи помещения от 01.04.2018 дате указанной в самом акте;

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его лица, расположенные в Договоре аренды нежилого помещения № 16/18 -С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг № 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг № 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг № 47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг № 91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг №136 от 31.03.2019 (март), Акте на оказание услуг № 178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг № 218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг № 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акте на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, 3 Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года; - Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «САТЕЛЛИТ» в следующих документах: Договоре аренды нежилого помещения № 16\18 -С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг № 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг № 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг № 47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг № 91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг № 136 от 31.03.2019 (март), Акте на оказание услуг № 178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг № 218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг № 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акте на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 16.11.2022 № 045/1/11/22 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что период выполнения подписи от имени ФИО4, ФИО5 на Договоре аренды нежилого помещения № 16/18 -С от 01.04.2018г. не соответствует, указанной в документе дате. Период выполнения подписи от имени ФИО5 на Акте приема-передачи помещения от 01.04.2018г. не соответствует, указанной в документе дате. Период выполнения вышеуказанных реквизитов составляет с июня 2021г. по март 2022г.

Определить период выполнения подписи от имени ФИО4 на Акте приема-передачи помещения от 01.04.2018г. не представляется возможным по причине непригодности данного реквизита для исследования в соответствии с требованиями действующей Методики.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что определить период выполнения оттиска печати ООО «ДЭЛИКТ» на Договоре аренды нежилого помещения № 16/18 -С от 01.04.2018 и на Акте приема передачи помещения от 01.04.2018г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части

Отвечая на третий вопрос эксперт установил, что подписи от имени ФИО5, расположенные в Договоре аренды нежилого помещения №16/18-С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг №507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг №558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг №47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг №91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг №136 от 31.03.2019 (марта), Акте на оказание услуг №178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг №218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг №254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, те на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октября 2018 года, выполнены не ФИО5, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оттиски печати от имени ООО «САТЕЛЛИТ» в следующих документах: Договоре аренды нежилого помещения №16/18-С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг №507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг №558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг №47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг №91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг №136 от 31.03.2019 (марта), Акте на оказание услуг №178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг №218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг №254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акте на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года, не соответствуют экспериментальным образцам оттиска печати, отобранных в зале судебного заседания.

Однако при сравнении всех представленных в качество образцов документов, экспертом было установлено, что оттиски печати оспариваемых документов, перечисленных выше соответствуют оттискам одной из эксплуатированных ООО «САТЕЛЛИТ» печатей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 28.03.2023.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражным судом не осуществляется стенографическая запись пояснений эксперта, поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ. (Диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 20.04.2023г.).

Заявляя встречные исковые требования, ответчик в обосновании своих доводов и требований указывает, что Договор аренды нежилого помещения № 16/18-С от 01 апреля 2018 год не подписывал, а потому между сторонами не возникло прав и обязанностей в рамках исполнения спорного Договора аренды.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «САТЕЛЛИТ» неоднократно осуществлялись платежи в адрес ООО «ДЭЛИКТ» за услуги по предоставлению имущества в аренду со ссылкой на спорный Договор аренды, что подтверждается платежными поручениями № 1065 от 18.12.2018, № 990 от 23.11.2018, № 516 от 08.08.2018, № 514 от 07.08.2018, № 510 от 06.08.2018 представленными в материалы дела.

Произведя оплату арендной платы за период с августа 2018 по декабрь 2018 года со ссылкой в платежном поручении на Договор аренды, Ответчик подтвердил действие спорного договора, в связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении о подписании договора не ФИО5 не имеют правового значения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца были направлены проекты мировых соглашений датированных 05.03.2022г., в которых ООО «САТЕЛЛИТ» признает заключение аренды нежилого помещения № 16/18-С от 01.04.2018г.» соглашается с задолженностью в размере 3 812 000 руб. за период времени с 2018г. по апрель 2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельства дела и предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 4 246 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛИКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 4 246 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 232 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛИКТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 208 руб., перечисленную по чек-ордеру от 02.02.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова