Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-10521/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13498/2021-АК
г. Пермь
22 ноября 2021 года
Дело № А50-10521/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ»: Галкин С.А., доверенность от 14.01.2021, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: Рубцова А.В., доверенность от 30.12.2020, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2021 года по делу № А50-10521/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

об оспаривании отказа в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье»), оформленного письмом исх. №07/954 от 04.03.2021.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ФКУ Упрдор «Прикамье» выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 140 б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года признан недействительным отказ Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», оформленный письмом № 07/954 от 04.03.2021. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. Обществу «ПАКТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 451 от 02.11.2021

Не согласившись с судебным актом, ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит следующие доводы: решением суда не установило, какому нормативному правовому акту не соответствуют действия ФКУ Упрдор «Прикамье», выразившиеся в оспариваемом письме; срок для обжалования, установленный положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с момента получения заявителем ответа от 15.07.2020 № 07/3832; в отношении объекта «Комплекс зданий и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 140 «б» Управлением внешнего благоустройства Администрации города Перми ООО «ПАКТ» выданы технические условия от 23.01.2015 № СЭД-24-01-31-45, предусматривающие подъезд к объекту с присоединением к улично-дорожной сети города Перми, заявителю указано о необходимости согласования проекта организации дорожного движения на присоединение к улично-дорожной сети с департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми, Управлением внешнего благоустройства и МКУ «Пермблагоустройство»; таким образом, по мнению апеллянта, ФКУ Упрдор «Прикамье» оспариваемым письмом, а также письмом от 10.07.2020 № 07/3743 и дополнением к нему от 15.07.2021 № 07/3832 не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; устройство съезда, не отвечающего требованиям нормативно-технической документации влечет за собой снижение показателей безопасности дорожного движения (отсутствие технических средств организации дорожного движения), создание аварийных ситуаций ввиду различного скоростного режима.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и заявителем (арендатор) 09.06.2018 заключен договор № 018-18И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01.4716097:23 площадью 79300,00 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 140б, под 1-этажный нежилой комплекс складских зданий и сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:45, 1-этажный нежилой комплекс складских зданий сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:46 и 1-этажный нежилой комплекс складских зданий и сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:47, принадлежащие заявителю на праве собственности. Срок действия договора установлен сторонами с 27.02.2018 по 26.01.2067.

ООО «ПАКТ» обратилось в ФКУ Упрдор «Прикамье» с заявлением (исх. № 5 от 21.01.2021) о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская 140 б.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом направлено письмо от 04.03.2021 № 07/954, в котором изложен отказ в выдаче соответствующего согласия, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемый отказ недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выдача согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге, является невозможным; сам по себе факт установления нормативного расстояния между примыканиями не может быть положен в основу оспариваемого отказа без приведения фактических обстоятельств размещения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из содержания письма от 04.03.2021 и сторонами не оспаривается, на основании распоряжения от 16.04.2020 № 190-р (в редакции распоряжения от 13.05.2020 № 207-р) автомобильная дорога «Западный обход г. Перми» передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

В части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению липами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Как следует из письма ФКУ Упрдор «Прикамье» от 04.03.2021 № 07/954, в качестве оснований для отказа в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге, учреждение ссылается на положения пункта 4.5.3 "ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования", в соответствии с которым расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса должно составлять не менее 3 км для автомобильных дорог категории IБ.

Проверяя законность принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции установил, что какого-либо обоснования невозможности выдачи испрашиваемого согласия с учетом дорожной обстановки испрашиваемого места примыкания учреждением не приведено, наличие иных примыканий к автомобильной дороге, препятствующих удовлетворению заявления общества, в письме от 04.03.2021 не содержится.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого отказа, а также обстоятельства, препятствующие выдаче заявителю согласия, содержащего технические требования и условия на строительство.

Представленная заинтересованным лицом выкопировка из технического паспорта автомобильной дороги подтверждает только отнесение участка дороги к определенной категории.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге на испрашиваемом заявителем участке в связи с дорожной обстановкой, наличием иных примыканий (пересечений), допустимым расстоянием между ними, а также объектами дорожного и придорожного сервиса, заинтересованным лицом не приведено.

Кроме того, в оспариваемом отказе учреждение указывает, что ранее заявителю письмом от 10.07.2020 № 07/4209 и дополнением к нему от 30.07.2020 № 07/3832 было сообщено о невозможности устройства примыкания на испрашиваемом участке автомобильной дороги в соответствии с требованиями, регламентированными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», была направлена мотивированная позиция учреждения по вопросу выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к Автомобильной дороге (км. 39+060 – км. 39+560, слева автомобильной дороги «Западный обход г. Перми») от земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716097:23.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом писем, судом установлено, что при указании реквизитов документов в оспариваемом отказе допущены описки, фактически учреждением были направлены письма от 15.07.2020 №07/3832 и от 30.07.2020 № 07/4209. При этом письмо от 10.07.2020 № 07/3743, в дополнение к которому было направлено письмо от 15.07.2020 №07/3832, заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, указанные письма были адресованы иному юридическому лицу – ООО «ПФ «ОРТА», обратившегося с заявлением о выдаче технических условий.

Доказательств направления указанных писем заявителя в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО ПФ «ОРТА» в 2020 году разрабатывало проект строительства съезда в придорожной полосе, не свидетельствует о наличии соответствующих между указанным обществом и заявителем отношений по вопросу получения согласия, содержащего технические требования и условия на строительство спорного примыкания к автомобильной дороге на момент направления заявления от 21.01.2021 № 5.

На основании изложенного, установив, что заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выдача согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге, является невозможным, указав, что сам по себе факт установления нормативного расстояния между примыканиями не может быть положен в основу оспариваемого отказа без приведения фактических обстоятельств размещения и соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа, изложенного в письме от 04.03.2021 № 07/954, в связи с чем обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 04.03.2021 № 07/954, не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не является самостоятельным ответом, а также о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно указал, что ранее общество «ПАКТ» с заявлением о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство, не обращалось. Письма, на которые ссылается учреждение, адресованы иному юридическому лицу.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 140 б, изложенного в письме ФКУ Упрдор «Прикамье» от 04.03.2021 № 07/954.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-10521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева