Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-20109/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Назарова А.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12758/2020) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Транссибнефть» на решение от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20109/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИМПОРТ», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Транссибнефть», г.Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 614 767,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИМПОРТ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Транссибнефть» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2020 по 21.07.2020 в размере 363 020,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИМПОРТ» взыскано 363 020,86 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 21.07.2020, 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 260 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвращены истцу из федерального бюджета Российской Федерации 5 035 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 по делу № А45-20109/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных доводов указывает, что ответчику могла быть начислена неустойка не более 27 926,99 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Согласно Акту взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 28.03.2020 истец передал товар ответчику на общую сумму 10 148 887,40 руб., что подтверждается УПД №№1 от 09.01.2020, 8 от 05.02.2020, 10 от 22.02.2020, 14 от 25.02.2020, 17 от 27.02.2020, 18 от 02.03.2020, 21 от 06.03.2020, 22 от 07.03.2020, 24 от 12.03.2020, 25 от 13.03.2020, 26 от 13.03.2020, 27 от 14.03.2020, 28 от 15.03.2020, 31 от 17.03.2020, 33 от 20.03.2020, 39 от 28.03.2020.

Ответчик произвел оплату по договору полностью, что подтверждается платежными поручениями №№27 от 21.01.2020, 48 от 31.01.2020, 93 от 19.02.2020, 102 от 21.02.2020, 124 от 02.03.2020, 133, от 06.03.2020, 139 от 12.03.2020, 157 от 17.03.2020, 164 от 20.03.2020, 167 от 23.03.2020, 177 от 27.03.2020, 193 от 01.04.2020, 214 от 14.04.2020, 233 от 20.04.2020, 242 от 27.04.2020, 257 от 30.04.2020, 300 от 19.05.2020, 314 от 22.05.2020, 364 от 17.06.2020, 410 от 30.06.2020, 467 от 21.07.2020.

Вместе с тем ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНССИБНЕФТЬ» (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, поскольку допускало значительные нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, согласно пункту 6.2 договора поставки нефтепродуктов № 2019-11/01 от 06.11.2019.

Определением от 19.02.2021 судебное разбирательство отложено до 03 марта 2021 года на 11 час. 50 мин.

26.02.2021, 01.03.2021 от ООО «ТК «Трансибнефть» поступили дополнения.

От ООО «ТРАСТИМПОРТ» в материалы дела поступил отзыв.

В назначенное время после отложения в связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н. определением от 03.03.2021 произведена замена в составе суда, судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Назарова А.В., рассмотрение дела начато заново.

После отложения стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании протокольным определение от 03.03.2021 объявлен перерыв до 11.03.2021 на 11 час. 50 мин.

11.03.2021 от апеллянта поступили спецификации в количестве 7 штук.

11.03.2021 от ООО «ТК «Трансибнефть» поступил проект мирового соглашения, подписанный только со стороны ответчика.

После перерыва в судебном заседании 11.03.2021 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Определением от 12.03.2021 судебное разбирательство отложено до 18 марта 2021 года на 11 час. 50 мин.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, договор поставки продукции (нефтепродукты) №2019-11/01, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию.

Согласно Акту взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 28.03.2020 истец передал товар ответчику на общую сумму 10 148 887 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 1 от 09.01.2020, № 8 от 05.02.2020, № 10 от 22.02.2020, № 14 от 25.02.2020, № 17 от 27.02.2020, № 18 от 02.03.2020, № 21 от 06.03.2020, № 22 от 07.03.2020, № 24 от 12.03.2020, № 25 от 13.03.2020, № 26 от 13.03.2020, № 27 от 14.03.2020, № 28 от 15.03.2020, № 31 от 17.03.2020, № 33 от 20.03.2020, № 39 от 28.03.2020.

Ответчик произвел оплату по договору полностью, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 21.01.2020, № 48 от 31.01.2020, № 93 от 19.02.2020, № 102 от 21.02.2020, № 124 от 02.03.2020, № 133, от 06.03.2020, № 139 от 12.03.2020, № 157 от 17.03.2020, № 164 от 20.03.2020, № 167 от 23.03.2020, № 177 от 27.03.2020, № 193 от 01.04.2020, № 214 от 14.04.2020, № 233 от 20.04.2020, № 242 от 27.04.2020, № 257 от 30.04.2020, № 300 от 19.05.2020, № 314 от 22.05.2020, № 364 от 17.06.2020, № 410 от 30.06.2020, № 467 от 21.07.2020.

Вместе с тем ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНССИБНЕФТЬ» (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, поскольку допускало значительные нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, согласно п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов № 2019-11/01 от 06.11.2019.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 05 августа 2020 года была направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.2 договора, при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение надлежащим образом ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

В соответствии со спецификациями к Договору поставки нефтепродуктов (продукции) №2019-11/01 от 06.11.2019 оплата производится в течение 14 дней, с даты, указанной в УПД.

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договор поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Однако, в расчете пени, который проверил арбитражный суд, расчет неустойки по задолженности в нарушение условий договора по некоторым УПД возникает не через 14 дней, а в день поставки товара.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по УПД №№ 1 от 09.01.2020, 8 от 05.02.2020; 14 от 25.02.2020, 24 от 27.02.2020; 39 от 28.03.2020 размер пени рассчитан неверно ни истцом, ни ответчиком, т.к. ответчиком неустойка рассчитана с отсрочкой платежа 14 дней, но документов о согласовании такой отсрочки им не представлено, а истцом начислена неустойка в произвольном порядке, что также не может быть принято судом.

Апелляционный суд исходит из того, что по названным УПД сторонами согласовано условие о 100% предоплате, соответственно, срок оплаты наступает на следующий день после получения товара, а на следующий день, покупатель считается просрочившим оплату.

По остальным УПД, представленным в дело, ответчиком и истцом в спецификациях сторонами согласована отсрочка платежа 14 дней, расчет суда с представленным расчетами истца и ответчика совпадает.

Произведя собственный расчет суммы неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 293 114,77 руб., в связи с чем, в указанной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 подлежит изменению.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой 10 целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, поскольку доказательств чрезмерности не представлялись.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. 11 Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20109/2020 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Транссибнефть», г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИМПОРТ», г. Новосибирск (ИНН <***>) 293 114,77 руб. неустойку, а также 8284 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТИМПОРТ», г.Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 035 руб., уплаченную платежным поручением от 14.08.2020 № 286.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИМПОРТ», г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Транссибнефть», г.Новосибирск (ИНН <***>) 578 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Произвести зачет в части уплаты госпошлины.

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Транссибнефть», г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИМПОРТ», г. Новосибирск (ИНН <***>) 7 706 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

А.В. Назаров

ФИО2