Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(6)-АК

Дело № А60-53548/2019
21 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 07.05.2019,

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 22.07.2020 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителья ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-53548/2019,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, далее - должник) требования,

в рамках дела о банкротстве ФИО5

установил:

05.11.2019 определением суда в отношении ФИО5 введена процедура банкротства, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 58 356 559 руб. 84 коп.

ФИО1 заявлены возражения:

- сведения о движении денежных средств ФИО3 , кредитор снял денежные средства, а должник внес деньги на свой счет, между тем, финансовый управляющий давал информацию о том, что счета не было .

- пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании должник пояснил, что отсутствует задолженность, представитель ФИО3 также подтверждает отсутствие задолженности.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2020 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО3 в размере 58 356 559,84 руб., в том числе: 32 128 324,93 руб. долг, 26 228 234,91 руб. проценты, в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано .

Не согласившись с определением , ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в его мотивировочную часть, дополнив ее указанием на недоказанность факта предоставления ФИО3 денежных средств ФИО5 в размере 452 460 Евро на основании договора займа от 12.12.2008 и исключив из нее указание на прекращение заемных обязательств на основании дополнительного соглашения от 04.10.2017 г.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает: считает, что суд должен был проверить финансовую возможность на предоставление займа, оценить поведение сторон на соответствие принципам добросовестности и разумности (с учетом столь длительного не взыскания долга) , оценить Дополнительное соглашение от 04.10.2017 на наличие признаков мнимой сделки, в соответствии с положениями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что в рамках дела №А60-53548/2019 рассматривается заявление ФИО1 об оспаривании договора купли- продажи помещения, расположенного по адресу: <...>.

Установив, что заемные отношения сторон прекратились на основании Дополнительного соглашения от 04.10.2017, суд фактически не только подтвердил наличие заемных отношений между сторонами, но и установил наличие встречного исполнения по договору купли-продажи помещения.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр , ФИО3 ссылался на то, что 12.12.2008 между ФИО3 (займодавец) и должником заключен договор займа №б/н, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 452 460,00 Евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты. Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Возражая против удовлетворения требований, должник ссылался на то, что задолженность перед кредитором полностью погашена.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание доказательства , представленные должником.

Так из содержания представленного должником дополнительного соглашения от 04.10.2017 к договору займа от 12.12.2008 стороны согласовали, что по итогам уплаты денежной суммы, у займодавца нет больше претензий к заемщику по договору займа от 12.12.2008 , как в части основного долга (тела займа) и в части уплаты процентов за пользование займом (п. 4) .

Задолженность по заявленным требованиям перед ФИО3 отсутствует, в связи с чем, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Оснований для несогласия с итоговым выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении других обособленных споров , в том числе по спору, в рамках которого рассматривается заявление ФИО1 об оспаривании договора купли- продажи помещения, расположенного по адресу: <...>, исследована и отклонена , поскольку оспариваемым определением таких обстоятельств не установлено. Как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции совокупность обстоятельств , связанных с заключением дополнительного соглашения от 04.10.2017 не исследовал , сославшись исключительно на то, что им стороны согласовали отсутствие претензий по договору займа от 12.12.2008 г.

Заявитель требования ФИО3 выводы суда о том, что задолженность по заявленным требованиям перед ним отсутствует, в связи с чем, оснований для включения требования в реестр его требований кредиторов не имеется, не оспаривает.

Вынесение обжалуемого определения в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве с участием иного круга лиц, в том числе об оспаривании сделок, не будет препятствовать установлению обстоятельств , основанных на представленных в них доказательствах с учетом их исследования судом.

Довод заявителя о недоказанности факта предоставления ФИО3 денежных средств ФИО5 в размере 452 460 Евро на основании договора займа от 12.12.2008 исследован и отклонен , поскольку в материалы дела представлены заверенные АО «Уралпромбанк» выписки из лицевых счетов должника и ФИО3 по состоянию на дату заключения договора займа , из которых следует, что денежные средства имелись на счете кредитора на момент его заключения и были перечислены на счет должника. Также суд апелляционной инстанции принимает довод ФИО3 о том, что отсутствие у финансового управляющего сведений о счете должника по состоянию на 2008 г. не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на него в соответствующем периоде.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко