Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-72393/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5312/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А60-72393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

по делу № А60-72393/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного


сервитута,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Серовского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме от 07.11.2024 № 140101-1-28/9768; о возложении на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть ходатайство общества по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что воздушная линия (далее – ВЛ) является объектом местного значения, равно как и доказательства, подтверждающие возникновение прав на ВЛ до 01.09.2018. Суд не определил цель установления сервитута, при этом заявитель самостоятельно указал в заявлении, что сервитут испрашивается в целях строительства линейного сооружения, размещения проектируемого инженерного сооружения, что исключает установление публичного сервитута в пользу заявителя по мотивам возникновения права собственности на сооружение до 01.09.2018. Вывод суда о том, что в заявлении указано в качестве цели установления сервитута «подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения» является неправомерным. Также апеллянт отмечает, что оспариваемое решение не содержало прямого отказа в установлении сервитута, из переписки следует, что заявитель настаивал на том, что спорный объект имеет местное значение, при этом администрация не возражала в отношении повторного рассмотрения заявления при устранении замечаний, касающихся принадлежности спорного объекта к объектам местного значения, разъяснив указанную позицию заявителю с нормативным обоснованием. Таким образом, администрация принимала меры для удовлетворения ходатайства, а не отказывала в установлении публичного сервитута.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на жалобу, в котором ПАО «Россети Урал» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить решение суда без изменения, отметив, что в обоснование необходимости установления публичного сервитута был указан договор об


осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5700014655 от 01.12.2023, что в силу пп.6 п.2 ст. 39.41 ЗК РФ является самостоятельным и достаточным обоснованием установления публичного сервитута. Также указал, что к ходатайству об установлении публичного сервитута были приложены копия договора на технологическое присоединение, сравнительные варианты прохождения трассы публичного сервитута для строительства объекта, сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат. В строке 9 ходатайства также содержится обоснование выбранного варианта прохождения трассы линейного объекта и публичного сервитута.

Судом отзыв заявителя приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения заявки на технологическое присоединение № 57-3- 10882 от 26.10.2023 и исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к сетям электроснабжения от 01.12.2023 № 5700014655, заключенного между обществом и ФИО2, общество проектирует строительство воздушной линии электропередач 0,4 кВ (Строительство ВЛИ 0,4 кВ от опоры № 30 ВЛ 0,4 кВ ТП 162-Нагорная, с установкой трехфазного измерительного комплекса прямого включения (электроснабжение жилого дома ФИО2, находящегося по адресу: Свердловская область, Серовский р-он, <...>).

Общество обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута от 01.11.2024 № 9525 в целях Строительства, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейным объектом местного значения: Строительство ВЛИ 0,4 кВ от опоры № 30 ВЛ 0,4 кВ ТП 162 - Нагорная, с установкой трехфазного измерительного комплекса прямого включения (электроснабжение жилого дома ФИО2, находящегося по адресу: Свердловская область, Серовский р-он, <...>) (0,09 км; ПКУ – 1 т.у.)

В ходатайстве общество указало, что публичный сервитут устанавливается


на основании п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ в целях размещения линии электропередачи (Строительство ВЛИ 0,4 кВ от опоры № 30 ВЛ 0,4 кВ ТП 162 - Нагорная, с установкой трехфазного измерительного комплекса прямого включения (электроснабжение жилого дома ФИО2, находящегося по адресу: Свердловская область, Серовский р-он, <...>) (0,09 км; ПКУ – 1 т.у.)). Часть трассы ВЛ проходит в границах земель кадастрового квартала 66:23:0701001 по землям общего пользования. Далее трасса проходит по землям лесного фонда (Серовское лесничество, Серовское участковое лесничество, урочище совхоз «Серовский» в квартале № 30 часть выдела 4) и спроектирована таким образом, чтобы использовать земли леса с минимальным количеством рубки лесных насаждений. Акт натурного технического обследования прилагается. Питание проектируемого инженерного сооружения будет осуществляться от опоры № 30 существующей ВЛ 0,4 кВ ТП 162 – Нагорная на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5700014655 от 01.12.2023.

Сервитут испрашивался заявителем в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:23:0000000:113 и земель кадастрового квартала 66:23:0701001.

По результатам рассмотрения ходатайства администрация направила ответ от 07.11.2024 № 140101-1-28/9768, в котором указала, что испрашиваемый участок частично расположен на территории Серовского лесничества, Серовского участкового лесничества, урочище совхоз «Серовский» в квартале № 30 (выдела 4) и относится к эксплуатационным лесам, землям лесного фонда. Ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, статью 39.2 Земельного кодекса РФ, администрация указала, что уполномоченным органом на распоряжение землями лесного фонда является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в связи с чем, у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным участком, в том числе в части установления публичного сервитута.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель является собственником объекта электросетевого хозяйства местного значения, субъектом естественных монополий, учитывая, что ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью обеспечения подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, содержало все необходимые обоснования установления сервитута, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает


основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в


отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном главой V.3 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно п. 2 ст. 41 ЗК РФ права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются законом и соглашением об


установлении сервитута, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которыми установлен публичный сервитут, а в случаях, предусмотренных главой V.7 настоящего Кодекса, также соглашением об осуществлении публичного сервитута.

Сторона, получившая сервитут, не получает участок во владение, а лишь может пользоваться им с определенной целью, установленной договором или соглашением.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации


предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Частью 2 статьи 26, частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснительную записку к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ указал, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлении сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач,


водопроводов, газопроводов и т.п.); законопроектом предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Таким образом, при введении в действие главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Подпунктом 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по


правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. При этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта.

Указанный в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918 по делу № А70-2910/2020), то есть не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного, оспариваемого решение заинтересованного лица, в котором указано, что администрация не является уполномоченным органом на установление публичного сервитута в отношении испрашиваемых участок, является неправомерным, при этом довод заинтересованного лица о том, что указанное решение не является отказом в удовлетворении заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание заявления четко свидетельствует о смысле и цели направленного заявителем уполномоченному органу обращения, из оспариваемого ответа следует, что данное заявление воспринято заинтересованным лицо в соответствии с его содержанием, заинтересованным лицом подготовлен ответ, содержащий мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения.

Оспариваемый ответ прямо содержит сведения о том, что установление публичного сервитута администрацией не представляется возможным. При этом доводы администрации о совершении действий по удовлетворению заявления отклоняются, поскольку положения Земельного кодекса РФ не предусматривают какого-либо промежуточного ответа при рассмотрении заявления.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута».

Основания для возврата заявления об установлении публичного сервитута указаны в п. 9 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, частности орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;


2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судом установлено, что ПАО «Россети Урал» обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в целях Строительства, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейным объектом местного значения: Строительство ВЛИ 0,4 кВ от опоры № 30 ВЛ 0,4 кВ ТП 162 - Нагорная, с установкой трехфазного измерительного комплекса прямого включения (электроснабжение жилого дома ФИО2, находящегося по адресу: Свердловская область, Серовский р-он, <...>) (0,09 км; ПКУ – 1 т.у.).

Как следует из ходатайства об установлении сервитута, а также приложенных к нему документов, ПАО «Россети Урал» при обращении в администрацию представило сведения о границах публичного сервитута в формате XML, PDF; копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5700014655 от 01.12.2023; варианты размещения инженерного сооружения; акт натурного технического обследования № 5 от 02.08.2024.

Таким образом, при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута заявитель приложил необходимые документы, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на заявление, равно как и в апелляционной жалобе, администрация указывала, что заявителем не доказано отнесение воздушной линии электропередачи к объектам местного значения.

Как было отмечено ранее, по смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Законом Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ «О видах объектов регионального значения и местного значения, подлежащих отображению на документах территориального планирования Свердловской области и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской


области» определяются виды объектов регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Свердловской области, и виды объектов местного значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, генеральных планах поселений, муниципальных округов, городских округов, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с подп. 2, 3 ст. 7-1 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ объектами регионального значения, относящимися к сфере энергетики, являются не относящиеся к объектам федерального значения и необходимые для реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области: подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 киловольт; линии электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 киловольт.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ объектами местного значения городского округа, относящимися к сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, являются объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, размещаемые на территории этого городского округа или на территории этого городского округа и других муниципальных образований (муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов) в границах Свердловской области, не относящиеся к объектам федерального значения и объектам регионального значения и необходимые для реализации полномочий органов местного самоуправления соответствующего городского округа.

В статье 2 названного закона определены сферы, к которым относятся объекты регионального значения, подлежащие отображению на схеме территориального планирования Свердловской области. Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является уполномоченным органом по разработке, согласованию и утверждению схемы территориального планирования Свердловской области.

На территории Свердловской области утверждено постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 1000-ПП «Об утверждении Схемы территориального планирования Свердловской области».

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным документам строительство объекта, для которого испрашивается публичный сервитут, производится с целью подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома ФИО2, находящегося по адресу: Свердловская область, Серовский р-он, <...>) (0,09 км; ПКУ – 1 т.у.).

Судом также принято во внимание, что из акта № 5 натурного технического обследования участка лесного фонда от 02.08.2024 следует, что участок пригоден для заявленных целей.

Вопреки доводам администрации, из положений подп. 2, 3 ст. 7-1 Закона


Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ, предусматривающих отнесение к объектам регионального значения подстанций и линий электропередач, следует, что для целей такого отнесения проектный номинальный класс напряжения подстанций и линий электропередач должен составлять 110 киловольт.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ходатайство Заявителя соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ: содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В разделе 9 ходатайств об установлении публичного сервитута указаны кадастровые номера земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом естественной монополии в топливно-энергетической сфере; в своей деятельности использует для энергоснабжения потребителей линейные объекты, в том числе вновь возводимые.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель является собственником объекта теплоснабжения, субъектом естественных монополий, публичный сервитут испрашивается в целях технологического присоединения жилого дома абонента, линия электропередач имеет местное значение, поскольку объект необходим для организация электроснабжения населения, следовательно, в силу положений ст. 39.38 ЗК РФ принятие решения отнесено к компетенции заинтересованного лица, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, в то время как заинтересованным лицом до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено, предусмотренное вышеуказанными положениями решение не принято, пришел к правильным выводам о том, что заинтересованным лицом неправомерно принято оспариваемое решение и возложена обязанность рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-72393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА