Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А50-24645/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19748/2019(2)-АК

Дело № А50-24645/2018
04 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М» - Зуйкина И.С., паспорт,

представителя Микурова В.В. – Суханова М.Г. по доверенности от 12 мая 2020 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года

по делу № А50-24645/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М» к ответчикам:

Микуровой Тамаре Васильевне,

Микурову Виталию Владимировичу,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

03 августа 2018 года ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО «Техстрой-М» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 августа 2018 года заявление ООО «КИТ» принято, возбуждено производство по делу №А50-24645/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 17 сентября 2018 года.

Определением суда от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года) заявление ООО «КИТ» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (номер в сводном реестре 2884, ИНН 590400941557, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, бул. Гагарина, д. 46, оф. 701), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 15 марта 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

17 июня 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей со счета должника, совершенных в пользу Микуровой Т.В. в период с 11 января 2017 года по 18 октября 2017 года на общую сумму 1 864 174 руб. 93 коп.

По ходатайству конкурсного управляющего суд применительно к статьям 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика Микурова В.В. как лицо, заключившее договоры аренды, по которым осуществлены оспоренные платежи.

Судом применительно к положениям статей 41, 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований , согласно которому конкурсный управляющий должника просил признать недействительными договоры аренды от 01 июля 2015 года № 07/2015 и от 01 августа 2015 года № 08/2015, оформленные между Микуровым В.В. и должником и все дополнительные соглашения к ним, а также совершенные в целях создания видимости их исполнения платежи в пользу Микуровой Т.В. на общую сумму 1 864 174 руб. 93 коп., в том числе совершенные по платежным поручениям от 11 января 2017 года № № 208, 220 в суммах 206 451 руб. 61 коп. и 240 000 руб. 00 коп. соответственно, от 12 января 2017 года № 226 в сумме 240 000 руб. 00 коп., от 13 января 2017 года № 232 в сумме 240 000 руб. 00 коп., от 17 января 2017 года № 235 в сумме 232 258 руб. 06 коп., от 18 января 2017 года № 239 в сумме 175 465 руб. 26 коп., от 23 июня 2017 года № 348 в сумме 94 534 руб. 74 коп., от 23 июня 2017 года № 350 в сумме 205 465 руб. 26 коп., от 18 октября 2017 года № № 411, 412 в суммах 24 534 руб. 74 коп. и 205 465 руб. 26 коп. соответственно. Одновременно конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 864 174 руб. 93 коп.

К материалам спора были приобщены поступившие до возобновления судебного заседания письменные возражения ответчиков и выписка о движении денежных средств по счетам Микуровой Т.В., направленная ПАО Сбербанк почтой, а также раскрытый представителем ответчиков в ходе судебного заседания акт от 21 декабря 2016 года о возврате имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Уральская, 77, находящегося на хранении ООО «Техстрой-М», исполненный за исключением титульной части рукописным способом, содержащий подписи, совершенные от имени главного специалиста отдела капитального ремонта ДЖКХ Администрации г. Перми - Плясунова М.Ю., представителя собственников многоквартирного дома по ул. Уральская, 77, Мальцевой А.А., юриста ООО «Техстрой-М» - Виноградовой Н.Н.

Указанный акт был приобщен к материалам спора, несмотря на заявленные возражения конкурсного управляющего должника, выразившего сомнения в достоверности названного документа, который был раскрыт лишь в судебном заседании, возобновленном спустя 7 месяцев со дня возбуждения производства по рассматриваемому спору.

При этом представитель ответчиков на вопрос о том, как раскрытый в судебном заседании рукописный акт, содержащий в своей титульной части указание на его изготовление Департаментом ЖКХ Администрации г. Перми, оказался у представителя, пояснил то, что «точно этого не помнит».

Приобщая указанный акт, суд пришел к выводу о том, что разная оценка участниками спора доказательственного значения акта не является основанием для отказа в его приобщении к материалам спора, а является основанием для проверки и оценки достоверности акта при рассмотрении судом спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением , Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что внесение изменений в муниципальный контракт практически невозможно, в связи с чем, стороны контракта при выявлении недочетов в проектно-сметной документации и в сметах составляют акты рабочих комиссий и заключают дополнительные соглашения. При этом суду также известны случаи когда заказчик, в лице государственного учреждения, подписав акт рабочей комиссии в последующем, когда подрядчиком обязательства выполнены, меняет поведение и отказывается от подписания дополнительного соглашения.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого определения должник по четырем видам работ обращался в суд с требованиями об оплате работ, в том числе выполненных на основании актов рабочих комиссий в объемах больших, чем было установлено муниципальным контрактом, судебная практика такова , что подрядчик, являясь заложником обстоятельств, не может выполнить работы, предусмотренные контрактом, не выполнив работы которые выполнить обязательно, но они по каким-то причинам в контракт заложены не были.

Хранение мебели собственников, выселенных на время ремонта в маневренный фонд, является именно такой ситуацией.

Представленная в материалы дела переписка между ДЖКХ города Перми и ООО «Техстрой-М» подтверждает, что должник предпринимал меры по возмещению убытков возникших в связи с необходимостью хранения мебели.

Письма ДЖКХ города Перми в которых на ООО «Техстрой-М» возлагали обязательства по организации привоза мебели хранившейся в период ремонта также подтверждают, что ООО «Техстрой-М» такие вещи хранило и обязано было хранить, так в стоимость контракта были заложены все расходы, связанные с проведением работ.

Мнимая и притворная сделки ничтожны, то есть недействительны независимо от судебного признания . Их основное отличие - в намерениях сторон. Мнимую сделку вообще не собираются исполнять и совершают для вида, а притворную сделку стороны совершают, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

По мнению Микурова В.В. о мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25):

стороны заключили договор аренды имущества, подписали акт приема-передачи, но имущество в аренду не сдавалось, организация фактически имуществом не пользовалась.

В рассматриваемом случае офис ООО «Техстрой-М» находится по адресу расположения арендуемого помещения, кроме офисных кабинетов использовались складские помещения, что подтверждается перепиской, в том числе с третьими лицами.

Конкурсный управляющий говоря о ничтожности указывает на неисполнение Обществом обязательств по уплате коммунальных платежей, что по его мнению свидетельствует о ничтожности сделок. Между тем. как указывает Президиум Верховного суда РФ нельзя признать сделку мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04). Учитывая наличие факта уплаты арендных платежей, налоговых отчислений, в рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств по неуплате коммунальных платежей не свидетельствует о ничтожности.

Дабы признать сделку притворной, нужно установить, что все стороны желали иных юридических последствий - тех, которое влечет прикрываемая сделка (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В заявлении конкурсного управляющего не указано, какую иную сделку имели в виду стороны, заключая договор аренды и исполняя его.

Доказательств притворности не представлено.

Из имеющихся документов следует, что нежилое помещение на протяжении длительного времени сдается в аренду различным организациям. Размер арендной платы соответствует той, которая была установлена начиная с 2010 года.

ООО «Техстрой-М» в свою очередь сдавало арендуемое имущество в субаренду, получало плату в рамках договора субаренды.

В 2015 году ООО «Техстрой-М» заключило два муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов.

Оспариваемые сделки нельзя назвать мнимыми, преследующими своей целью не создание реальных отношений по аренде помещений с целью хранения имущества третьих лиц. а придание видимости правомерного вывода денежных средств должника в пользу аффилированных лиц. Достаточных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим не представлено.

В период проведения работ ООО «Техстрой-М» на объектах строительства по адресам: Циолковского, 11 и Уральская. 77 на складе по адресу: ул. 25 Октября, 81/3 г. Перми действительно хранились личные вещи собственников квартир 3-х этажей многоквартирных домов, которые были переселены на время проведения ремонтных работ.

Обстоятельство того, что смета муниципального контракта не содержит в себе строку возмещения таких расходов подрядчику, не опровергает факт хранения таких вещей.

Кроме того, положения муниципального контракта говорят том, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением обязательств по контракту, т.е. в том числе и расходы на хранение личных вещей собственников переселенных на время проведения ремонтных работ.

На время проведения ремонтных работ были выселены собственники квартир 3-х этажей двух многоквартирных домов, всего 12 квартир (по 6 квартир в каждом доме).

Все крупногабаритные вещи, включая диваны, шкафы, тумбочки, холодильники, стиральные машины и пр. были привезены на склад по адресу: ул. 25 Октября. 81/3.

По мнению Микуровой Т.В., указывая на наличие списка имущества только в количестве трех штук, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, так как расходы по перевозке вещей собственников были оплачены ООО «Техстрой-М», к актам выполненных работ приложена калькуляция с указанием перечня квартир, вещи из которых были вывезены. Однако данные документы, при их наличии у конкурсного управляющего им не предоставляются.

По окончании проведения работ вещи постепенно забирались.

По причине проведения работ в сроки за пределами установленных контрактов, вещи собственников вместо нескольких месяцев хранились почти два года.

Как следует из судебных актов, сроки проведения работ затянулись по вине самого заказчика (ДЖКХ администрации города Перми)

Учитывая изложенное , договоры аренды складских помещений являются реальными сделками. Микурова Т.В. являлась собственником помещений, как собственник оплачивала налоги и осуществляла ремонтные работы в помещении.

Конкурсным управляющим ООО «Техстрой-М» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу , согласно которому против ее удовлетворения возражает.

В удовлетворении ходатайства Микурова В.В. о привлечении к участию в деле Департамента ЖКХ г. Перми в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебный акт не принят о права и обязанности указанного лица , с соответствующим ходатайством заявитель к суду первой инстанции не обращался (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , конкурсным управляющим должника выявлено совершение по счету должника расходных платежных операций, совершенных в период с 11 января 2017 года по 18 октября 2017 года в общей сумме 1 864 174 руб. 93 коп., по которым денежные средства были перечислены Микуровой Т.В. со ссылкой в назначении платежей на их совершение в качестве оплаты по договорам аренды:

платеж от 11 января 2017 года в сумме 206 451 руб. 61 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016) за период с 13.01.2016 по 31.03.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 11 января 2017 года в сумме 240 000 руб. 00 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 12 января 2017 года в сумме 240 000 руб. 00 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 13 января 2017 года в сумме 240 000 руб. 00 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 17 января 2017 года в сумме 232 258 руб. 06 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016 к договору № 07/2015 от 01.07.2015) за период с 13.01.2016 по 31.03.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 18 января 2017 года в сумме 175 465 руб. 26 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016 к договору № 07/2015 от 01.07.2015) за период с 13.01.2016 по 31.03.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 23 июня 2017 года в сумме 94 534 руб. 74 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016 к договору № 07/2015 от 01.07.2015) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 23 июня 2017 года в сумме 205 465 руб. 26 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016 к договору № 07/2015 от 01.07.2015) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 18 октября 2017 года в сумме 24 534 руб. 74 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016 к договору № 07/2015 от 01.07.2015) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, без налога (НДС)»;

платеж от 18 октября 2017 года в сумме 205 465 руб. 26 коп. - «частичная оплата по договору аренды (доп. соглашению № 2 от 13.01.2016 к договору № 07/2015 от 01.07.2015) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, без налога (НДС)».

При этом на момент выявления указанных платежей бывшим руководителем должника - Микуровым В.В. конкурсному управляющему должника не были переданы договор и дополнительные соглашения, отраженные в назначении платежей, равно как и акты приема-передачи имущества и иные документы, позволяющие установил факт аренды должником у Микуровой Т.В. конкретного имущества .

Конкурсный управляющий должника установил также то , что на дату признания должника банкротом должник был зарегистрирован в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 81, корп. 3, собственником которого на указанную дату являлась Микурова Т.В., а не должник (указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника установил из материалов дела №А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В.).

В связи с непередачей бывшим руководителем должника - Микуровым В.В. документов, подтверждающих основания совершения выявленных платежей в пользу Микуровой Т.В., конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что платежи совершались в качестве платы за аренду помещения, в котором должник был зарегистрирован.

Спорные платежи были совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи были совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, поскольку Микурова Т.В. является матерью бывшего руководителя должника - Микурова В.В., что было установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее также - апелляционный суд) от 16 января 2019 года по делу № А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В.; платежи были совершены в пользу лица, которое не передало должнику никакого встречного предоставления и не имело права на получение от должника денежных средств, поскольку постановлением апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А50-31283/2017 были признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 21 декабря 2015 года и договор дарения земельного участка от 13 января 2016 года, согласно которым в составе иного имущества объект по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 81, корп. 3 был первоначально отчужден Микуровым В.В. Виноградовой Н.Н., которая затем совершила его отчуждение в пользу Микуровой Т.В., в качестве последствий недействительности сделок на Микурову Т.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Микурова В.В. полученного имущества (признавая указанные договоры недействительными, апелляционный суд сделал вывод о том, что Микуров В.В. в преддверии собственного банкротства совершил действия по отчуждению собственного имущества, сохранив владение и пользование им, путем использования схемы отчуждения имущества аффилированному лицу - своей матери через формально неаффилированное лицо - Виноградову Н.Н.) .

Кроме того , конкурсный управляющий ссылался на то, что оспоренные платежи осуществлялись по мнимым договорам аренды помещений, необходимость заключения которых у должника отсутствовала и Микуровым В.В. не доказана, поскольку Микуровым В.В. (Арендодатель) представлены договоры аренды от 01 июля 2015 года № 07/2015 и от 01 августа 2015 года № 08/2015 с должником (Арендатор) , дополнительные соглашения к ним от 21 декабря 2015 года, 13 января 2016 года, 23 мая 2016 года, по которым должнику для использования в качестве складских помещений были переданы в аренду нежилые помещения на первом этаже административно - бытового здания (литер Б) по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, площадями 36, 2 кв. м. и 31 кв. м. с установлением арендной платы : по договору аренды от 01 июля 2015 года № 07/2015 - 92 000 руб. 00 коп. в месяц с условием о ее ежемесячном внесении (первоначально условиями договора общий размер арендной платы по договору за период с 15 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года был определен в сумме 510 451 руб. 61 коп., затем дополнительным соглашением от 12 декабря 2015 года № 1 срок действия договора был продлен на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с установлением общей суммы арендной платы на период продления - 1 104 000 руб. 00 коп. (92 000 руб. в месяц)); по договору аренды от 01 июля 2015 года № 08/2015 - 80 000 руб. 00 коп. в месяц с условием о ее ежемесячном внесении (первоначально условиями договора общий размер арендной платы по договору за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года был определен в сумме 400 000 руб. 00 коп., затем дополнительным соглашением от 12 декабря 2015 года № 1 срок действия договора был продлен на период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года с установлением общей суммы арендной платы на период продления - 880 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. в месяц)).

Конкурсный управляющий должника оспаривает договоры аренды от 01 июля 2015 года № 07/2015 и от 01 августа 2015 года № 08/2015 с дополнительными соглашениями, поскольку считает, что они являются мнимыми сделками, преследующими своей целью не создание реальных отношений по аренде нежилых помещений с целью хранения имущества третьих лиц, а придание видимости правомерного вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по оформлению арендных отношений совершены для целей придания видимости правомерности перечисления денежных средств со счета должника. Ввиду недействительности указанных договоров по основанию мнимости являются недействительными и подписанные к указанным договорам дополнительные соглашения, реальных оснований для совершения оспоренных платежей не имелось .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу №А40- 201077/2015)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в силу изложенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что договоры аренды № 07/2015 от 01.07.2015 и № 08/2015 от 01.08.2015 являются мнимыми сделками, цель их оформления была направлена на придание видимости правомерности перечисления денежных средств со счета должника на счет аффилированного лица.

Конкурсный управляющий не оспаривает Договор аренды от 20.03.2015, по которому Должник арендовал помещение площадью 10 кв.м. в объекте общей площадью 208,2 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3 за 3 000 руб. в месяц. Реальность пользования Должником указанным помещением подтверждается указанием его в качестве юридического адреса должника.

По договорам аренды № 07/2015 от 01.07.2015 и № 08/2015 от 01.08.2015 Должник арендовал складские помещения с целью хранения имущества собственников многоквартирных домов по ул. Уральская, 77 и ул. Циолковского, 11 на время производства капитального ремонта в рамках двух муниципальных контрактов №07/2015 от 01.07.2015 и № 08/2015 от 01.08.2015.

Вместе с тем, муниципальные контракты № 12 от 06.07.2015 по ремонту дома № 77 по ул. Уральская г. Перми и № 15 от 11.08.2015 по ремонту дома № 11 по ул. Циолковского г. Перми не содержат условий об обязанности ООО «Техстрой-М» хранить имущество собственников квартир данных многоквартирных домов на время их ремонта с последующим возмещением этих расходов за счет средств бюджета .

Микуров В.В. ошибочно считает, что предусмотренная муниципальными контрактами обязанность перевезти собственников квартир в маневренный фонд (за которую Должник получил оплату) равносильна обязанности хранить мебель третьих лиц в своих помещениях.

Ни пункты 3.2. муниципальных контрактов о перечне видов работ, выполнение которых подрядчиком включено в цену контрактов, ни раздел 4 контрактов не содержат условий об обязанности ООО «Техстрой-М» хранить имущество собственников квартир домов по ул. Уральская, 77 и ул.Циолковского, 11 с последующим возмещением этих расходов за счет средств бюджета.

Акты рабочей комиссии от 22.08.2016 и от 09.09.2016, на которые ссылается Микуров В.В. как на подтверждение факта аренды должником помещений для хранения имущества третьих лиц, не являются надлежащими доказательствами такого хранения , поскольку ими данный факт не устанавливался, полномочия лица, подписавшего акты от имени Департамента ЖКХ администрации г. Перми документально не подтверждены, акты не скреплены печатью последнего. Также следует отметить, что данные акты не являются документами, изменившими или дополнившими муниципальные контракты соответствующими правами и обязанностями.

Дополнительные соглашения к муниципальным контрактам о включении в их условия обязанности ООО «Техстрой-М» осуществлять хранение имущества собственников квартир на время их ремонта не оформлялись, соответствующие суммы расходов в сметы не вносились. Доказательств того, что соответствующие расходы компенсировались должнику , и что должник требовал их возмещения с Департамента ЖКХ г. Перми отсутствуют.

Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что имеются противоречия между документами , которые Ответчики представляли в настоящий обособленный спор, и в обособленный спор по включению требований Микуровой Т.В. в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техстрой-М» Микурова Т.В. заявляла о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из аренды Должником складских помещений, которые как указывала Микурова Т.В. в своем заявлении необходимы были также для хранения мебели собственников квартир многоквартирных домов, в которых Должник осуществлял ремонтные работы по названным муниципальным контрактам.

Вместе с тем, Микурова Т.В. при включении её требования в реестр кредиторов Должника ссылалась на иные договоры аренды:

Договор аренды

Предмет договор

Стоимость аренды

Срок аренды


от 09.01.2017

нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., которое является частью 1-этажного кирпичного здания (Лит.В) общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3,

11 800 руб./мес.

до 31.12.2017


от 09.01.2017

нежилое помещение площадью 31,0 кв.м. на первом этаже административно-бытового здания (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, которое является частью 2-этажного кирпичного здания (Лит.Б) общей площадью 208,2 кв.м.

80 000 руб./мес. 960 000 руб. в год

до 31.12.2017


от 09.01.2017

нежилое помещение площадью 35,4 кв.м. административно-бытового здания (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, которое является частью 2-этажного кирпичного здания (Лит.Б) общей площадью 208,2 кв.м.

90 000 руб./мес.

1 080 000 руб. в год

до 31.12.2017


От 09.01.2018

нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное в 1-этажном кирпичном здании (Лит.В) общей площадью 45,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3,

20 000 руб./мес

до 31.12.2018



Таким образом, следуя позиции Микурова В.В., занимаемой в настоящем процессе, и позиции Микуровой Т.В., занимаемой в процессе о включении её требования в реестр, принимая во внимание назначение спорных перечислений, в период осуществления оспариваемых платежей у Должника действовало 6 договоров аренды:

от 20.03.2015, предмет аренды нежилое помещение площадью 10 кв.м. в объекте общей площадью 208,2 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3 с размером аренды 3 000 руб. в месяц,

от 01.07.2015 №07/2015, предмет аренды нежилое помещение общей площадью 36,2 кв.м. на первом этаже административно-бытового здания (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, с размером аренды 92 000 руб. в месяц

от 01.08.2015 № 08/2015, предмет аренды нежилое помещение общей площадью 31 кв.м. на первом этаже административно-бытового здания (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, с размером аренды 80 000 руб. в месяц

от 09.01.2017 нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., которое является частью 1-этажного кирпичного здания (Лит.В) общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3 с размером аренды 11 800 руб. в месяц

от 09.01.2017, предмет аренды нежилое помещение площадью 31,0 кв.м. на первом этаже административно-бытового здания (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, которое является частью 2-этажного кирпичного здания (Лит.Б) общей площадью 208,2 кв.м. с размером аренды 80 000 руб. в месяц

от 09.01.2017, предмет аренды нежилое помещение площадью 35,4 кв.м. административнобытового здания (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, которое является частью 2-этажного кирпичного здания (Лит.Б) общей площадью 208,2 кв.м.с размером арендной платы 90 000 руб. в месяц.

При этом, в подтверждение хранения мебели и Микуровой Т.В. и Микуровым В.В. в оба обособленных спора представлены одни и те же три акта приема-передачи личных вещей собственников помещений от 09.11.2016 и 28.02.2017, хранение по которым закончилось намного раньше, чем Должник перечислял денежные средства по оспариваемым договорам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 12.09.2019 по настоящему делу Микуровой Т.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника. Отказывая во включении в реестр, суд исходил из того, что Микурова Т.В. не обладает законным правом сдавать имущество в аренду и требовать за него арендную плату, о наличии недобросовестности в действиях сторон договоров аренды, что с 28.02.2017 необходимость в арендуемых помещениях у должника отсутствовала. Арбитражный суд пришел к выводу, что сделки со стороны должника совершены в отсутствие намерения получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, поскольку должником получены в пользование помещения, необходимость в которых не доказана, у лица, у которого отсутствовало законное право на сдачу помещений в аренду .

До регистрации 13.01.2016 права собственности на нежилые помещения по адресу: Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3 на Микурову Т.В. Должник не оплачивал аренду данных помещений их фактическому собственнику - Микурову В.В. Выписки по расчетному счету ООО «Техстрой-М» не содержат соответствующих операций.

Кроме того, следует учитывать, что представленные в обоснование расчетов по договорам аренды акты сверки, подписанные заинтересованными лицами, конкурсным управляющим должника подтвержден завышенный размер установленной представленными договорами аренды арендной платы.

Микурова Т.В. не имела правовых оснований на получение от должника спорных платежей, поскольку не является собственником недвижимого имущества , в оплату за аренду которого ей перечислялись денежные средства. Кроме того, следует обратить внимание , что вся сумма спорных платежей была внесена в январе, июне , октябре 2017 г., в то время как по условиям договоров аренды плата должна была вноситься ежемесячно в течение 10 календарных дней после окончания месяца, за который производится расчет.

В связи с этим суд обоснованно признал доказанными доводы конкурсного управляющего должника о необходимости признания договоров аренды от 01 июля 2015 года № 07/2015 и от 01 августа 2015 года № 08/2015 мнимыми сделками , действия по оформлению арендных отношений - совершенными для целей придания видимости правомерности перечисления денежных средств со счета должника.

Поскольку оснований для совершения оспоренных платежей в адрес Микуровой Т.В. не имелось, оспоренные платежи на общую сумму 1 864 174 руб. 93 коп. следует признать недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом безосновательность перечислений денежных средств с очевидностью свидетельствует о противоправной цели их совершения, о которой Микурова Т.В. в силу своей аффилированности по отношению к должнику через своего сына Микурова В.В. было известно , в том числе с учетом ранее установленных в деле о банкротстве Микурова В.В. обстоятельств совершения Микуровым В.В. , Виноградовой Н.Н. и Микуровой Т.В. сделок , направленных на нарушение прав кредиторов .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры аренды заключались, в том числе, в целях хранения мебели собственников , выселенных на время ремонта в мобильный фонд , были предметом исследования суда первой инстанции , обоснованно отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами . Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о создании искусственной задолженности в целях вывода денежных средств должника на аффилированное лицо.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.03.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу № А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко