Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-25334/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2021 года

Дело №

А56-25334/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береговой Дарьи Сергеевны (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-25334/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Шамбасов Руслан Салимович 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Андрея Владимировича, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д. 12, кв. 14 (далее - квартира), заключенный между Дзюбой А.В. и Дзюба Анастасией Андреевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дзюбы А.В. ½ доли в праве собственности на квартиру;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за Дзюба А.А. на ½ квартиры;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за Дзюбой А.В. на ½ квартиры.

Определением от 21.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Береговая Дарья Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 определение от 23.12.2019 и постановление от 07.04.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 18.11.2020 оставил заявление финансового управляющего без удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 18.11.2020 в части и принял новый судебный акт о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Дзюбой А.В. и Дзюба А.А. и применил последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу Дзюба А.В. 1/2 квартиры. В остальной части определение от 18.11.2020 было оставлено без изменения.

В кассационное жалобе Береговая Д.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что доля в праве собственности на квартиру на момент совершения сделки имела крайне низкую стоимость, не могла быть выделена в натуре и имела определенные обременения, в связи с чем её фактическая реализация невозможна и в настоящее время.

Береговая Д.С. считает, что сделка по отчуждению спорной доли в квартире совершена должником с целью раздела наследства между родственниками – наследниками Дзюба Т.А., а не с целью сокрытия наследственного имущества от кредитора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что конкурсная масса к настоящему времени превышает размер обязательств должника, в связи с чем действия финансового управляющего нецелесообразны.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2018 к производству суда принято заявление Курмакаева К.М. о признании Дзюбы А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Решением от 11.12.2018 Дзюба А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Между должником и Дзюба А.А. 07.05.2016 заключен договор, в соответствии с которым к Дзюба А.А. безвозмездно перешло право собственности на ½ доли в праве общей собственности на квартиру.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагая, что сделкой причинен вред кредиторам, а также на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего сославшись на отсутствие доказательств того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Признавая спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором Курмакаевым К.М. в размере 23 549 378 руб. 01 коп., а соответствующие требования последнего не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери должника).

Установленная по отношению к должнику заинтересованность Дзюба А.А. позволяет презюмировать её осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на неё обязанность доказывания обратного. Между тем, Дзюба А.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с апелляционным судом относительно наличия совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дзюбы А.В. спорной доли в квартире.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам относительно обстоятельств совершения сделки, обусловленной распределением наследственного имущества и наличии залогового обременения в отношении спорной доли и обоснованно указано, что данные обстоятельства сами по себе не указывают на невозможность квалификации спорной сделки, как сделки подозрительной, имеющей определенные цели, связанные с выводом соответствующей доли, принадлежащей должнику, из потенциальной конкурсной массы, исходя из установления признаков финансовой несостоятельности должника на момент ее совершения и наличие кредиторской задолженности., на возможность квалификации сделки как недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Береговой Д.С. о том, что конкурсная масса к настоящему времени превышает размер обязательств должника, в связи с чем действия финансового управляющего нецелесообразны, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в отсутствие доказательств их исполнения не может подтверждать факт формирования конкурсной массы за счет присужденных ко взысканию денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае формирования конкурсной массы должника за счет иных активов и имущественных прав в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вопрос о восстановлении соответствующих обязательств по признанной судом недействительной сделке дарения, может быть разрешен в рамках иного обособленного спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-25334/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Береговой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец