Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А56-25334/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2020 года

Дело №

А56-25334/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Шамбасова Руслана Салимовича, финансового управляющего Дзюбы Андрея Владимировича, представителя Веселовой А.С. (доверенность от 06.06.2020), от Дзюбы Андрея Владимировича представителя Кобцева А.А. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамбасова Руслана Салимовича, финансового управляющего Дзюбы Андрея Владимировича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-25334/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по заявлению Курмакаева Кияма Мустякимовича возбуждено производство по делу о признании Дзюбы Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 в отношении Дзюбы А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением от 11.12.2018 Дзюба А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

В рамках дела о банкротстве Дзюбы А.В. финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой отказ Дзюбы А.В. от причитающейся ему доли на наследство после умершей 16.10.2011 его супруги Дзюбы Татьяны Алексеевны в пользу его дочери Дзюбы Анастасии Андреевны, зарегистрированный нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Орловой Ириной Олеговной в реестре за № 1-995, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Дзюбой А.В. права на наследство в отношении следующего имущества:

- доли в размере ½ в праве собственности на квартиру по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, ул. Строителей, д. 12, кв. 14;

- доли в размере ½ в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, Белгородское ш., д. 15;

- доли в размере 24 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДМ», ИНН 4705028179 (далее - ООО «ДМ»);

- доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Давита Тур», ИНН 4719026213 (далее - ООО «Давита Тур»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзюба А.А., нотариус Орлова И.О. и Ларюнина Зоя Васильевна.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления Шамбасова Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Шамбасов Р.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 29.06.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что должник Дзюба А.В. и его дочь Дзюба А.А. являются аффилированными лицами, совершение которыми безвозмездной сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Дзюбы А.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Дзюбы А.В. имелись неисполненные обязательства перед Курмакаевым К.М., установленные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № 2-3364/2012, вывод судов об отсутствии у Дзюбы А.В. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не соответствует обстоятельствам дела.

Указывая на то, что переданные по оспариваемой сделке объекты недвижимости обладают существенной стоимостью, Шамбасов Р.С. полагает, что целью совершения данной сделки было исключительно причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, а вывод судов о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет переданных по оспариваемой сделке долей в праве на имущество является ошибочным.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что им не представлено доказательств факта злоупотребления правом со стороны должника и Дзюбы А.А. при заключении оспариваемой сделки, не обоснованы.

В судебном заседании представитель Шамбасова Р.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Дзюбы А.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2012 Дзюба А.В. написал заверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Орловой И.О. заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство умершей 16.10.2011 супруги Дзюбы Т.А. в пользу ее дочери Дзюбы А.А.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.09.2013 по делу № 2-3154/13 установлено, что на момент смерти Дзюбы Т.А. ей принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, ул. Строителей, д. 12, кв. 14 (в состав наследственного имущества подлежала включению доля в размере ½ права долевой собственности);

- доля в размере 24 % участия в ООО «ДМ»;

- доля в размере 50 % участия в ООО «Давита Тур».

Кроме того, в браке супруги Дзюбы приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Белгородское ш., д. 15.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по отказу от доли в наследстве совершена Дзюбой А.В. без какого-либо встречного удовлетворения, при наличии неисполненных денежных обязательств перед Курмакаевым К.М., при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в том числе признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, злоупотребления сторонами правом при совершении сделки, поскольку отказ Дзюбы А.В. от причитающихся ему долей в пользу своей дочери имел целью целесообразный раздел наследственной массы, а не сокрытие наследственного имущества от кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что совершенная 17.03.2012 сделка по отказу от права на наследство может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для квалификации действий участника гражданского оборота как направленных на причинения вреда кредиторам, необходимо установить исключительный и явный умысел на достижение такого рода последствий на момент совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда кредиторам Дзюбы А.В. Шамбасов Р.С. ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на осведомленность обеих сторон о невозможности Дзюбы А.В. погасить задолженность перед Курмакаевым К.М. за счет иного имущества или дохода.

Вместе с тем, судами установлено, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3364/2012 вынесено 14.11.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки. Из содержания решения от 14.11.2012 следует, что Дзюбой А.В. частично производились выплаты по договорам займа, заключенным с Курмакаевым К.М., что свидетельствует о наличии между должником и кредитором спора относительно исполнения обязательств.

Суды также учли, что заявление о признании Дзюбы А.В. несостоятельным (банкротом) было подано кредитором Курмакаевым К.М. в арбитражный суд 27.03.2018, то есть значительно позднее совершения оспариваемой сделки (17.03.2012).

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у сторон сделки, совершенной за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве, умысла на причинение вреда будущим кредиторам носят исключительно предположительный характер и не могут свидетельствовать об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив отсутствие оснований для вывода о совершении сделки в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, о причинении вреда кредиторам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку отказ Дзюбы А.В. от причитающихся ему долей в пользу своей дочери имел целью целесообразный раздел наследственной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу приведенных разъяснений, заявленное финансовым управляющим требование правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку наличие у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

В такой ситуации доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-25334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамбасова Руслана Салимовича - финансового управляющего Дзюбы Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Дзюбы Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова