Постановление от 25 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018сд
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36133/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-25334/2018/сд.3(судья ФИО3), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2

к ФИО4

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.06.2018 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

14.02.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил суд:

1. Признать сделку по передаче права собственности на ? помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14 (кадастровый номер 47:23:0802005:971), совершенную между ФИО5 и ФИО4, недействительной;

2. Применить последствие недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу ФИО5 ? помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за ФИО4 на ? помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за ФИО5 на ? помещения (кадастровый номер

47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский

муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Области от 28.09.2019 заявление принято к производству и его рассмотрение назначено на 12.12.2019. В связи с переездом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дата рассмотрения дела перенесена на 21.11.2019.

В рамках рассмотрения дела, финансовый управляющий ФИО2 08.11.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кВ. 14, принадлежащей ФИО4, номер государственной регистрации 47-47-/017-47/017/003/2016-823/2 от 16.05.2016.

Определением от 11.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.11.2019 по делу № А56-25334/2018/сдЗ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять предварительные обеспечительные меры в отношении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании договора дарения доли квартиры от 07.05.2016 в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городской поселение, г.п. Сиверский, улица Строителей, дом 12, квартира 14, принадлежащей ФИО4, номер государственной регистрации 47-47/017-47/017/003/2016-823/2 от 16.05.2016.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств недобросовестности ФИО4, в частности, выразившиеся в намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве на квартиру. Испрашиваемые финансовым управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, поскольку отчуждение должником безвозмездно имущества в преддверии банкротства в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ФИО4 на владение и пользование спорным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления Финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Финансовый управляющий должником ФИО2 в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что имеются основания полагать, что ФИО4 намеренна осуществить отчуждение принадлежащей ей в настоящее время ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру для избежание применении последствий недействительности сделки в виде реституции по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего. Непринятие обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего может в дальнейшем исключить возможность исполнения судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ФИО4 намерений произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, принятие обеспечительных мер сводится к тому, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2)).

В данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в отношении спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что приведенное в ходатайстве имущество является предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО5, а ФИО4 является стороной по оспариваемой сделке.

Однако поскольку обособленный спор №А56-25334/2018сд.3 об оспаривании финансовым управляющим сделки должника, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, в настоящее время рассмотрен по существу и судом первой инстанции отказано в признании оспариваемой сделки недействительной (определения суда от 23.12.2019), суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-25334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков