Постановление от 12 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

134/2019-293942(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25334/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,


от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11049/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-25334/2018/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований

кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в сумме 8175547 руб. 87 коп., в том числе 5175547 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 3000000 руб. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить в части размера неустойки, который уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 4858123 руб. 28 коп. Кредитор произвел расчет, указав, что применяя при расчете неустойки размер законных процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки составит 4858123,28 руб.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.


Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений по пределам обжалования и при неявке временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором и должником заключены договоры займа от 12.10.2005, 18.10.2005, 28.10.2005, 28.11.2005 на аналогичных условиях, согласно которым заемщик помимо суммы основного долга, обязался выплатить 2% в месяц за пользование займом (п.3), 1% за пользование ссудой от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.9), а также 1% за несвоевременный возврат основной суммы долга за каждый день просрочки (п.10).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № 2-3364/2012 с должника в пользу кредитора взыскано в счет возврата долга 8564902 руб., в счет процентов за пользование займом 8511042 руб., в качестве неустойки за неуплату процентов2000000 руб., в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 10000000 руб., всего 20075944 руб. На основании указанного решения суда в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 25.05.2013 № 6036/16/47036-ИП, в рамках которого сумма долга не была погашена в полном объеме.

Поскольку обязательства по договорам займа не были исполнены должником, кредитором за период 01.12.2015 по 07.06.2018 начислены на сумму долга 2% в месяц за пользование займом в сумме 5175547,36 руб., 1% за пользование ссудой от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в сумме 78797098,40 руб. и 1% за несвоевременный возврат основной суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 78108386,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

11.12.2018 ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 209696067,87 руб., из них 5175547,36 руб. процентов за пользование займом, 7879098,40 руб. неустойки на сумму основного долга, 78108386,40 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом, установленную решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012, 47615035,71 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Должник ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223


Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, учел размер установленной договором неустойки относительно суммы займа, а также применительно к размеру законных процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, снизил неустойку до 3000000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как мотивированно указал суд первой инстанции, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная частью первой статьи 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, введение в отношении должника процедуры банкротства арбитражный суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки, предполагающую выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Притом, что соглашения об условиях займов носили частно-правовой характер между физическими лицами, оценка соразмерности относится к публичным функциям суда в публичной процедуре банкротства, в которой статьей 2 Закона о банкротстве и по общим принципам статьями 1, 10 ГК РФ презюмируется равенство законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен