Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-25334/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. (до перерыва), Марченко Е.С. (после перерыва)

при участии:

от финансового управляющего: Гринеев А.А. по доверенности от 10.12.2018

от Дзюбы А.В.: Норец И.Г. по доверенности от 15.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30228/2018) финансового управляющего Шамбасова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-25334/2018о/м(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Шамбасова Р.С. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюба Андрея Владимировича

установил:

Курмакаев К.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Дзюба Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решений Гатчинского городского суда Ленинградской области 09.11.2012 по делу № 2-3364/2012, от 24.10.2013 по делу № 2-3796/2013, от 04.02.2015 по делу № 2-610/2015, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскано 23 549 378 руб. 01 коп.

Определение от 08.06.2018 в отношении Дзюба Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

В суд от финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов, в котором просит суд:

- наложить обеспечительные меры на 1/2 доли недвижимого имущества (кадастровый номер: 47:23:0802001:10, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Белогорское шоссе, д.15) собственником которой является Дзюба А.В.

- наложить обеспечительные меры на 25% доли ООО «ДМ» (ОГРН 1054700241496, ИНН 4705028179), собственником которой является Дзюба А.В. Финансовый управляющий полагает, что существует угроза, при которой имущество будет должником реализовано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 заявление финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шамбасов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить, ссылаясь на наличие оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании 31.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Дзюбы А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, с учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. При этом апелляционный суд отмечает, что при подаче заявления в суд первой инстанции финансовый управляющий не конкретизировал свое заявление, не указал о необходимости принятия конкретных мер обеспечительного характера, что также обусловило процессуальную невозможность надлежащего реагирования суда первой инстанции на соответствующее заявление.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что должник не предпринимает и не намерен предпринимать попыток или действий по выводу активов из конкурсной массы, не скрывает принадлежащее ему на праве собственности имущество, при этом должник проживает в жилом помещении, расположенным на земельном участке в поселке Сиверский, которым он владеет на праве долевой собственности, и данное помещение является его единственным помещением для фактического проживания.

Доводы представителя финансового управляющего, изложенные только в заседании апелляционного суда, относительно сведений об инициации обособленных споров по оспариванию сделок с участием должника, по факту отсутствия документов на объекты, находящиеся на земельном участке, доля в котором принадлежит должнику, как полагает апелляционный суд, не указывают на необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, с учетом того, что суд первой инстанции данной информацией и не располагал.

Таким образом, при подаче заявления с неопределенной просительной частью в отношении принятия обеспечительных мер финансовый управляющий не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб и о наличии иных существенных оснований, указывающих на необходимость принятия конкретных обеспечительных мер. Изложенные как в заявлении, так и в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопросы, связанные с возможным принятием мер обеспечительного характера в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и при инициации обособленных споров в части оспаривания сделок с участием должника, могут быть предметом самостоятельной подачи заинтересованными лицами и рассмотрения судом в установленном законом порядке, при представлении мотивированного заявления и соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-25334/2018/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова