Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-25334/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Дзюбы А.В.: Кобцев А.А. по доверенности от 27.08.2020,

от Береговой Д.С.: Сафонов П.А. по доверенности от 24.08.2019,

финансового управляющего Веселовой А.С. лично

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37705/2020) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-25334/2018/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Дзюбе Анастасии Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Андрея Владимировича,

третьи лица: Береговая Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

01.03.2018 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Курмакаева Кияма Мустякимовича о признании несостоятельным (банкротом) Дзюбы Андрея Владимировича (далее – должник, Дзюба А.В.).

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 в отношении Дзюбы А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шамбасов Руслан Салимович (далее – Шамбасов Р.С.).

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

14.02.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Шамбасова Р.С. об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил суд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. Признать сделку по передаче права собственности на ½ помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14 (кадастровый номер 47:23:0802005:971), совершенную между Дзюба Андреем Владимировичем и Дзюба Анастасией Андреевной, недействительной;

2. Применить последствие недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу Дзюбы Андрея Владимировича ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за Дзюба Анастасией Андреевной на ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за Дзюба Андреем Владимировичем на ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14.

Определением от 21.11.2019 Береговая Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение арбитражного суда от 18.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего. Полагает, что Дзюба А.А. знала (должна была знать) о неплатежеспособности и недостаточности имущества своего отца Дзюбы А.В. на дату заключения договора дарения, и, как следствие, о том, что заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, на момент совершения сделки Дзюба А.А. являлась совершеннолетней (20.03.1991), дееспособной, а значит могла здраво оценивать неблагоприятную экономическую ситуацию, возникшую у должника (отца).

Отметил, что доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность совершения данной сделки, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Курмакаевым К.М., в материалы дела не представлены, дохода, иного материального результата от совершения оспариваемой сделки должник не получил, оспариваемая сделка является безвозмездной, доказательств наличия у должника финансовой возможности для расчетов с кредиторами в период совершения оспариваемой сделки не представлено.

Финансовый управляющий полагает, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно на то, что поддерживает ранее заявленные требования только в части признания недействительности оспариваемой сделки и применения соответствующих последствий.

Представители Береговой Д.С. и Дзюбы А.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, сформированная конкурсная масса превышает размер требований кредиторов, в связи с чем действия финансового управляющего нецелесообразны, доля имущества имеет низкую стоимость и обременена залогом, что препятствует ее реализации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и Дзюба А.А. заключен договор дарения доли квартиры от 07.05.2016, в соответствии с которым к ответчику безвозмездно перешло право собственности на ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный работ, Северское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, дом 12, кв. 14.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, сделка совершена со злоупотреблением правом, у должника имеется иное жилье и признание данной сделки позволит реализовать жилой дом, где должник проживает в настоящее время.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.03.2018, оспариваемая сделка совершена 07.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором Курмакаевым К.М. составляла 23 549 378 руб.01 коп., а соответствующие требования Курмакаева К.М. не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (дочерью должника) и на условиях дарения (т.е. носила безвозмездный характер) соответствующей доли, принадлежащей именно должнику (о чем, в частности, указано в постановлении АС СЗО от 06.07.2020 по настоящему обособленному спору), то следует признать, что данная сделка фактически подпадает под квалификацию оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника относительно обстоятельств совершения сделки, обусловленной распределением наследственного имущества, а также наличие неприязненных личных отношений с лицом, ранее зарегистрированным (имеющим право проживания) в соответствующем жилом помещении, как полагает апелляционный суд, сами по себе не указывают на невозможность квалификации спорной сделки, как сделки подозрительной, имеющей определенные цели, связанные с выводом соответствующей доли, принадлежащей должнику, из потенциальной конкурсной массы, исходя из установления признаков финансовой несостоятельности должника на момент ее совершения и наличие кредиторской задолженности. В свою очередь, наличие залогового обременения, при его действительности, лишь предопределяет режим имущества должника и разрешает вопрос распределения конкурсной массы, но не влияет сам по себе на возможность квалификации сделки как недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, в случае формирования конкурсной массы должника за счет иных активов и имущественных прав в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вопрос о восстановлении соответствующих обязательств по признанной судом недействительной сделке дарения, может быть разрешен в рамках иного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления управляющего в поддержанной им части. Соответственно, вопросы внесения изменений в данные регистрационного учета по результатам признания сделки недействительной предопределяет самостоятельный характер их разрешения.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся в равных долях на лиц, заключивших спорную сделку, признанную недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-25334/2018/сд.3 отменить в части.

Признать недействительной сделкой договор дарения ½ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кв.14 (кадастровый номер 47:23:0802005:971), совершенную между Дзюба Андреем Владимировичем и Дзюба Анастасией Андреевной.

Применить последствие недействительности сделки: путем возвращения в конкурсную массу Дзюба Андрея Владимировича ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14.

В остальной части обжалуемое определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дзюбы Андрея Владимировича и Дзюбы Анастасии Андреевны в доход федерального бюджета по 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова