Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А76-34995/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8017/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-34995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой

А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-34995/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - ФИО1

(доверенность от 07.04.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт), ФИО4

(доверенность от 09.11.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - ответчики, ИП ФИО2, Комитет):

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ИП ФИО2 и Комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455. В качестве применения последствий недействительности сделки: возложить на ИП ФИО2 обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в распоряжение ОМС КУИ ЗГО земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 площадью 1951 кв. м по адресу: <...> (за главным корпусом

швейной фабрики) по акту приема-передачи со всеми произведенными неотделимыми улучшениями;

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № 74:25:0305006:1455-74/119/2022-1 от 15.09.2022 за ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 площадью 1951 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст,

ул. Таганайская, 204 (за главным корпусом швейной фабрики).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Катрин» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Катрин» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-9998/2024. Кроме того, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела с заявлением о наложении на ИП ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения суда о запрете строительства зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв. м. В подтверждение своих доводов общество направило в суд несколько актов осмотра с приложением фотографий, подтверждающих строительство здания, строений и сооружений в границах спорного земельного участка. Однако, суд первой инстанции дважды отклонил заявление общества о наложении судебного штрафа. По существу требований судом сделан неверный вывод об отсутствии законного интереса ООО «Катрин» оспариваемой сделкой, поскольку в материалы дела представлено предостережение ГУ МЧС по Челябинской области о заужении проезда пожарной техники к помещениям ООО «Катрин», не сделан вывод о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по

ул. Таганайская, 204, помещения в котором принадлежат ООО «Катрин», определенных заключением специализированной организации, представленной в материалы дела. Судом не сделан вывод о наличии канализационного коллектора, проходящего в пределах границ незаконно проданного земельного участка ИП ФИО2

К дате судебного заседания от ООО «Катрин» поступило ходатайство о наложении на ИП ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения суда о запрете строительства зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв. м. К ходатайству приложена копия акта осмотра земельного участка с фотографией.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика – Комитета,

приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о наложении на ИП ФИО2 судебного штрафа, просил приобщить к материалам дела приложенные к ходатайству дополнительные доказательства (копия акта осмотра земельного участка с фотографией).

Представители ответчика - ИП ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства о наложении штрафа и приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции отказано обществу «Катрин» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных на стадии апелляционного производства и указанных выше. При этом судебной коллегией принята во внимание дата составления акта осмотра земельного участка – 07.06.2024, то есть после вынесения решения суда от 19.04.2024.

Судебной коллегией установлены состоявшиеся в суде первой инстанции определения от 05.04.2024 и 14.05.2024 по разрешению вопроса о наложении на ИП ФИО2 судебного штрафа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не привел новых обстоятельств, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на ИП ФИО2, позволивших бы суду апелляционной инстанции разрешить соответствующий вопрос иначе.

В соответствии с частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Как следует из части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исходя из части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

На основании части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если

дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

С учетом изложенного определение о наложении штрафа выносится в виде отдельного документа.

Определение об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию, поэтому исходя из норм части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие такого определения в виде отдельного акта необязательно.

На основании части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд протокольным определением от 24.06.2024 отказал в наложении на ИП ФИО2 судебного штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, аналогичное заявленному в суде первой инстанции.

Представители ответчика - ИП ФИО2, возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта. Более того, озвученное устно представителем общества «Картин» ходатайство не было оформлено в письменном виде, ИП ФИО2 и Комитету, представитель которого участия в судебном заседании не принимает, не направлялось. Общество «Катрин» не вносило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика - ИП ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Катрин» на праве собственности принадлежат помещения в здании торгового комплекса по адресу: <...>.

Здание, в котором находятся помещения ООО «Катрин», представляет собой четырехэтажный торговый комплекс (с учетом цокольного и подвального

этажей), по периметру которого расположены торговые и офисные помещения; доступ в помещения исследуемого здания осуществляется со всех сторон; на территории, прилегающей к западной стороне исследуемого здания расположены нежилые строения, на территории, прилегающей к восточной стороне исследуемого здания - тротуар и автомобильная парковка. Высота здания - 19,10 м, общая площадь - 25 764,7 кв. м, площадь по наружному обмеру - 7 480,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по ранее рассмотренному делу № А76-6607/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), представляет собой территорию внутреннего двора торгового комплекса и помимо обслуживания принадлежащих обществу «Златметаллкомплект плюс» объектов недвижимости, предназначен также для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. Договор купли-продажи указанного участка является ничтожной сделкой, дополнительное соглашение № 7619 от 18.08.2009 в отношении указанного участка является ничтожной сделкой.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:316 205 кв. м значительно превышает площадь расположенных на земельном участке объектов - 178,1 кв. м

Материалами дела подтверждено обстоятельство установления сервитутов в отношении спорного участка и тем самым необходимости использования участка, в том числе для обслуживания и эксплуатации иных объектов, что свидетельствует о несоответствии параметров участка, сформированного для целей «благоустройство территории, инженерно-технические объекты: КНС, ТП, ГРП, АТС», требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к формированию участков для целей эксплуатации недвижимых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 и предоставлен по договору аренды земли от 01.08.2019 № 158-2019/И, запись регистрации № 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2.

В рамках дела № А76-6251/2018 проведена судебная строительная экспертиза, которой определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного на земельном участке, которая должна составлять 98 кв. м, исходя из функционального значения здания, как склада.

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 образован земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв. м, участку установлен вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для ремонта и обслуживания уборочной и автомобильной техники).

На образованном земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132 площадью 79,1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 продан ОМС КУИ ЗГО по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

ИП ФИО2 для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, что, по мнению истца, является незаконным, так как площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости значительно завышена, а, кроме того, объект недвижимости используется не по назначению, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центра судебных строительных экспертиз» № 529-С-22.

Кроме того, земельный участок обременен объектом недвижимости - канализационным коллектором, принадлежащим в силу норм жилищного законодательства, по аналогии закона, в том числе ООО «Катрин».

На сегодняшний день обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по указанным выше делам, имеющие преюдициальное значение, не изменились, в связи с чем любая сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 и образованных из него земельных участков ничтожна по основаниям, установленным арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Катрин» в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный

законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 11152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка

подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает по факту заключения Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 112).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По мнению ООО «Катрин», выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала бы его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление, ошибочны.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по

делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Катрин» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу

№ А76-6607/2015, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв. м по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), представляет собой территорию внутреннего двора торгового комплекса и, помимо обслуживания принадлежащих ООО «Златметаллкомплект плюс» объектов недвижимости, предназначен также для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи указанного участка признан судом недействительным, также недействительным является и договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование требований ООО «Катрин» также сослалось на то, что Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6607/2015 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 - 6 205 кв. м значительно превышает площадь расположенных на земельном участке объектов - 178,1 кв. м. Указывает, что в рамках дела № А76-6251/2018 проведена судебная строительная экспертиза, определившая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного на земельном участке, которая должна составлять 98 кв. м, исходя из функционального значения здания, как склада. Позднее из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 образован земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв. м, участку установлен вид разрешенного использования — предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для ремонта и обслуживания уборочной и автомобильной техники).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, не ссылаясь при этом на убедительные доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на апелляционный суд бремени доказывания неподтвержденной позиции апеллянта будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет является управомоченным законом лицом на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора обладал сведениями о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке. Целью заключения оспариваемого договора купли-продажи в настоящем случае является

обеспечение оборота земель населенных пунктов, требование законодателя о рациональном использовании муниципальных земель, пополнение бюджета муниципального образования.

Между тем, истец стороной договора купли-продажи не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает. Кроме того, как указано выше, заключение оспариваемого договора произведено в интересах муниципального образования.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, признание договора купли-продажи недействительным само по себе в данном случае никоим образом не повлияет на имущественные права и интересы истца, доказательств того, что заключение оспариваемого договора каким-либо образом нарушало права и законные интересы истца ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт также ссылается на представленное в материалы дела предостережение ГУ МЧС по Челябинской области о заужении проезда пожарной техники к помещениям ООО «Катрин».

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г. Златоусту по вопросу уменьшения пожарного проезда к зданию, расположенному по адресу: <...>, в связи с монтажом ИП ФИО2 забора.

Согласно письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району от 02.11.2023 (т. 1, л.д. 133) сотрудниками отдела было проведено выездное обследование мест общего пользования, которыми установлено, что по периметру оспариваемого земельного участка монтируется металлический забор, который может привести к уменьшению требуемой ширины проезда для пожарной техники к зданию. Учитывая это, в целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 01.11.2023 № 2311/001-74/18/ПНН следует, что в ходе осмотра сотрудниками надзорного органа МЧС было установлено, что расстояние между забором и зданием составляет 8,4 м, то есть больше нормы.

Так, в соответствии со сводом Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2023 № 288, ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 2,5 м. Кроме того, п. 8.1.6 СП 4.13130 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений

высотой до 28 м включительно должно составлять 5-8 м. Высота здания швейной фабрики -19,10 м (т. 2, л.д. 16).

В ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.11.2023 № 2311/001-74/18/ПНН ФИО2 16.11.2023 направила в адрес ОНДиПР по г. Златоусту возражение (т. 2, л.д. 17).

В ответ на возражение ФИО2 06.12.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области направлен ответ о том, что проведенное обследование земельного участка, на котором монтируется забор, является лишь профилактическим мероприятием, предостерегающим эксплуатацию территории с нарушением вышеуказанных положений, и не указывает на факт нарушения ответчиком данных норм (т. 2, л.д. 18).

Таким образом, предостережение не устанавливает факт нарушения ответчиком, а является профилактической мерой, разъясняет ему о недопустимости нарушения требований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, правилами.

Названное исключает обоснованность довода истца о том, что передачей в собственность земельного участка ответчику, создается реальная угроза повреждения или уничтожения имущества ООО «Катрин».

Не являются таким обстоятельством и наличие канализационного коллектора, проходящего в пределах границ проданного земельного участка предпринимателю.

Наличие на земельном участке канализационного коллектора не препятствует в использовании спорного земельного участка по целевому назначению, не имеет установленных законом запретов возводить строения и сооружения на своем земельном участке при соблюдении расстояния между объектами согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, и тем более не является основанием признания договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, признание договора купли-продажи земельного участка недействительным само по себе не повлияет на имущественные права и интересы истца, поскольку последний стороной договора купли-продажи не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичного заявленному в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление, так как оспаривание договора аренды не меняет статуса истца в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-9998/2024, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не влияют на действительность оспариваемого договору купли-продажи земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-34995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова