Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-26951/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5252/2024-ГК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А60-26951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-26951/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –


истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 188 060 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было учтено уточнение истцом требований по иску в части неприменения в рассмотрении спора преюдициальности решения суда по делу № А40-247157/2021. По мнению апеллянта, в результате того, что судом не было учтено его ходатайство о не рассмотрении спора в рамках применения преюдициальности, решение суда было вынесено с ошибочным применением норм права, а именно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истец изначально указал в качестве обоснования иска ст. 15, 393, 1096 ГК РФ.

Также апеллянт отмечает, что судом не учтены положения договора о выполнении работ строго в соответствии с Руководящим документом и иными нормативно-правовыми документами, регламентирующими ремонт и техническое обслуживание колесных пар. Так, в силу положений договора, подрядчик при исполнении обязательств обязан неукоснительно соблюдать требования Руководящего документа по ремонту колесных пар, включая порядок определения необходимого объема (вида) работ, при этом решение суда не содержит выводов о том, каким образом из спорных актов истец должен был узнать о неправомерности выполнения среднего ремонта, из договора не следует обязанность истца согласовывать вид выполняемых ремонтных работ. ОАО "РЖД" не обладает необходимыми техническими возможностями и соответствующим квалифицированным персоналом для определения необходимого вида ремонта забракованным колесным парам, для этого ОАО "РЖД" и привлекает к ремонту АО "ОМК "Стальной путь" в соответствии с заключенным договором от 17.12.2019.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Отзыв ответчика и возражения истца на отзыв приобщены к материалам


дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2019 № 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97


предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429.

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к договору.

В 2020 году ответчик осуществил средний ремонт 20-ти колесных пар 20- ти колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» - код «102» (КЖА 2005 05), номера спорных колесных пар указаны в расчете задолженности (приложение № 1 к исковому заявлению).

Указанные колесные пары, принадлежащие на праве собственности ООО «РК «Новотранс», были установлены под вагоны, также принадлежащие на праве собственности ООО «РК «Новотранс», которое оплатило ремонт вагонов истцу по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанным выше колесным парам ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытки, вызванные безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40247157/2021 от 14.02.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 601 792,00 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 036,00 руб., всего 616 828,00 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 336 623,00 руб., из них 329 105,00 руб. - убытки, 7 518,00 руб. - госпошлина (распределена


пропорционально), включая размер необоснованного ремонта по 20-ти колесным парам по настоящему иску в размере 192 356,00 руб. (188 060,00 руб.- убытки, 4 296,00 руб. госпошлина (распределена пропорционально).

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 22.02.2022 № 484.

Как указано истцом, в результате безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта 20-ти колесных пар грузовых вагонов в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков в размере 192 356,00 руб. (188 060,00 руб.- убытки (9 403,00 руб. - за одну колесную пару. 4 296,00 руб. госпошлина).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия за исх. № ИСХ-1577-СВДИ от 11.02.2023 с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта в размере 192 356,00 руб.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, истцом (11.01.2024) уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки по 20 колесным парам в размере 188 060 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, что истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом наличия в материалах дела документов в обоснование проведения среднего ремонта колесных пар, которые, в свою очередь, были представлены ответчиком при направлении истцу пакетов документов по ремонту в отношении каждой колесной пары, и были подписаны истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не


предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках рассмотрения дела № А40-247157/2021 судом установлено, что между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ОАО ХК «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.


15.06.2016 заключено Соглашение о передаче Договора № ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «РК «Новотранс» (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор от 17.12.2019 № 3668350, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

В период с мая по июнь 2020 года АО "ВРК3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной путь") осуществило средний ремонт 20 колесных пар: № 116414428-2011, № 29-816962-2010, № 5-174521-2010, № 29- 139356-1992, № 117549976-2012, № 5-241974-2011, № 60-512-2001, № 39-14841- 2005, № 1226-234412017, № 29-188586-1988, № 1175-40584-2009, № 60-2521- 2011, № 39-25567-1988,


№ 1175-105562-2011, № 5-179614-2012, № 1175-22118- 2010, № 1175-73967-2011, № 5-118603-20, № 39-211889-1988, № 1175-4956-2011 выкаченных в ходе ТР-2 из-под грузовых вагонов, принадлежащих ООО "РК "Новотранс", что подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных формы ФПУ- 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40247157/2021, установлено отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа для устранения выщербин и тонкого гребня средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Судом сделан вывод, что ответчиком необоснованно произведен средний ремонт колесных пар, который повлек увеличение стоимости ремонта грузовых вагонов, принадлежащих третьему лицу в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Истцу средний ремонт колесных пар полностью оплачен третьим лицом, поэтому на момент проведения колесным парам ответчиком среднего ремонта не возникало вопроса о расходах или убытков именно истца.

Изначально истец, ссылаясь на ст. 15, 393, ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что поскольку ремонт спорной колесных пар проводился ответчиком, то ОАО «РЖД» понесены убытки в виде затрат на возмещение ООО «РК «Новотранс» разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. Убытки у истца возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40247157/2021 и вступления его в законную силу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера, а также в части обоснования, с учетом уточнения ссылается на неправомерность действий ответчика по проведению среднего ремонта вместо текущего, на основании ст. 15, 393, Главы 37 ГК РФ, с учетом положений Руководящего документа, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные необоснованным проведением среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.


Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу № А40-247157/2021 не имеется выводов о причинении ответчиком по настоящему делу вреда/о нарушении им договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, (стороной которого ответчик не является), обстоятельства причинения ответчиком вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, ответчик не признавался лицом, причинившим вред обществу «РК «Новотранс», доказательств иного не предоставлено.

По делу № А40-247157/2021 стоимость ремонта взыскана с общества «РЖД», которое предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного с обществом «ХК «Новотранс». Ответчик не являлся стороной договора между обществами «РЖД» и «РК «Новотранс».

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

Действительно, в составе ОАО «РЖД» вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются специализированным предприятиям.

Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора с третьим лицом, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика. Это означает, что ОАО «РЖД» выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно ОАО «РЖД» обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).


Поэтому неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО «РЖД».

Из материалов дела и доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу (ОАО «РЖД»), у истца нет возражений относительно качества выполненных работ, претензия состоит в том, что ответчиком осуществлен средний ремонт, который оплачен истцом, в то время как ответчику надлежало осуществить текущий ремонт. Таким образом, истец полагает, что ответчик произвел ремонт в большем объем чем требовалось.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит ответственность представить доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения договора, у него возникли убытки, которые ответчик обязан возместить ему.

Вопреки доводам, изложенным в п. 3 апелляционной жалобы, исследовав договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 17.12.2019 № 3668350, суд апелляционной инстанции не установил, что истец поручил подрядчику осуществлять в отношении запасных частей текущий ремонт.

Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции противовес выводам суда первой инстанции не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств по договору от 17.12.2019 № 3668350, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец поручений


ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар в рамках названных договоров не давал.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017 (далее Руководящий документ).

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.53 капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 - «тонкий гребень», является восстановление профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе


19 Руководящего документа.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4,п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

В соответствии с п. 1.3., п. 4.1.1. Договора определение требуемого вида ремонта (текущий либо средний) осуществляется Подрядчиком.

Таким образом, ОАО «РЖД» передало полномочия по определению способа выполнения ремонта целиком и полностью как прерогативу АО «ОМК Стальной путь» и имело в случае необходимости действенные средства контроля за выбором вида ремонта (в соответствии с п. 4.1.19 Договора в случае проведения ремонта составляются акты обоснования среднего ремонта, которые передаются с актом выполненных работ либо могут быть запрошены дополнительно).

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний.

Пунктом 9.11 договора закреплено, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 настоящего Договора, составляется претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению Подрядчиком в полном объеме.

Пунктом 4.1.19 договора установлено, что подрядчик обязан предоставить по запросу Заказчика (Получателя) обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

Как установил суд апелляционной инстанции, истец не воспользовался своим правом, установленным п. 4.1.19 Договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки


либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках поименованных договоров, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 1707 от 25.05.2020 (колесная пара № 1164-014428-11), № 1774 от 28.05.2020 (колесная пара № 0029-816962-10), № 1774 от 28.05.2020 (колесная пара № 0005-17452110), № 1774 от 28.05.2020 (колесная пара № 0029-139356-92), № 1774 от 28.05.2020 (колесная пара № 1175-049976-12), № 1752 от 27.05.2020 (колесная пара № 0005-241974-11), № 2089 от 16.06.2020 (колесная пара № 0060-00051201), № 2089 от 16.06.2020 (колесная пара № 0039-014841-05), № 2089 от 16.06.2020 (колесная пара № 1226-023441-17), № 2201 от 22.06.2020 (колесная пара № 0029-188586-88), № 2283 от 24.06.2020 (колесная пара № 1175-04058409), № 2283 от 24.06.2020 (колесная пара № 0060-002521-11), № 2324 от 26.06.2020 (колесная пара № 0039-025567-88), № 2324 от 26.06.2020 (колесная пара № 1175-105562-11), № 2324 от 26.06.2020 (колесная пара № 0005-17961412), № 2388 от 29.06.2020 (колесная пара № 1175-022118-10), № 2386 от 29.06.2020 (колесная пара № 1175-073967-11), № 2388 от 29.06.2020 (колесная пара № 0005-118603-10), № 2386 от 29.06.2020 (колесная пара № 0039-21188988), № 2433 от 30.06.2020 (колесная пара № 1175-004956-11) следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО "ОМК Стальной путь" указанные в расчете исковых требований колесные пары, отремонтированные АО "ВРК-3" в объеме среднего ремонта в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Документы в обоснование проведения среднего ремонта колесных пар, которые, в свою очередь, представлены ответчиком при направлении истцу пакетов документов по ремонту в отношении каждой колесной пары, документы подписаны ОАО "РЖД", имеются в материалах дела, истцом не оспорены.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего


исполнения ответчиком обязательств договору от 17.12.2019 № 3668350, истцом в материалы дела не представлено, а ссылки же на решения судов между истцом и его заказчиками не имеют отношения к правоотношениям сторон в рамках указанных договоров.

То обстоятельство, что третье лицо не давало ОАО «РЖД» поручение провести в отношении колесных пар средний ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, по настоящему делу исполняя договор с ОАО «РЖД» нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред.

О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика. Ссылки на то, что истец узнал о ненадлежащем качестве работ, в момент когда получил возражения от своих заказчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не состоят в правоотношениях с ответчиком по настоящему делу, работы не носят скрытого характера, о которых ОАО «РЖД» не могло знать в момент их приемки.

Ссылка Истца на выводы судов по делу № А40-247157/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, в том числе с учетом его уточнения иска, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом решение по делу № А40-247157/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного


состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках дела № А40-247157/2021 истец ссылается на иной договор (заключенный между ООО «РК «Новотранс» и ОАО «РЖД»).

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-247157/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления иска годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты составления актов выполненных работ истек, т.е. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что в спорной ситуации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как верно указано в апелляционной жалобе основанием, для предъявления искового заявления, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны АО «ОМК «Стальной путь» более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, т.е. спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости.

К данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица


начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, ОАО «РЖД» не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-247157/2021, а должно было разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (т.е. с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 23.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности (три года) не пропущен (поскольку спорные работы выполнены в период с 25.05.2020 по 30.06.2020).

Вместе с тем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным ранее основаниям, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках поименованных договоров, у истца возникли убытки в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-26951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.В. Лесковец

М.А. Полякова