Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-196683/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13692/2020


г. Москва Дело № А40-196683/18


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 196683/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о прекращении производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнион-Трейд Холдинг» задолженности по заработной плате в размере 622 335 руб. за период с 01.08.2017 по 05.07.2019, о признании необоснованным требования ФИО2 в размере 44 000 руб. и отказе во включении требований в реестр кредитор ООО «Юнион-Трейд Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

от участников ООО «Юнион-Трейд Холдинг» - ФИО3, протокол от 26.06.2019,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5, дов. от 04.09.2019,

от ФИО6 - ФИО7 М-А., дов. от 26.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

17.09.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Трейд Холдинг» требований в размере 666 335 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 производство по требованию в части заработной платы в размере 622 335 руб. за период с 01.08.2017 по 05.07.2019 прекращено, требование ФИО2 в размере 44 000 руб. признано необоснованным, в его включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт.

Представитель кредитора ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Представитель участников общества ООО «Юнион-Трейд Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы в суд были представлены доказательства активной работы заявителя генеральным директором, что подтверждается протоколом назначения руководителем предприятия. Указано, что в период с 01.08.2017 по 05.07.2019 (35 месяцев) заявитель исполнял обязанности генерального директора ООО «ЮнионТрейд Холдинг», однако заработная плата за указанный период ему не начислялась, поскольку счета предприятия были заблокированы. В связи с этим он просит включить образовавшуюся перед ним задолженность в реестр требований кредиторов должника. Считает, что в подтверждение требований в размере 44 000 руб. были представлены все необходимые доказательства. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Просит отменить обжалуемое определение и включить требования в заявленном размере.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против апелляционной жалобы, указывает, что требования о выплате заработной платы от ФИО2 к нему не поступали, в собраниях кредиторов-работников заявитель не участвовал, обязательств по передаче конкурсному управляющему документации должника не исполнил. Считает, что срок на подачу требований был пропущен.

В отзыве кредитор ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что требования ФИО2 в части заработной платы не подтверждены документально, а протокол № 2, на который ссылается заявитель, размер задолженности не доказывает. Указывает, что срок 35 месяцев, который был указан кредитором, с августа 2017 по июнь 2019 ошибочен, поскольку он не может превышать 23 месяца. Считает, что ссылка заявителя на МРОТ не обоснованна, поскольку в заявленный период размер минимальной оплаты труда менялся. Не соглашается с доводами об оплате государственной пошлины за ввод в эксплуатацию дома, поскольку в кассовом ордере в качестве получателя указан сам заявитель. Считает, что каких-либо надлежащих доказательств заявителем представлено не было, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 в суд поступило требование ФИО2, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 666 335 руб., из которых 622 335 руб. – задолженность по заработной плате, 44 000 руб. – расходы, понесенные кредитором за должника.

В подтверждение задолженности в размере 622 335 руб. заявителем был представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮнионТрейд Холдинг», где вторым вопросом повестки было решено назначить на должность генерального директора ФИО2 Размер требований рассчитан заявителем с учетом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с положениями п. 11 указанной нормы разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредитора в части задолженности по заработной плате не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а рассматриваются арбитражным управляющим самостоятельно.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что при явно выраженном несогласии в выплате заработной платы конкурсным управляющим суд был обязан рассмотреть его требования. Этот довод нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, заявитель обратился в суд с заявлением 16.09.2019, тогда как из копии квитанции, подтверждающей, по мнению заявителя, исполнение его обязанности обращения к конкурсному управляющему, следует, что заявление было направлено в адрес конкурсного управляющего только 18.09.2019, то есть уже после обращения в суд. Во-вторых, указанное заявление обращено к суду, а не к конкурсному управляющему. В-третьих, заявитель не представил доказательств того, что он является представителем работников должника, тогда как именно представитель уполномочен от имени работников обращаться в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим нарушаются права ФИО2 на участие в собраниях кредиторов, предметом настоящего обособленного спора не являются и не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований и включения их в реестр, производство по требованию в этой части было правомерно прекращено.

В отношении требований в размере 44 000 руб. суд первой инстанции установил, что оснований для отнесения указанных платежей на должника и возложения на него обязанности по их возмещению ФИО2 не имеется.

ФИО2 указывает, что кроме генерального директора никто не имел права совершать платежи, которые им были совершены. В подтверждение их совершения им были представлены копия приходного кассового ордера № 15 от 08.11.2017 на сумму 22 000 руб., а также две копии квитанций от 07.05.2019 на суммы в размере 11 000 руб.

Вместе с тем в копии приходного кассового ордера № 15 от 08.11.2017 нет никаких ссылок на ООО «ЮнионТрейд Холдинг», платеж совершен от имени физического лица, денежные средства внесены на личный счет, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что платеж осуществлен в пользу должника, не подтвержден документально, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие права или обязанности ФИО2 осуществлять эти платежи.

В обоснование невозможности представления доказательств заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания, мотивированном тем, что ему необходимо совместно с адвокатом детально обосновать представленные доказательства, а также запросить оригинал платежного поручения № 435 в Росреестре.

Однако заявление о включении требований в реестр было подано заявителем 17.09.2019, определением от 23.09.2019 оставлено без движения на срок до 23.10.2019, и определением от 11.12.2019 принято к производству, судебное заседание было назначено на 23.01.2020.

23.01.2020 суд отложил судебное заседание на 11.02.2020, удовлетворив ходатайство ФИО2, о чем вынес протокольное определение, при этом правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств заявитель не воспользовался.

Повторно обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, заявитель ссылался на невозможность личного присутствия представителя, а также не обосновал необходимость личного присутствия, тогда как в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции вынес протокольное определение в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для реализации процессуальных прав и имелась возможность своевременно заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он необоснованно не воспользовался.

Доводы заявителя о совершении платежей по квитанциям от 07.05.2019 на общую сумму 22 000 руб. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (28.08.2018).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, в копиях квитанций также не содержатся сведения о том, что платежи совершались за должника.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года, по делу № А40- 196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий - судья О.Г.Мишаков

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.В. Юркова