Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А14-11295/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11295/2021
г. Воронеж
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. по делу № А14-11295/2021 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 472 261 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 № М-01-042830 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 51 296 руб. 05 коп. пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», ответчик) о взыскании 1 472 261 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05 августа 2013 г. № М-01-042830 за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., 51 296 руб. 05 коп. пени за период с 10 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. по делу № А14-11295/2021 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 17 декабря 2021 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 05 августа 2013 г. № М-01-042830 Департамент городского имущества города Москвы передал во временное владение и пользование, сроком до 31 мая 2062 г., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 и Партнеры» для эксплуатации помещений в здании под административные цели и акционерному обществу банку «ИНТРАСТБАНК» – для эксплуатации помещений в здании, с целью осуществления банковской деятельности земельный участок, площадью 1 326 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002006:25, имеющий адресный ориентир: <...>.

В соответствии с пунктом 3.3. и приложением № 2 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в следующих размерах: для общества «ФИО5 и Партнеры», исходя из арендуемой площади – 184 кв.м., 375 879 руб. 74 коп.; для банка «ИНТРАСТБАНК» – 1 846 713 руб. 48 коп., исходя из арендуемой площади – 904 кв.м.

Арендные платежи вносятся ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2. договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2021 г. № КУВИ-002/2021-28881507 право собственности в отношении расположенного на названном участке помещения с кадастровым номером 77:01:0002006:4252, ранее принадлежащего обществу банку «ИНТРАСТБАНК», 08 сентября 2014 г. зарегистрировано за ООО «АвтоМетанСервис».

В результате перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002006:4252, расположенный на спорном земельном участке, права и обязанности по договору с 08 сентября 2014 г. в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ответчику.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за спорный период времени были исполнены обществом ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензии от 31 марта 2021 г. № 33-6189737/21-(0)-1 и № 33-6189737/21-(0)-2 с требованием о погашении задолженности и начисленной суммы штрафной санкции, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349, судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств ответчик не заявил, требования истца не опроверг, размер взыскиваемой суммы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, что позволяет расценивать данное поведение в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как признание обществом обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, и согласие с размером задолженности, ввиду чего изложенные в апелляционной жалобе возражения не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании в пользу истца основного долга по договору аренды в размере 1 472 261 руб. 41 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 296 руб. 05 коп. за период с 10 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате пользования объектом недвижимости подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком о несоразмерности указанной суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не заявлено, контррасчета пени не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 51 296 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд области завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в отсутствие согласия ответчика, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой о получении копии определения суда (почтовое отправление № 39492359232782) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» – ФИО6, следовательно, имел возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в предварительном судебном заседании, ответчик должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что заявленный иск должен быть рассмотрен судом с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и Партнеры» и акционерного общества банка «ИНТРАСТБАНК».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъясняющего положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено внимание на то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, доводы ответчика о том, что акционерное общество банк «ИНТРАСТБАНК», продав обществу «АвтоМетанСервис» недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, сохранило права арендатора такого участка, затронутые принятым по делу решением, основаны на неверном толковании закона.

Равным образом апелляционным суд не усматривает оснований для привлечения в процесс соарендатора земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и Партнеры».

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из изложенного следует, что арендодатель вправе обращаться к одному из соарендаторов с требованием об исполнении обязательства, размер которого размер определен по правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без необходимости привлечения в процесс иных соарендаторов.

По совокупности приведенных обстоятельств, заявленные департаментом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. по делу № А14-11295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО3



ФИО2