Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А07-20216/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7894/2023
г. Челябинск
14 июля 2023 года
Дело № А07-20216/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-20216/2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (далее – истец, ООО «Инвесткрепеж», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (далее – ответчик 1, ООО «Уют-Пласт», ОГРН <***>), ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2) об обязании снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:58:020315:3060, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом привлечения по делу соответчика).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3, Администрация городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Уют-Пласт» поступило встречное исковое заявление к ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57,2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15; об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадь: 57,2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...>. Встречный иск принят судом первой инстанции к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) первоначальные исковые требования ООО «Инвесткрепеж» к ФИО2 удовлетворены: суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадь 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ООО «Инвесткрепеж» к ООО «Уют-Пласт» отказано. Суд прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению общества «Уют-Пласт» в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57,2 кв.м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уют-Пласт» в части требований об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадь: 57,2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению ООО «Уют-Пласт» в части требований к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> отменено. В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Инвесткрепеж» судом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу А07-20216/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

ООО «Инвесткрепеж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 861 034 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ООО «Инвесткрепеж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 191 779 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Инвесткрепеж» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 669 254 руб. 60 коп. с ФИО2, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемые расходы на представителя. Исходя из обжалуемого определения суда, представителем ФИО2 высказаны возражения о чрезмерности и завышении взыскиваемой суммы расходов. Никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено. Заявителем понесенные судебные расходы, были полностью подтверждены документально и представлены суду.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскивании судебных расходов не учел правовую сложность дела.

Апеллянт не согласен также с доводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по жалобе ООО «Уют-Пласт» и судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Податель жалобы также не согласен с доводами суда первой инстанции и в части касающейся взыскания судебных издержек в солидарном порядке. По мнению апеллянта, суд не учел, что в отношении ООО «Уют-Пласт» на момент рассмотрения дела введена процедура банкротства и интересы ООО «Уют-Пласт» представляла конкурсный управляющий ФИО3, кроме того, суд первой инстанции должен был применить норму части 1 статьи 111 АПК РФ и возложить возмещение судебных расходов в полном объеме на ФИО2

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были заключены договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Московские поверенные» ФИО4

В соответствии с договором № 1/2021 об оказании юридических услуг от 09.07.2021 (т. 6 л.д. 119-121) ФИО4 (заказчик) поручил ФИО5 (исполнитель) оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием № 1.

Сторонами подписано Техническое задание № 1 (т. 6 л.д. 122) согласно которому, цель работы:

Подача искового заявления в суд от имени ООО «Инвесткрепеж» о сносе самовольной постройки - нежилое здание, площадь 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060;

Подача иных процессуальных документов;

Представление интересов ООО «Инвесткрепеж».

В суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявителем понесены следующие расходы на основании договора об оказании юридической помощи № 31-юл от 08.07.2021 (т. 6 л.д. 37-42), заключенного между ООО «Инвесткрепеж» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (услугу), в соответствии с полученной заявкой от 07.07.2021 года, на оказание Доверителю юридических услуг консультационного, профессионально юридического и представительского характера, по спору о сносе незаконной постройки: нежилое здание площадью 57, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060, принадлежащей ООО «Уют-Пласт».

Сущность поручения: изучить и проанализировать имеющиеся у доверителя документы, связанные с данным спором, изучить и проанализировать судебную практику по аналогичной категории дел, подготовить досудебную претензию по данному спору, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд и представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, устно консультировать доверителя по возникающим у него вопросам связанных с исполнением данного поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение договора доверителя составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 оплата производится двумя платежами:

- аванс в размере 175 000 руб. оплачивается доверителем не позднее трех дней с момент подписания договора;

- вторая сумма в размере 175 000 руб. оплачивается доверителем до 31.07.2021.

В силу пункта 3.8 договора гонорар, установленный п. 3.1 договора не включает в себя компенсацию текущих расходов, в том числе транспортных, почтовых, командировочных, госпошлин и иных необходимых для выполнения поручения по договору. Указанные в настоящем пункте расходы, доверитель по указанию адвоката несет самостоятельно или по предварительному согласованию возмещает адвокату.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.02.2023 (т. 6 л.д. 43) адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- изучил и проанализировал имеющиеся у доверителя документы, связанные с данным спором;

- изучил и проанализировал судебную практику по аналогичной категории дел;

- выработал и согласовал с доверителем позицию по делу;

- подготовил досудебную претензию к ООО «Уют-Пласт»;

- подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представлял интересы доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Башкортостан с «02» августа 2021 года по «10» февраля 2022 года, номер дела № А07-20216/2021;

- проводил устные консультации доверителю по возникающим у него вопросам, связанным с предметом спора.

Проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд составили 66 865 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № 31-юл от 08.07.2021 истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 93 от 19.07.2021 на сумму 175 000 руб., № 101 от 02.08.2021 на сумму 175 000 руб. (т. 6 л.д. 44-45).

В суде апелляционной инстанции в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде заявителем понесены расходы на основании договора об оказании юридической помощи № 46-юл от 31.03.2022 (т. 6 л.д. 46-51) соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту прав и интересов доверителя, в рамках арбитражного дела № А07-20216/2021, в апелляционной инстанции. Сущность поручения: изучение, правовой анализ материалов Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022, по арбитражному делу № А07-20216/2021 и апелляционной жалобы ФИО2 (Ответчик по делу). В данном арбитражном деле доверитель участвует в качестве Истца. Подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022, по арбитражному делу № А07-20216/2021. Представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, устное консультирование доверителя по возникающим у него вопросам связанных с исполнением данного поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение договора доверителя составляет 150 000 руб.

В силу пункта 3.8 договора гонорар, установленный п. 3.1 договора не включает в себя компенсацию текущих расходов, в том числе транспортных, почтовых, командировочных, госпошлин и иных необходимых для выполнения поручения по договору. Указанные в настоящем пункте расходы, доверитель по указанию адвоката несет самостоятельно или по предварительному согласованию возмещает адвокату.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.06.2022 (т. 6 л.д. 52) адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- изучил, провел правовой анализ материалов решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022, по арбитражному делу № А07-20216/2021 и апелляционной жалобы ФИО2 (Ответчик по делу);

- выработал и согласовал с доверителем позиции по делу;

- подготовил и подал в суд отзыв па апелляционную жалобу ФИО2 па решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022. по арбитражному делу № А07-20216/2021;

- представлял интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- проводил устные консультации Доверителю по возникающим у него вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-юл от 12.04.2022 (т. 6 л.д. 54-55).

В рамках дополнительного соглашения и в соответствии с пунктом 1.1. договора адвокат по поручению доверителя принимает на себя дополнительные обязательства: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя дополнительные обязательства оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту прав и интересов доверителя в апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках арбитражного дела № А07- 20216/2021, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уют-пласт» ФИО3 (Ответчик 1 по делу).

В соответствии с пунктом 2. дополнительного соглашения сущностью поручения является изучение, правовой анализ материалов Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022, по арбитражному делу № А07-20216/2021 и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (Ответчик 1 по делу). В данном арбитражном деле доверитель участвует в качестве истца. Подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022, по арбитражному делу № 07-20216/2021. Представление интересов Доверителя в ходе судебного разбирательства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, устное консультирование доверителя по возникающим у него вопросам связанных с исполнением данного поручения, а также совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения, в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением.

Размер вознаграждения (гонорар) за юридические услуги по дополнительному соглашению составляют 120 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.06.2022 (т. 6 л.д. 56) адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- изучил, провел правовой анализ материалов решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022, по арбитражному делу № А07-20216/2021 и апелляционной жалобы ФИО2 (Ответчик по делу);

- выработал и согласовал с доверителем позиции по делу;

- подготовил и подал в суд отзыв па апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022. по арбитражному делу № А07-20216/2021;

- представлял интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- проводил устные консультации Доверителю по возникающим у него вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд - 17 339 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № 46-юл от 31.03.2022 истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 54 от 01.04.2022 на сумму 150 000 руб., № 76 от 25.04.2022 на сумму 120 000 руб. (т. 6 л.д. 53, 57).

В суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа заявителем понесены следующие расходы на основании договора об оказании юридической помощи № 53-юл от 05.09.2022.

В соответствии с актом выполненных услуг от 18.10.2022 (т. 6 л.д. 58), адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- изучил и провел правовой анализ материалов дела и состоявшихся судебных актов, по арбитражному делу № А07-20216/2021, и кассационной жалобы конкурсной управляющей ООО «Уют-Пласт» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу;

- выработал и согласовал с доверителем позиции по делу;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО3, по арбитражному делу № А07-20216/2021,

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 30.09.2021 и от 10.11.2021 по арбитражному делу № А07-20216/2021;

- проводил устные консультации доверителю по возникающим у него вопросам, связанным с предметом спора.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.01.2023 (т. 6 л.д. 60) адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов по арбитражному делу № А07-20216/2021;

- проводил устные консультации доверителю по возникающим у него вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № 53-юл от 05.09.2022 истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 187 от 04.10.2022 на сумму 80 000 руб., № 205 от 25.10.2022 на сумму 70 000 руб. (т. 6 л.д. 59, 61).

В ходе рассмотрения арбитражного дела в трех инстанциях, Заявителем были совершены иные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере- 6 830 руб. 40 коп.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 148 000 руб., распределив их следующим образом:

1) За подготовку претензии и искового заявления в суд 40 000 руб., из которых 20 000 руб. (40 000 : 2) подлежат взысканию с ФИО2 как второго ответчика.

2) За участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 100 000 руб., из которых 50 000 руб. (100 000 : 2) относятся на ФИО2 как на второго ответчика.

3) За участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., из которых 10 000 руб. (20000 : 2) относятся на ФИО2 как на второго ответчика

3) За составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2– 20 000 руб.;

Итого 100 000 руб.

1) За составление заявления о применении обеспечительных мер – 10 000 руб.

2) За составление ходатайства о привлечении третьего лица – 5 000 руб.

3) За составление возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возращение искового заявления – 10 000 руб.

4) За составление ходатайство об ознакомлении с материалами делами – 1 000 руб.

5) За составление уточнения искового заявления – 20 000 руб.

Итоговую сумму в размере 23 000 руб. по пп.1-5 (46 000 : 2 = 23 000 руб.) суд первой инстанции отнес на ФИО2 как на второго ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию сумма 15 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 и 10 000 руб. за участие в одном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению указанного заявления), всего 25 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-20216/2021 у суда не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по жалобе ООО «Уют-Пласт» также нет.

Суд установил, что обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-20216/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу инициировано обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» и, принимая во внимание, что с кассационной жалобой ФИО2 на указанные судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа не обращался, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется.

ООО «Инвесткрепеж» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 6 830 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 1 677 руб. 80 коп., с учетом распределения 50% на долю ответчика ФИО2 по следующему расчету:

дата

действие

сумма

19.10.2021

квитанция об отправке иска ФИО2

90,50

19 10.2021

квитанция об отправке иска ФИО6 Ишимбай

90,50: 2 = 45,25 руб.

19 10.2021

квитанция об отправке иска Упр Росреестра

90,50: 2 = 45,25 руб.

19.11.2021

конверты

70 руб. (5 шт.х14)

19.11.2021

квитанция об отправке УЮТ-ПЛАСТ отзыва на апел.жалобу ФИО2 на опр. от 30.09.21

103,10 руб.

19.11.2021

квитанция об отправке ФИО3 отзыва на апел.жалобу ФИО2 на опр. от 30.09.21

103,10 руб.

19.11.2021

квитанция об отправке ФИО7 отзыва на апел.жалобу ФИО2 на определение от 30.09.2021

103,10 руб.

19.11.2021

квитанция об отправке ФИО6 отзыва на апел.жалобу ФИО2 на опр. от 30.09.21

103,10 руб.

19.11.2021

квитанция об отправке Упр Росреестра отзыва на апел.жалобу ФИО2 на опр.от 30.09.21

103,10 руб.

17.12.2021

квитанция об отправке ФИО2 уточ.иск.заяв.

+ конверт

136,50 руб. + 14 руб.

17.12.2021

заявление об отправке Адм.ГП Ишимбай уточ.искового заявления + конверт

75, 25руб. (136.50 руб. +14 руб.) : 2

17.12.2021

квитанция об отправке Управлению Росреестра по РБ уточ.искового заявления + конверт

75,25 руб. (136.50 руб. +14 руб.) :2

14.05.2022

квитанция об отпр ООО УЮТ-ПЛАСТ отзыва на ап жалобу ФИО2

106,70 руб.

14.05.2022

квитанция об отправке ФИО2 отзыва на ап жалобу ФИО2

106,70 руб.

14.05.2022

квитанция об отправке ФИО3 отзыва на ап жалобу ФИО2

106,70 руб.

14.05.2022

квитанция об отправке Адм. ГП Ишимбай отзыва на ап жалобу ФИО2

106,70 руб.

14.05.2022

квитанция об отправке Управлению Росреестра РБ отзыва на ап жалобу ФИО2

93,50 руб.

14.05.2023

конверты

90 руб. (5 шт. по 18 руб.)

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем транспортные и командировочные расходы, непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы за проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд первой инстанции подлежат возмещению ФИО2 в размере 33 432 руб. 50 коп. (66 865 : 2), а также расходы за проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции подлежат возмещению ФИО2 в размере 8 669 руб. 50 коп. (17 339 : 2).

Довод подателя жалобы о том, что суд произвольно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в солидарном порядке с ООО «Уют-Пласт» и ФИО2 отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что дела, связанные с охраной собственности, относятся к категории сложных согласно «Классификации категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, не может быть принят во внимание.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

При этом, согласно абзацу 2 информационного письма, таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле. При этом само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с охраной собственности, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела.

Таким образом, судом оценен объем проделанной юридической работы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также объем составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-20216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

А.Х. Камаев