Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-23445/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14083/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-23445/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: Злобина Е.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2018;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганцгорн Екатерины Романовны: Шихалеева А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.05.2019; Сидоренко П.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ганцгорн Екатерины Романовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года

по делу № А60-23445/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6678042753, ОГРН 1146678005869)

к индивидуальному предпринимателю Ганцгорн Екатерине Романовне (ИНН 667414885362, ОГРНИП 313667905900019)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганцгорн Екатерине Романовне (далее – ответчик, ИП Ганцгорн Е.Р.) о взыскании задолженности по договору поставки № 162 от 20.07.2017 в размере 705 123 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 08.01.2018 по 12.04.2019 в размере 973 070 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.04.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 31.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих материальную ответственность лица, принявшего товар, при этом счета-фактуры подписаны водителем Воронковым, однако доверенность на получение указанным лицом товара не представлена; отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, а также распространение его полномочий на период спорной отгрузки товара и оформления счетов-фактур. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Присутствующие в судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая в нём на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара уполномоченным лицом от имени ИП Ганцгорн Е.Р., ссылается также на систематическое подписание счетов-фактур и получение товара для ответчика водителем Воронковым, в том числе и ранее оплаченным, что является достаточным основанием для признания факта заключения сделок уполномоченным лицом. По мнению истца, полномочия лица, подписавшего счета-фактуры от имени ответчика, явствовали из обстановки.

Явившийся в судебное заседание представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ганцгорн Екатериной Романовной (покупатель) заключен договор поставки № 162, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товары, именуемые в дальнейшем товар, и оплатить по ценам, указанных в накладных. Количество, ассортимент, цены, сроки и порядок поставки, партий товара определяются по соглашению сторон при принятии к исполнению заказа (заявки), направленного покупателем телеграммой, письмом, факсом или по телефону (л.д.31-33).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Гермес» в адрес ИП Ганцгорн Е.Р. отгружен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД, счет-фактура) № 63403 от 30.12.2017, № 63402 от 30.12.2017, № 63318 от 29.12.2017, № 63317 от 29.12.2017 (л.д.34-43).

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что оплата товара производится по согласованию сторон по предоплате или в течение 7 календарных дней со дня ее получения.

Следовательно, товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 08.01.2018.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком ИП Ганцгорн Е.Р. не исполнена, переданный товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 705 123 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в адрес ИП Ганцгорн Е.Р. с претензией (исх.№ 1555 от 27.02.2019 - л.д.27), содержащей требование о погашении существующей задолженности, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 20.07.2017 № 162.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) № 63403 от 30.12.2017, № 63402 от 30.12.2017, № 63318 от 29.12.2017, № 63317 от 29.12.2017, в которых в графе («Товар (груз) получил») имеется подпись водителя Воронкова и проставлена печать ИП Ганцгорн Е.Р. Товар принят покупателем, претензий и замечаний со стороны покупателя по качеству, количеству товара и срокам поставки не поступало.

Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 20.07.2017 № 162 товар в размере 705 123 руб. 64 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих материальную ответственность лица, принявшего товар, а также о том, что счета-фактуры подписаны водителем Воронковым, однако доверенность на получение указанным лицом товара не представлена, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта принятия покупателем продукции по универсальным передаточным документам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные универсальные передаточные документы (счет-фактура) № 63403 от 30.12.2017, № 63402 от 30.12.2017, № 63318 от 29.12.2017, № 63317 от 29.12.2017 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи Воронкова, принявшего товар, с указанием на исполняемые им функции – «водитель», проставлена печать ИП Ганцгорн Е.Р.

Наличие подписи водителя ответчика и печати предпринимателя на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) даже при отсутствии у данного лица доверенности свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий, которые явствуют из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсальных передаточных документах, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати на УПД, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При этом истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что данное лицо не являлось работником ИП Ганцгорн Е.Р. и не имело права на получение товара. Таким образом, не подкрепленные документально возражения ИП Ганцгорн Е.Р. не принимаются в силу ст. 66, 68 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тот же представитель ИП Ганцгорн Е.Р. водитель Воронков ранее получал товар от имени ответчика по иным универсальным передаточным документам № 60485 от 14.12.2017, № 60484 от 14.12.2017 (л.д.72-75 отзыв на возражения), факт поставки по которым ИП Ганцгорн Е.Р. не оспаривает. По ним была произведена оплата товара (платежное поручение от 27.12.2017 № 559), следовательно, как справедливо указал истец в отзыве на жалобу, действия водителя Воронкова были одобрены и полномочия признаны. Таким образом, получение товара водителем с приложением печати предпринимателя было обычной практикой в отношениях сторон при получении товара. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате товара, начисленной за период с 08.01.2018 по 12.04.2019 в размере 973 070 руб. 62 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара более чем на 1 день, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени уплачиваются по день фактической уплаты долга..

Поскольку ИП Ганцгорн Е.Р. было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.01.2018 по 12.04.2019 составила 973 070 руб. 62 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ООО «Юридическая служба недвижимости» (Исполнитель) и ООО «Гермес» оказания юридических услуг от 01.03.2018 (л.д.44-45) юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 771 от 06.08.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д.46).

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден материалами дела.

Размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательства чрезмерности не представлены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме 40 000 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений в данной части ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-23445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



В. Ю. Дюкин


Т. Л. Зеленина