Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А21-11870/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11870/2022
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 02.04.2025,

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5952/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 по делу № А21-11870/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» о взыскании,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПО» о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПО» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – компания) о взыскании 1 500 528 руб. неосновательного обогащения, 1 823 321 руб. 25 коп. убытков, 265 500 руб. неустойки (штрафа), 217 927 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2022, а также неустойки на дату вынесения решения.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление  общества к компании о взыскании 1 449 472 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 090 553 руб. 84 коп. неустойки, 286 180 руб. 13 коп. процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 539 руб. 86 коп. убытков, 25 581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Решением суда первой инстанции от 23.01.2025 с компании в пользу общества взыскано 8 850 руб. пеней, 810 руб. в счет проведения судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 1 449 472 руб. задолженности, 1 090 553 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 07.11.2023 с последующим их начислением с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 449 472 руб. с применением ставки 0,3 %, 36 045 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано Требования компании о взыскании с общества 124 539 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате документации по банковской гарантии и 25 581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом не дана оценка заключению специалиста общества «Независимое агентство «Эксперт и партнёры» от 30.01.2023№370/23. По мнению апеллянта, заключение экспертов общества «Бюро независимой экспертизы «Версия» носит вероятностный характер. Судом первой инстанции, как полагает податель жалобы, не учтено, что вследствие действий третьих лиц общество лишилось документации, печатей и доступа к ним, в том числе оригинала договора с компанией. Заявитель также указал на отсутствие экономического смысла в заключение договора с субподрядной организацией в варианте, представленном компанией.

В судебном заседании представитель общества  доводы жалобы поддержал, представитель компании, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проанализировав заключение эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО3, апелляционный суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество (подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) 16.02.2021 заключили договор №КУ-39/21 на выполнение работ по текущему ремонту берегового отвала ПК130 на оградительной дамбе №3 (г.Калининград).

Стоимость договора составила 29 500 000 руб. Сроки выполнения работ по договору утверждены в календарном графике производства работ: окончание 1-го этапа – 90 календарных дней со дня начала работ (17.05.2021), - окончание 2-го этапа – 110 календарных дней со дня начала работ (06.06.2021).

Компания  (подрядчик) и общество (заказчик) 18.03.2021 заключили договор №2-СП/РМП/2021 подряда (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту берегового отвала ПК130 на оградительной дамбе №3 в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно пункту 2.1 договора окончание работ – не позднее 20.06.2021.

В силу пункта 3.1 цена договора составила 26 550 000 руб.

Подрядчик выполняет все предусмотренные договором №КУ-39/21работы самостоятельно, своими силами (генеральный субподряд).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора расчет за выполненные работы по второму этапу производится заказчиком после сдачи объекта ФГУП «Росморпорт» в течение пятнадцати календарных дней.

Акт приемки работ между ФГУП «Росморпорт» и обществом подписан 28.12.2021.

Расчет за выполненные работы с компанией произведен обществом в сумме 28 050 528 руб.

Пунктом 9.5 договора №КУ-39/21, заключенного между обществом и ФГУП «Росморпорт», за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указало общество с обоснование требований, ввиду существенной задержки выполнения компанией работ, ФГУП «Росморпорт» предъявило ко взысканию с общества 1 814 250 руб. неустойки. Данная сумма была предъявлена гаранту - АКБ «Абсолют Банк» и оплачена последним. Следствием чего явилось предъявление регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» к обществу в размере 1 823 321 руб. 25 коп., из которых, 1 814 250 руб. погашенное бенефициару требование, 9 071 руб. 25 коп. – оплата вознаграждения банка за платеж по гарантии. 

В силу пункта 8.6 договора в случае выставления неустойки заказчику государственным заказчиком после расчетов с подрядчиком, последний обязан вернуть по требованию заказчика размер неустойки, выставленной заказчику государственным подрядчиком, не позднее трех рабочих дней с момента направления ему такого требования.

Требование (досудебная претензия) о возврате сумм неустойки, неосновательного обогащения и регресса направлено в адрес компании  20.04.2022.  Срок оплаты истек 26.04.2022, денежные средства не возвращены, возражения не заявлены. На сумму убытков, состоящих из размера регрессного требования и вознаграждения за платеж (1 823 321 руб. 25 коп.) обществом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2022. по 05.10.2022.

Пунктом 8.5 договора регламентировано, что за нарушение сроков выполнения работ по этапам, а также конечного срока, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить ему неустойку (штраф) в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Согласно расчету общества данная сумма составила 265 500 руб. На 26.04.2022 срок уплаты истек, на данную сумму начислены проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против первоначальных требований, компания указывала, что между сторонами действительно был заключен договор на выполнение работ, но в иной редакции; представила оригинал своего экземпляра договора от 18.03.2021 №2-СП/РМП/2021, подписанного заказчиком и подрядчиком, согласно которому сумма договора составила 29 500 000 руб. В иной редакции изложен раздел 8 договора, устанавливающий ответственность сторон. Так, за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 8.5). В то время как согласно пункту 8.5 договора в редакции общества за нарушение сроков выполнения работ по этапам, а также конечного срока, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить ему неустойку (штраф) в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Компания также представила оригиналы актов выполненных работ, подписанных между сторонами на сумму 29 500 000 руб. (акт от 30.06.2021 на сумму 7 299 472 руб. и акт от 23.12.2021 на сумму 22 200 528 руб.). Заказчиком оплачено за работы 28 050 528 руб. Недоплата составила 1 449 472 руб. Кроме того, компания по письму общества оплатила 124 539 руб. 86 коп. в счет оплаты по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с встречным иском о взыскании с общества 1 449 472 руб. задолженности за выполненные работы, 1 090 553 руб. 84 коп. пеней, 286 180 руб. 13 коп. процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 539 руб. 86 коп. убытков в счет оплаты по банковской гарантии, 25 581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции были представлены копия договора в редакции общества и оригинал договора в редакции, представленной компанией. Обществом было заявлено о фальсификации оригиналов представленных доказательств. По мнению общества, подпись на договоре, представленном компанией, а также актах выполненных работ выполнена не ФИО4, а договор сфальсифицирован в период рассмотрения дела в суде.

В целях проверки заявления о фальсификации в рамках рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы.

Проведение экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО4 (руководителя общества) поручено ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО3 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021; счет-фактура № 1 от 30.06.2021; справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2021; на 1,2,3,4,5,6,7 листе в правом нижнем углу и на 8 листе в левом нижнем углу договора подряда №2-СП/РМП/2021 от 18.03.2021, заключенного между обществом и компанией.

Экспертом сделан вывод о том, что образцы подписи ФИО4, отобранные в зале суда, и подписи на исследуемых документах характеризуются общими признаками, между ними установлено внешнее сходство состава, вместе с тем, положительный или отрицательный вывод экспертом не сделан ввиду простоты строения составляющих подписи.

Ссылки общества на заключение специалиста от 30.01.2023 №370/23 (листы дела 89 – 107, том № 1) несостоятельны, поскольку не опровергает выводы экспертизы, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества «Бюро независимой экспертизы «Версия» было поручено проведение судебной экспертизы на предмет давности изготовления экземпляра договора, представленного компанией.

На разрешение поставлены следующие вопросы: 1) в какие периоды времени выполнены подписи ФИО4 на страницах 1,2,6,7,8 договора № 2-СП/РМП/2021 от 18.03.2021 и соответствуют ли эти периоды обозначенной на документе дате – 18.03.2021? 2) имеются ли на бумаге вышеуказанного документа и его реквизитах, признаки искусственного старения, признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены ранее сентября 2022 года, признаки искусственного старения, признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях не применялись к исследуемым документам. Несогласие общества с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

То есть дата составления документа в марте 2021 года не опровергнута. При этом иск обществом был подан в суд в октябре 2022 года. Ввиду чего судом отклонены доводы общества о фальсификации документов.

Так, подписи в исследуемых документах скреплены оттиском печати общества, что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у лица, поставившего подписи в момент совершения спорных юридических действий, достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, находилась в свободном доступе, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи незаконности использования печати иными лицами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключения эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, как на то указывает апеллянт.

Исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор в редакции, представленной компанией, на сумму 29 500 000 руб., что подтверждается не только оригиналом такого договора, но и актами выполненных работ, подписанных на сумму договора. Следовательно, работы подлежали оплате в сумме 29 500 000 руб.

Поскольку общество оплатило лишь часть на сумму 28 050 528 руб., то требования компании о взыскании с общества 1 449 472 руб. задолженности, 1 090 553 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 07.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга с применением размера пеней 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 500 528 руб. и 125 160 руб. 47 коп. процентов, начисленных на данную сумму, коллегия находит верными.

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании 286 180 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству, суд первой инстанции правомерно руководствовался  пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о начислении данных процентов.

Требования компании о взыскании с общества 124 539 руб. 86 коп. оплаченных по банковской гарантии за общество и 25 581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму судом оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению в части требование общества о взыскании с компании неустойки в сумме 8850 руб. применительно к пункту 8.5 договора в редакции компании по состоянию на 23.12.2021 (0,03% от цены договора). Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении договора стороны установили обязательство подрядчика в случае выставления неустойки заказчику государственным заказчиком  после расчетов с подрядчиком вернуть заказчику удержанную госзаказчиком неустойку. Кроме того, такой подход  лишает права подрядчика заявлять возражения относительно штрафных санкций.

Правомерно оставлены без удовлетворения требования общества о взыскании с компании  9 071 руб. 25 коп. за генподрядные работы и начисленных процентов на данную сумму.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при расчете за выполненные работы подрядчик оплачивает заказчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работы, регулированием производственного процесса, осуществлением регулярного оперативного контроля за ходом производственного процесса, осуществлением контроля за соблюдением технологической дисциплины, выполнением строительных норм и правил, приемкой и сдачей выполняемых работ, в размере 1 %  от суммы выполненных подрядчиком в соответствии с рабочей документацией работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме форма КС-2.

Стороны по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, № КС-3 подписывают двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг генерального подряда. Стоимость услуг генерального подряда оплачивается подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанного акта, или удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы путем зачета взаимных требований.

Однако в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что общество обеспечивало ход работ на объекте, так и доказательства того, что между сторонами были подписаны акты на генподрядные услуги, как то предусмотрено договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 по делу № А21-11870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Ю.М. Корсакова

 Д.А. Кузнецов