Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А68-4302/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-4302/2018 (20АП-5447/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «УК «Южная» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 по делу № А68-4302/2018 (судья Глазковой Е.Н.), принятое по исковому заявлению ООО «УК «Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 569 909 руб. 62 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Южная» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к КИЗО администрации г. Тулы о взыскании 569 909 руб. 62 коп., в том числе, задолженности в сумме 404 603 руб. 42 коп. и пени в сумме 165 306 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 29.06.2018 (т. 4 л.д. 15, 73)).

Определением от 04.06.2018 суд заменил истца ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «УК «Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с переименованием (т. 3 л.д. 95-105, 117).

После уточнения от 29.06.2018 истец просит взыскать долг в сумме 404 603 руб. 42 коп. в отношении нежилых помещений по адресам:

ул. Ф.Энгельса, 135, площадью 450,7 кв.м. (н/ж помещение, подвал, № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а) за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 74 311 руб. 37 коп.,

пр. Ленина, д.63, площадью 73,4 кв.м., помещение II, подвал, № 1-4,4а, лит. А, за период 01.06.2015 - 31.12.2016 в сумме 19 161 руб. 69 коп.,

пр. Ленина, д.63, площадью 80,8 кв.м., помещение III, подвал, № 22, 22а, 24, 24а, 26 - 28, 26а, 31-35, 32а, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 322 руб. 28 коп.,

пр. Ленина, д.63, площадью 428 кв.м., помещение I, этаж 1, № 1-27, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 111 733 руб. 68 коп.,

пр. Ленина, д.19, площадью 207,5 кв.м., помещение (бомбоубежище), подвал, лит.А, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 49 208 руб. 54 коп.,

ул. М.Тореза, д.6, площадью 23 кв.м., помещение I, подвал. № 1, 2, лит. А, за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 5 991 руб. 27 коп.,

ул. Свободы, 37, к.1, площадью 259,7 кв.м., помещение I, подвал, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 64 228 руб. 91 коп.,

ул. Свободы, 37, к.2, площадью 192,8 кв.м., помещение I, подвал, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 47 683 руб. 27 коп.

ул. Генерала ФИО3, д.9, площадью 52,5 кв.м., помещение IV, 1 этаж, лит. А, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 18 962 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 с муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «Южная» взыскано неосновательное обогащение в сумме 404 603 руб. 42 коп. и пени в сумме 165 306 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 398 руб. ООО «УК «Южная» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 2 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4302/18 в части и принять новый судебный акт.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Гулы не согласен с решением Арбитражного суда Тульской области, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Отметил, что истец просил взыскать с ответчика за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 74 311 руб. 37 коп задолженность за нежилое помещение - подвал, № 1-29, 29а. 296. 30, 30а. 34, 35, 35а, площадью 450.7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 135.

Не согласен с выводом суда области о необоснованности довода ответчика о неправомерном взыскании платы за содержание указанного выше нежилого помещения.

Суд, по мнению ответчика, необоснованно посчитал, что только с момента вступления решения в законную силу у ответчика прекратилась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Обратило внимание на то, что Центральный районный суд города Тулы пришел к выводу, что на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, а право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого в составе муниципального жилищного фонда, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

Отметило, что Центральный районный суд города Тулы учитывая, что с момента приватизации первой квартиры 11.08.1993 в многоквартирном жилом доме №135 по адресу: <...> прекратилось право собственности муниципального образования юрод Тула в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда, пришел к выводу, что у муниципального образовании город Тула не могло возникнуть право собственности в отношении спорного нежилого помещения в момент его государственной регистрации 20.02.2009 и отметил, что на указанную дату спорное нежилое помещение уже принадлежало собственникам жилых помещений многоквартирного дома, и права на него не могли быть зарегистрированы за муниципальным образованием.

Ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Тулы было установлено, что муниципальное образование не могло являться и не являлось законным собственником нежилого помещения, расположенною по адресу <...> полагало, что основания для взыскания с муниципального образования города Тулы указанной платы отсутствуют.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Южная» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с муниципального образования города Тулы платы относительно нежилого помещения, расположенною по адресу <...>.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст.153 ЖК РФ и п. 1 ст.155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и. 2 ст.162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений - подвал, № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, площадью 450,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, истец по данному помещению просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 74 311 руб. 37 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено дело №2-1653/16 по иску ФИО4 к МО г. Тула о признании отсутствующим права собственности МО г. Тула на нежилое помещение - подвал с номерами на поэтажном плане № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, площадью 450,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и об истребовании его из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что 20.02.2009 за муниципальным образованием г. Тула было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение II, назначение - нежилое, общей площадью 559,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, 44-54, лит А, расположенное по адресу: <...>. Основанием для регистрации права послужило распоряжение МИЗО РФ от 25.04.2002, постановление главы города Тулы от 13.02.2004 № 256, распоряжение Правительства РФ от 10.04.2002 № 463-р, постановление главы города Тулы от 11.02.1999 № 141.

Решением от 09.06.2016 по делу № 2-1653/16 требование ФИО4 удовлетворено (т. 3 л.д. 108-113).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что только момента вступления решения в законную силу у ответчика прекратилась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Кроме того, ответчик не доказал иного фактического владельца спорными объектами до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по оплате за содержание нежилых помещений по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 74 311 руб. 37 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 по делу № А68-4302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова