Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А67-1436/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А67-1436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-968/2021(3) общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1436/2020 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» (Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» (далее – ООО «Лабораторные системы», общество) обратилось к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК», учреждение) с иском о взыскании 3 001 200 руб. основной задолженности, 21 258 руб. 50 коп. пени, 1 476 000 руб. обеспечения исполнения контракта от 15.07.2019 № 2019/963 на поставку аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника».

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем вторым, которым на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар – аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» (договорная цена в размере 3 001 200 руб.), профилированные монтажные плиты в количестве 4 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 09.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением от 17.02.2022 Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 295 940 руб. обеспечения исполнения контракта, распределены судебные расходы.

Постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части взыскания 1 295 940 руб., составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить сопоставимую стоимость товара, проверить доводы о причинении убытков учреждению в виде разницы между первоначально сформированной ценой контракта и текущей, с учетом установленных обстоятельств определить размер обеспечительного платежа, подлежавшего возврату заказчиком по условиям контракта, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С учреждения в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по кассационным жалобам.

Не согласившись с решением, ООО «Лабораторные системы» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта. В обоснование указано следующее: суд получил материалы дела и экспертное заключение 13.03.2025, то есть до вынесения судом своего решения (28.03.2025), судом необоснованно не учтены результаты повторной судебной экспертизы.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела предметом исследования суда первой инстанции являлось обоснованность разницы между первоначально сформированной ценой контракта и текущей для целей удержания учреждением 1 295 940 руб. обеспечения исполнения контракта.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом определением от 28.09.2023 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы определения текущей цены (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника», являющегося предметом контракта №2019/963 от 15.07.2019 и технического задания к нему по состоянию на 08.06.2020 и определение текущей цены (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника», являющегося предметом контракта №2019/963 от 15.07.2019 и технического задания к нему по состоянию на 15.05.2020.

По результатам исследования 24.11.2023 представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что текущая цена по состоянию на 08.06.2020 составляет 5 733 000 руб., по состоянию на 15.05.2020 составляет 5 536 000 руб.

По ходатайству истца определение от 27.03.2024 судом назначена повторная экспертиза, так как у суда возникли сомнения в обоснованности заключения, эксперт воспользовался только коммерческими предложениями, которые представлены в дело, при этом иные предложения, которые могли существовать на рынке, не исследовались.

Протокольным определением от 15.08.2024 суд на основании ходатайства экспертной организации направил экспертной организации дополнительные материалы по делу. Однако, пакет документов, направленный экспертной организации вернулся в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

Протокольным определением от 11.09.2024 суд определил эксперту провести экспертизу до 16.10.2024, представить экспертное заключение.

Определением от 16.10.2024 суд обязал эксперта в срок до 30.10.2024 представить в суд экспертное заключение, суд отметил, что в случае неполучения дополнительных материалов, а также не представления заключения, суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта, и прекратит ее проведение.

От экспертной организации 31.10.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 21 день.

Протокольным определением от 21.11.2024 суд определил представить экспертное заключение в срок до 13.12.2024. Указал, что в случае, если экспертное заключение не поступит до 13.12.2024, производство экспертизы прекратить 16.12.2024 и вернуть материалы дела в суд.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» 17.12.2024 от экспертной организации поступило уведомление, согласно которому 17.12.2024 окончено техническое оформление экспертного заключения, которое вместе с материалами дела направлено в Арбитражный суд Томской области.

Судебные заседания по указанным причинам были отложены.

К заседаниям 22.01.2025, 11.02.2025 экспертное заключение, материалы дела так в суд и не поступили, доказательств направления экспертного заключения и материалов дела в суд ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» не представлено.

11.02.2025 судом вынесено частное определение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», а также эксперта ФИО3 и судебное заседание отложено на 04.03.2025 (л.д.63-64, т.14).

04.03.2025 в судебное заседание представители сторон не явились (л.д.85,  т.14), материалы дела в суд так и не поступили, в связи с чем, в заседании объявлен перерыв до 13.03.2025, поскольку директор экспертной организации указала, что материалы дела все - таки направлены в суд и скоро поступят. В отношении экспертного заключения не смога пояснить выполнено оно или нет. Указанные сведения переданы сотрудником Прокуратуры Челябинской области, который исполнял частное определение суда.

13.03.2025 в судебное заседание представители сторон не явились, материалы дела в суд не поступили, в связи с чем, в заседании повторно объявлен перерыв до 26.03.2025.

 При содействии Прокуратуры Челябинской области 14.03.2025 материалы дела поступили в суд, однако без экспертного заключения. Директор экспертного учреждения не смогла пояснить выполнено ли исследование или нет.

Представители сторон 17.03.2025 ознакомились с материалами дела онлайн, извещены о том, что результаты экспертизы в материалы дела не поступили (л.д.70 - 73, т. 14).

26.03.2025 суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отмененной судом кассационной инстанции части по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд получил материалы дела и экспертное заключение 13.03.2025, то есть до вынесения судом своего решения 28.03.2025 опровергаются материалами дела.

Так, согласно штампу суда на сопроводительном письме общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» (л.д.100, т.14), заключение эксперта №15-04-2024 по делу №А67-1436/2020 поступило в арбитражный суд только 04.04.2025 и согласно идентификатору № 10101565773 службы курьерской доставки «СДЭК» (л.д. 171, т.14) принято от отправителя только 31.03.2025 (https://www.cdek.ru/ru/busi№ess/tracki№g/?order_id=10101565773).

Соответственно, на момент объявления резолютивной части решения 26.03.2025 заключение эксперта в материалы дела не поступило и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции, принятие его в качестве дополнительного доказательства

Из протокола судебного заседания от 21.11.2023 усматривается, что суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 13.12.2024, в случае, если экспертное заключение не поступит до 13.12.2024, производство экспертизы прекратить 16.12.2024 и вернуть материалы дела в суд.

Соответственно, после указанной даты (16.12.2024) без отдельного санкционирования суда у экспертной организации отсутствовало право продолжать проведение экспертизы.

При этом определив итоговую дату для представления экспертного заключения (16.12.2024) суд не обязан решать вопрос о прекращении экспертизы, а также каким-либо образом информировать эксперта об этом, учитывая, что для эксперта определена дата проведения экспертизы, превышение которой без санкционирования суда лишает экспертизу доказательственного значения (статья 68 АПК РФ), поскольку проведение исследования после истечения отведенного судом времени фактически и юридически означает выполнение экспертизы без поручения суда.

В пользу такого толкования говорят и разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно которым суд выносит определение о прекращении экспертизы в случае если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования).

Более того, в судебном заседании 26.03.2025 суд, тем не менее, прекратил проведение экспертизы, что прямо отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85 т. 14), и рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенную хронологию событий, непредставление экспертного заключения ранее в электронной форме, уклонение эксперта от объяснений причин невозможности представления электронных образов экспертного заключения, изготовленного, по утверждению эксперта и экспертной организации, еще в декабре 2024 года, фактическое направление экспертного заключения в суд лишь 31.03.2025 с достоверностью свидетельствует о том, что экспертиза не была проведена в установленный срок, а указанная на заключении дата 13.12.2024 – как дата изготовления заключения, не соответствует действительности, что само по себе компрометирует остальные изложенные в заключении сведения. По указанной причине данное заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости (статья 69 АПК РФ), выполнено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а потому не подлежит оплате.

Однако заключение эксперта не является единственно возможным доказательством, оценка которого позволяет суду прийти к выводу о конструктивных особенностях здания, если наличествует совокупность иных доказательств и имеющих доказательственное значение обстоятельств, суммарная оценка которых во взаимосвязи может стать достаточной для аргументированного вывода по означенному вопросу.

Надо учитывать, что заключение эксперта не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а суд вправе оценить перспективы экспертного исследования с точки зрения потенциального доказательственного значения будущего заключения эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства в свете фактических обстоятельств дела и находящихся в обладании сторон исходных данных, которые будут передаваться экспертам для анализа, и по итогам такой оценки прийти к выводу об отсутствии смысла в назначении экспертизы ввиду заранее ясных сомнений в возможности получения четких выводов по искомым вопросам.

Подобный негативный судейский прогноз в совокупности с мотивированной оценкой совокупности иных доказательств и фактов может послужить основанием для отказа в назначении экспертизы при наличии должной аргументации судом соответствующего вывода.

При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Поспешное удовлетворение судом ходатайства одного из участников спора о назначении экспертизы по указанным причинам не свидетельствует о безусловной обязанности суда в любом случае добиваться наличия в материалах дела экспертного заключения.

Как указывалось выше, по результатам исследования 24.11.2023 представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что текущая цена по состоянию на 08.06.2020 составляет 5 733 000 руб., по состоянию на 15.05.2020 составляет 5 536 000 руб.

В данном случае заключение экспертизы не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство по делу. Суд оценил доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  в том числе коммерческие предложения (л.д.144-147, т.7).

Так, согласно коммерческому предложению ООО Компания «Новый Стиль» от 26.09.2022 комплекс модульных производственных систем общество готово поставить по цене 6 951 960 руб. (л.д.144, т.7).

Аналогичным образом, ООО «Передовые технологии» готово поставить комплекс модульных производственных систем по цене 7 808 040 руб. (л.д.145, т.7), ООО «ФЕСТО-РФ» за 7 380 000 руб.

Экспертиза, проведенная АНО АСЭ «ПравЭксперт» основана на представленных в материалы дела документах путем сравнительного анализа коммерческих предложений, с учетом корректировки цены в зависимости от характеристик объекта.

Суд округа в постановлении от 21.10.2022 обратил внимание, что заслуживает внимание довод кассатора о возникновении на его стороне убытков, составляющих разницу между начальной ценой, установленной по результатам проведения конкурсной процедуры, и ценой контракта, в связи с чем дал указание оценить указанную учреждением цену на предмет соответствия текущей цене товара, обязательство по поставке которого не исполнено обществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции проанализировал аукционную документацию, согласно которой, начальная (максимальная) цена контракта в размере  4 920 000 руб. по состоянию на апрель 2019 года формировалась на основании трех коммерческих предложений

https://zakupki.gov.ru/epz/order/№otice/ea44/view/docume№ts.html?reg№umber=0865200000319000963 (файл обоснование. pdf), согласно которым, первое предложение по цене  5 205 360 руб., второе – 4 920 000 руб., третье 4 634 640 руб., что сопоставимо с ценой товара, определенной экспертизой - 5 536 000 руб.- 5 733 000 руб. по состоянию на май-июнь 2020 г. с учетом инфляционных процессов.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие указанные сведения, а именно реальных коммерческих предложений юридических лиц, готовых поставить комплекс модульных производственных систем по цене, ниже вышеперечисленных коммерческих предложений, в том числе предложений  при запросе котировок при формировании начальной (макисмальной) цены контракта, так и в последующем запросе ответчиком (л.д.144-147, т.7).

Документы, представленные истцом в судебном заседании 26.06.2024 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нет доказательств относимости комплектующих, перечисленных в приложенных документах к самому объекту контракта – поскольку в контракте не фигурирует ассортимент и комплектация, чтобы можно было сопоставить, кроме того к поставке предполагался аппаратный комплекс как единое целое.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертной организации, определившей рыночную стоимость товара на момент прекращения договора с период с мая по июнь 2020 года в диапазоне цен 5 536 000 руб.- 5 733 000 руб.

Поскольку стоимость товара на момент заключения договора составляла 3 001 200 руб. и разница с текущей на дату прекращения договора превышает сумму заявленного к взысканию обеспечения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно судебные расходы истца на оплату государственной пошлины  отнесены на ответчика, и наоборот, соответствующие расходы не взысканы с общества пользу учреждения.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае истцом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Томской области в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1436/2020 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, всего – 36 000 руб.

В остальной части решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1436/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева


                                                                                                                           О.Н. Чикашова