Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-56837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56837/17-122-431
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ»

к ИФНС России №7 по г. Москве.

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 года № 231,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 05.04.17г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 03.04.17г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №7 по г. Москве от 20.03.2017 года № 231, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 394 703 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением, врученным 23.03.2017 года, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25, наложен штраф в размере 394 703,76 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, В ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон №173-Ф3), в части выплаты юридическим лицом-резидентом в пользу физического лица-нерезидента заработной платы в валюте Российской Федерации в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках установлено, что ЗАО «Специнжстрой» были заключены трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами) от 11.01.2012 № б/н ФИО4, от 20.10.2011 № б/н ФИО5, от 01.03.2012 № б/н ФИО6, от 02.06.2015 № б/н ФИО7, от 03.08.2015 № б/н ФИО8, от 12.10.2015 № б/н ФИО9, от 03.08.2015 № б/н ФИО10, от 20.03.2015 № б/н ФИО11, от 01.11.2012 № б/н ФИО12, от 27.05.2015 № б/н ФИО13, от 28.10.2015 № б/н ФИО14, от 14.01.2013 № б\н ФИО15, от 02.12.2014 № б/н ФИО16, от 18.01.2011 № б/н Мицкевичем В.Д., от 11.07.2012 № б/н ФИО17, от 03.06.2015 № б/н ФИО18, от 13.03.2012 № б/н ФИО19, от 17.03.2011 № б/н ФИО20, от 12.10.2015 № б/н ФИО21, от 24.08.2015 № б/н ФИО22, от 06.10.2015 № б/н ФИО23, от 01.07.2015 № б/н ФИО24, от 05.05.2010 № б/н ФИО25, на выполнение ряда работ.

21 апреля 2016 года Обществом по платежной ведомости № 9 нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы в сумме 464 357,36 руб.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 770720170309009501 от 14.03.2017г., а 20.03.2017г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 231, которым в отношении ЗАО «Специнжстрой» на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 394 703,76 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что граждане, с которыми ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» заключило трудовые договора на выполнение ряда работ, являются нерезидентами и работниками ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами, которым заявителем произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, что подтверждается платежной ведомостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006 г., статья 8 - до 01.01.2007 г., части 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006 г.).

Таким образом, валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с этим у ИФНС России № 7 по г. Москве отсутствовали основания для привлечения ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 г. N 15693/07, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 г. N ВАС-19914/13, Постановление Верховного суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-АД15-19951).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 7 по г. Москве от 20.03.2017г. № 231 о привлечении ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5,1.7,3.5, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 20.03.2017г. № 231 о привлечении Закрытого акционерного общества «Специнжстрой» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Е. Девицкая