Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А42-2478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2478/2023
город Мурманск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Проничевой С.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг», ул. Бумажная, д. 9, лит. А, пом. 521, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мурманской таможне, ул. Горького, д.15, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ответа, изложенного в письме от 27.12.2022 № 06-17/20048, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2, доверенность от 15.05.2023 № 01-АШ – Ю, ответчика – ФИО3, доверенность от 23.05.2022 № 06-17/07627,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арктик Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным ответа Мурманской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) об отказе в удовлетворении требований Общества о применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), изложенного в письме № 06-17/20048 от 27.12.2022.

В обоснование требования заявитель указал, что в случае допущения со стороны Общества незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) судов и неуплаты ввозных таможенных пошлин, которые имели место, по мнению Мурманской таможни, подлежал применению иной расчет неуплаченных ввозных таможенных пошлин и НДС – от стоимости установленного на судах оборудования. При этом, Мурманская таможня, ссылаясь на пункт 2 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), применила расчет по статьи 45 ТК ЕАЭС – от таможенной стоимости судов, что неправомерно.


Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 25.05.2023.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу на праве собственности рыботранспортное судно т/х «Принцесса Арктики» и рефрижераторное судно т/х «Беломорье», зарегистрированные в Российском международном реестре судов, 10.12.2019 и 26.12.2019 вышли в рейс по маршрутам «Мурманск – Велсен (Нидерланды)» и «Мурманск – Баренцево море – Мурманск – Велсен (Нидерланды)» с грузом мороженых рыбопродуктов.

Указанные транспортные средства международной перевозки (далее – ТСМП) выпущены таможенным органом по таможенным декларациям транспортного средства (далее - ТДТС) № 10207050/101219/100004725 (т/х «Принцесса Арктики») и № 10207050/261219/100004884 (т/х «Беломорье»).

При обратном прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию в отношении указанных ТСМП поданы ТДТС № 10207050/200420/100001262, № 10207050/250820/100003150.

В представленных таможенному органу документах (в том числе общих декларациях, уведомлениях № 135/20 от 17.04.2020 и № 311/20 от 21.08.2020) Общество заявило сведения о ремонте судов, проведенных в порту Гданьск (Польша), который был осуществлен в рамках контрактов от 21.10.2019 № REMONTOWA/19-1169, № REMONTOWA/19-1170, заключенных с компанией «Gdanska Stocznia «Remontowa» im.J. Pilsudskiego S.A.».

Мурманская таможня установила, что в период нахождения за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении судна т/х «Принцесса Арктики» были произведены работы, в том числе, по установке оборудования для обработки сточных вод HG100G (серийный номер 190106-001-03), а в отношении судна т/х «Беломорье» - работы по установке системы телевизионного охранного видеонаблюдения МИРАН, шлюпки свободного падения NMF55KN, дежурной шлюпки NMSD23KN, спускоподъемного устройства для надувных плотов, оборудования для обработки сточных вод «Delta-Bio STPN-420».

Общество названные ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, при ввозе указанных судов на таможенную территорию ЕАЭС таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не оформляло, таможенные пошлины, налоги в отношении установленного оборудования не уплачивало.

Проанализировав операции, произведенные с судами, таможенный орган пришел к выводу, что работы по установке вышеуказанного оборудования являлись операциями по дооборудованию и (или) модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, проведение которых в соответствии с положениями статей 272, 277 ТК ЕАЭС без помещения морских судов под таможенные процедуры без уплаты ввозных таможенных пошлин недопустимо.


По результатам проведенного таможенного контроля Мурманская таможня 21.06.2021 приняла решения:

№ 10207000/210621/Т000019/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1 068 458,33 руб., НДС в размере 4 487 524, 97 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей,

№ 10207000/210621/Т000019/002 об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 7 432 491,05 руб., НДС в размере 31 216 462,39 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило решения Мурманской таможни в судебном порядке (дело № А42-6640/2021).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 по делу А42-6640/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу

№ А42-6640/2021 отменены; в удовлетворении заявленных требований ООО «Арктик Шиппинг» отказано.

Определением от 07.11.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 по делу № А42-6640/2021 содержится указание на необходимость исчисления ввозных таможенных пошлин и НДС от стоимости установленного на судах оборудования, Общество обратилось в Мурманскую таможню с заявлением от 06.12.2022 (исх. № АШ-01-00499) о применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и НДС.

В письме от 27.12.2022 № 06-07/20048 Мурманская таможня, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт, указала, что расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей произведен законно и обоснованно.

Посчитав, что отказ в удовлетворении требований Общества о применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и НДС не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Арктик Шиппинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).


Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, правомерность начисления ввозной таможенной пошлины и НДС по решениям таможенного органа от 21.06.2021 № 10207000/210621/Т000019/001 и № 10207000/210621/Т000019/002 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Северо-Западного округа и определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 по делу № А42-6640/2021. Данными судебными актами установлено, что после установки нового оборудования суда подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и НДС в отношении такого оборудования.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования, представитель Общества ссылалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022, в которых указано, что «после установки нового оборудования суда подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и НДС в отношении такого оборудования». Вместе с тем, при рассмотрении дела

№ А42-6640/2021 правильность расчетов не проверялась.

Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснила, что исчисление ввозных таможенных пошлин и НДС от стоимости установленного оборудования имело бы место в случае своевременного помещения судов под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в противном случае незаконно перемещенными являются именно суда, соответственно, таможенные платежи исчисляются от стоимости таких судов.

Данная позиция была подробно изложена Мурманской таможней в рамках дела № А42-6640/2021, в частности в отзыве на заявление от 13.09.2021.

Так на страницах 8, 9 данного документа указано: «…при вывозе с таможенной территории ЕАЭС морские суда т/х «Принцесса Арктики», т/х «Беломорье» должны были быть помещены под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. При вывозе с таможенной территории ЕАЭС ООО «Арктик Шиппинг» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории данные суда не помещало. Следовательно, морские суда т/х «Принцесса Арктики», т/х «Беломорье» подлежали помещению под


таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и налогов при ввозе данных судов на таможенную территорию ЕАЭС. При ввозе морских судов т/х «Принцесса Арктики», т/х «Беломорье» на таможенную территорию ЕАЭС ООО «Арктик Шиппинг» данные суда под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещало, таможенные пошлины и налоги не уплачивало.

Согласно пункту 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае непомещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины без применения тарифных преференций в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры: при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Мурманской таможней были вынесены решения по результатам таможенного контроля № 10207000/210621/Т000019/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1 068 458,33 руб. и НДС в размере 4 487 524, 97 руб., а также пени за просрочку уплаты данных платежей и № 10207000/210621/Т000019/002 об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 7 432 491,05 руб. и НДС в размере 31 216 462,39 руб., а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей».

В постановлении от 17.05.2022 по делу № А42-6640/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права.

Также суд считает необходимым отметить, что письмом от 28.07.2022 Верховный Суд Российской Федерации истребовал дело № А42-6640/2021.

После изучения дела в полном объеме Определением от 07.11.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;


3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебных актах по делу № А42-6640/2021 рассматривался вопрос соответствия оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе по вопросу уплаты таможенных платежей.

В данном случае в силу преюдициальности судебных актов по делу

№ А42-6640/2021 судом в рамках настоящего дела не подлежат проверке суммы начисленных по результатам таможенного контроля ввозной таможенной пошлины и НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований Общества о применении законного расчета ввозных таможенных пошлин и НДС, изложенный в письме от 27.12.2022 № 06-17/20048, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. В связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Кушниренко Валентина Николаевна