Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-66865/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66865/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбачевой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от Учреждения представитель не явился,

от Общества генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2022),

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден» (195176, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Большая Охта, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, оф 1, пом. 23-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2020 № 07-А043719 в размере 1 242 028 руб. 83 коп. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 и неустойки в размере 103 851 руб. 80 коп. по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении договора аренды от 28.12.2020 № 07-А043719.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 658 702 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в размере 609 730 руб. 76 коп., неустойка в размере 48 971 руб. 44 коп.; договор аренды от 28.12.2020 № 07-А043719 расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 174 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден претензионный порядок, Комитет не вправе обращаться с требованием о расторжении договора, поскольку при наличии оснований для отказа от договора подтвердил факт его действия путем ведения переписки относительно согласования перепланировки, у Общества имеется встречное требование о возмещении затрат на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения суда первой инстанции от 07.07.2022 о принятии искового заявления Комитета к производству направлена Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 19085474167976 по адресу: 195176, <...>, лит. А, пом. 23-Н, офис 1, ответчиком не получена, возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок), РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения; если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 16.07.2022, а 25.07.2022 (понедельник) был произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Из опубликованного на официальном сайте АО «Почта России» графика работы почтового отделения № 195176 следует, что воскресенье является выходным днем.

Согласно ответу от 04.05.2023 № МР63-17/34457 на запрос суда 17.07.2022, 24.07.2022 были нерабочими днями, имел место факт нарушения срока хранения почтового отправления № 19085474167976.

При таких обстоятельствах почтовое отправление № 19085474167976 должно было храниться в почтовом отделении № 195176 до 25.07.2022 включительно и не могло быть возвращено ранее 26.07.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Порядка, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК ПФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В отзыве на заявленные исковые требования Общество просит в иске отказать, указывает, что задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 полностью оплачена, равно как оплачена задолженность по пеням в размере, указанном в решении суда по настоящему делу, предложение о расторжении договора содержится в претензии от 25.01.2022, направленной ответчику 28.01.2022, доказательства направления претензии от 20.04.2022 с аналогичными требованиями в материалах дела отсутствуют, действиями Комитета подтверждается действие договора аренды, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования условий мирового соглашения, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство (определения от 17.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023), такое длительное согласование условий мирового соглашения со стороны Комитета при условии, что ответчиком оплачена задолженность за спорный период и неустойка, свидетельствует о незаинтересованности истца в урегулировании спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные исковые требования поддержал, представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что задолженность и неустойка ответчиком оплачены, расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2020 заключен договор № 07-А043719 аренды нежилого помещения площадью 232,2 кв. м с кадастровым номером 78:11:006040:5166, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 23-Н, этаж 1, 2, сроком по 27.12.2030.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 28.12.2020.

Договор зарегистрирован 21.01.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора с 01.01.2021 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Апред*I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в месяц в текущем году; Апред – плата за аренду объекта с учетом НДС в месяц в предыдущем году; I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.05.2022 № 4, 01.06.2022 № 6, ответчик перечислил истцу 662 772 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и неустойки.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Общество заявило о зачете затрат на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения арендованного объекта в размере 1 328 469 руб. 56 коп. в счет арендной платы по спорному договору.

В обоснование возражений Общество указывает, что им произведены работы по замене систем электроснабжения стоимостью 257 000 руб., по замене систем водоснабжения и водоотведения стоимостью 270 000 руб., по усилению плит перекрытия стоимостью 200 000 руб.

Указанные работы произведены на основании договора подряда от 16.09.2021 № 01-09/2021, заключенного Обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ составила 727 000 руб. Работы приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 10, оплачены платежными поручениями от 16.09.2021 № 41, 28.09.2021 № 45.

Также Обществом произведены работы по установке систем пожарной сигнализации стоимостью 169 200 руб., что подтверждается представленным актом от 08.07.2021 № 1, в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью «Пожконсалт».

Общество указывает, что им приобретены радиаторы на общую сумму 99 969 руб. 56 коп. что подтверждается универсальными передаточными актами от 19.08.2021 № 9097, 01.09.2021 № 9747, в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп», и оконные блоки на общую сумму 332 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.05.2021 № 140-4, в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Право требовать компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений наступает у арендатора при условии согласования их выполнения и стоимости.

Порядок согласования капитального ремонта, иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и порядок возмещения затрат арендатора на капитальный ремонт объекта нежилого фонда урегулированы в Санкт-Петербурге Положением о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, а также выполнения работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, и принятии решения о сумме и периоде возмещения затрат на их производство (далее – Положение № 1), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 499, и Положением о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем (далее – Положение № 2), являющимся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 4 Положения № 2 объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в том числе акта сдачи-приемки ремонтных работ, проектно-сметной документации, разработанной на основании технического обследования объекта нежилого фонда и уточненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, справки о выполнении задания на производство работ, выданной органом охраны объектов культурного наследия (для объектов нежилого фонда, являющихся зданиями-памятниками либо расположенных в зданиях-памятниках), копий платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы, с отметкой банка.

Пунктом 2.2.6 договора установлен запрет на производство перепланировки объекта, результатом которой будет являться изменение внешних границ и/или нарушение целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций здания, в котором расположен объект; без письменного разрешения арендодателя и организации работы по переустройству объекта, результатом которых будет являться установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования; запрет на установку инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания иных, помимо Объекта, помещений, находящихся в здании, и письменно уведомлять Арендодателя в случае установки указанного оборудования обслуживающей организацией.

В случае, если Объект представляет собой помещение либо составляющую помещения, приведенные в предыдущем абзаце требования, распространяются в том числе на самовольную установку инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания иных, помимо Объекта, помещений, находящихся в здании.

В соответствии с пунктом 7.1 договора затраты арендатора на капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая оборудование объекта средствами доступа для инвалидов, капитальный ремонт фасада здания, в котором расположен объект, могут быть полностью или частично возмещены арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в счет арендной платы по договору при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Производство указанных работ без согласия арендодателя влечет невозможность возмещения затрат на их проведение. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо Учреждения от 27.05.2022 № 04-15-25470/22-0-1, в котором оно со ссылкой на пункт 2.2.4 договора сообщает об обязанности Общества своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, а также о порядке и условиях проведения перепланировки на объекте, не может рассматриваться в качестве доказательства согласования возмещения затрат на производство ремонта или неотделимых улучшений объекта.

Иные доказательства согласования работ Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Комитета в рассматриваемом случае перед Обществом отсутствует однородное денежное обязательство, подлежащее зачету.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом данных справочного расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 48 971 руб.44 коп., которая оплачена платежным поручением от 11.05.2023 № 8.

Арендодатель в соответствии с требованием статьи 619 ГК РФ направил Обществу претензии от 25.01.2022 № ПР-2150/22-0-0, 20.04.2022 № ПР-13692/22-0-0 об оплате задолженности и пеней в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор.

Факт получения претензии от 20.04.2022 № ПР-13692/22-0-0 Общество оспаривает.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть, досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Арендодателем соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора, Общество ссылается на то, что Комитет не вправе обращаться с требованием о расторжении договора, поскольку при наличии оснований для отказа от договора подтвердил факт его действия путем ведения переписки относительно согласования перепланировки.

В обоснование данного довода Обществом в материалы дела представлено вышеуказанное письмо Учреждения от 27.05.2022 № 04-15-25470/22-0-1, в котором Учреждение со ссылкой на пункт 2.2.4 договора сообщает об обязанности Общества своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, а также о порядке и условиях проведения перепланировке на объекте.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, однако положения названной статьи не подлежат применению в данном случае.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам и уплатил пени, что истцом не отрицается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушения обязательства и нарушит баланс интересов сторон.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-66865/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


О.В. Горбачева

М.А. Ракчеева