Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А74-901/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-901/2022
г. Красноярск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 марта 2024 года по делу № А74-901/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

ООО «Абсолют» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу о банкротстве – ООО «Берег» на ООО «Абсолют» в размере 31 267 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года  заявление, в том числе ООО «Абсолют» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества «Берег» на правопреемников, в том числе ООО «Абсолют» в размере 31 267 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года   требование ООО «Абсолют» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 31 267 400 руб.

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о замене общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – кредитора) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года по делу № А74-901/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано, заявление ФИО2 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на ФИО2 в размере 31 267 400 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в осуществлении процессуального правопреемства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для замены общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание до и после перерыва лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества ограниченной ответственностью «Берег» на его правопреемников.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на заключенный между ФИО2 и ООО «Абсолют» договор уступки от 09.12.2020 и установленное в деле № А40-177012/18-123-20Б правопреемство и замену кредитора с ООО «Абсолют» на ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что между обществом «Абсолют» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование в полном объеме к обществу «Берег», установленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-177012/18-123-20Б в сумме 31 267 400 руб., в связи с чем имеются основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 требование кредитора ООО «Абсолют» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Берег» в размере 31 267 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-177012/18-123-20Б (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2020) должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берег», с ФИО1 в пользу ООО «Берег» взысканы денежные средства в размере 54 549 581 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 01.1.2020) определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-177012/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Абсолют» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2022) по делу № А40-177012/18-123-20Б произведена замена взыскателя общества «Берег» на его правопреемников:

ООО «РУСЬ» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 1 548 564 руб. 46 коп.;

ООО «Мособлалкоторг» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 452 216 руб. 05 коп.;

ООО «СибТранс» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 354 701 руб.;

ООО «Абсолют» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 31 267 400 руб.;

ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 1 417 245 руб. 45 коп.

ФИО3 и ФИО6 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 19 237 235 руб. 20 коп. в равных долях;

ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 1 417 245 руб. 45 коп.;

арбитражного управляющего ФИО4 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Берег» в размере 272 219 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) по делу № А74-901/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора (ООО «Абсолют») в размере 31 267 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2022), вступившим в законную силу 22.06.2022, (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-177012/18-123-20Б, вступившего в законную силу 12.12.2022) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника общества «Берег» с общества «Абсолют» на его правопреемника – ФИО2 в размере 31 267 400 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Как установлено судом, в определении от 07.06.2022 по делу № А40-177012/18-123-20Б Арбитражным судом города Москвы установлено, что 09.12.2020 между обществом «Абсолют» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование в полном объеме к обществу «Берег», установленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-177012/18-123-20Б в сумме 31 267 400 руб.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ООО «Абсолют» права требования к должнику, указывая, что долг возник на основании не существующей задолженности.

Данные доводы отклонены, поскольку требование ООО «Абсолют» включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года. Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом являются преюдициальными в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года по делу № А74-901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко