Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А61-1945/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-1945/2023

27.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя производственного кооператива «Родник» - ФИО1 (по доверенности от 10.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А61-1945/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к производственному кооперативу «Родник» (далее – ПК «Родник», ответчик) о признании собрания участников кооператива от 19.12.2022 и от 10.04.2023, оформленных протоколами, ничтожными.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены - ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу приостановлено, в связи со смертью ФИО3

От ФИО2 (далее – ФИО2) в суд первой инстанции поступило заявление о возобновлении производства по делу, с предоставлением копий свидетельств о праве на наследство по закону на три автомобиля.

Определением от 20.05.2024 судом возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 сообщила суду первой инстанции, что письмо, сданное в канцелярию суда 13.05.2024 (т.2, л.д.78) является ходатайством о процессуальном правопреемстве ФИО2

Определением от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после смерти отца его наследница была принята в члены кооператива, а устав кооператива, утвержденный на общем собрании, не содержит положений о том, что после смерти члена кооператива его наследники считаются автоматически принятыми в члены кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО2 является наследником, принявшим наследство по закону.

Определением от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 17.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПК «Родник» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПК «Родник» высказал свою позицию по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Представитель ПК «Родник» возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку явка ФИО2 не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2024 по делу № А61-1945/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является наследницей - дочерью умершего ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону: 15АА1236332, 15АА1236233, 15АА1236231, выданными на три автомобиля.

ФИО2 в обоснование своего заявления указывает, что она является наследником, принявшим наследство по закону.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и   пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон №41-ФЗ) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 3.3. Устава кооператива, передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, и принятие его в члены кооператива, допускается лишь по решению общего собрания кооператива.

Пунктом 3.6. Устава кооператива установлено, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, в противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты. Решение о принятии наследника в кооператив принимается простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива.

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Таким образом, принятие апеллянта в члены кооператива без соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.

Такого заявления, равно как и доказательств принятия членами кооператива соответствующего решения в отношении наследников умершего, не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1  Закона №41-ФЗ, право обжаловать решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, предоставлено члену кооператива, который не принимал участия в голосовании или голосовал против обжалуемого решения, если обжалуемое нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

В связи с изложенным, оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего спора, инициированного членом кооператива, в отсутствие указанного статуса у ФИО2, у суда не имелось. В удовлетворении заявления  ФИО2 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт является наследником в силу закона, в связи с чем, имеются основания для правопреемства на стороне истца в рамках настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Право на обращение в суд ФИО3 с требованиями об оспаривании решений общего собрания членов производственного кооператива, основывается на корпоративных, а не имущественных правах члена производственного кооператива, предусмотренных пунктом 3.13 Устава кооператива, статьями 8 и 17.1 Закона № 41-ФЗ.

При этом, норма статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, вынесенным судом определением от 26.06.2024 не нарушена, поскольку, она регулирует имущественные права наследника на включение пая в наследственную массу (часть 1 названной нормы), а также последующее прохождение корпоративной процедуры в соответствии с уставом по наделению наследника корпоративными правами, либо получения действительной стоимости имущественных прав в случае отказа (часть 2 названной нормы).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2024 по делу № А61-1945/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2024 по делу № А61-1945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


            Судья

           С.Н. Демченко