Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-3509/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3509/2024
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12720/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», (регистрационный номер 08АП-12764/2024) общества с ограниченной ответственностью «Житница» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу № А46-3509/2024 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Житница» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Житница» – представитель ФИО1, по доверенности от  20.01.2023, представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» – представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - ООО «Житница») о взыскании 27 666 751,99 руб., из которых: 24 947 477 руб. задолженности по договору поставки продукции от 28.10.2021 № 12, 2 719 274,99 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, третье лицо).

ООО «Житница» на основании статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования о взыскании 5 200 903,89 руб., из которых: 1 090 908 руб. основного долга по договору аренды за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 4 109 995,89 руб. пени за период с 01.10.2021 по 08.07.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу № А46-3509/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Житница» в пользу ООО «Союз-Агро» взыскано 18 835 326,99 руб., из которых: 16 116 052 руб. задолженности за оказанные услуги по договору поставки № 12 от 28.10.2021, 2 719 274,99 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 109 835,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз-Агро» в пользу ООО «Житница» взыскано 1 090 908 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020 за период август 2021 года, август 2022 года, а также 10 278,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета с ООО «Житница» в пользу ООО «Союз-Агро» взыскано 17 744 418,99 руб., из которых: 15 025 144 руб. задолженности, 2 719 274,99 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 99 556,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Житница» и ООО «Союз-Агро» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Союз-Агро» указывает, что поскольку на основании договора уступки от 23.03.2023 ответчику были переданы требования по основному долгу на сумму 15 000 000 руб., по договору уступки от 08.07.2024 могла быть передана задолженность по основному долгу на сумму не более 590 908 руб., вместо указанных в договоре 1 090 908 руб., что увеличивает сумму предъявленного к зачету требования до 15 000 000 руб.; суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной по договору аренды, поскольку заявленная к зачету неустойка многократно превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам, а также показатель инфляции, что свидетельствует о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ООО «Житница» указывает, что суд необоснованно посчитал дату зачета требований не с момента уведомления об уступке права требования ИП ФИО4 в адрес ООО «Житница», вследствие чего ошибочно отказал во взыскании неустойки по встречному требованию. Кроме того, вывод суда о передаче объекта аренды ИП ФИО4 со стороны ООО «Союз-Агро» 31.01.2023 является несостоятельным, поскольку по состоянию на 01.06.2023 ООО «Союз-Агро» продолжало фактически владеть и пользоваться имуществом. На основании изложенного, ООО «Житница» просит решение суда отменить, встречные исковые требования ООО «Житница» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали процессуальные позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, ответили на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания первоначального иска, между ООО «Союз-Агро» (продавец) и ООО «Житница» (покупатель) заключен договор поставки товара № 12, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность товар - зерновые и масличные культуры (пшеницу, ячмень, горох, рапс и другие).

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора поставки установлено, что цена за единицу товара по договору устанавливается в рублях РФ, с НДС. Вид отгружаемого товара, его цена и стоимость, условия и сроки оплаты определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору от 28.10.2021 стороны согласовали наименование товара: пшеница твердых сортов урожай 2021 (клейковина не менее 25 %, натура не менее 770, ЧП не менее 250, стекло не менее 55, сорная примесь до 2%, зерновая примесь до 5%), остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 9353-2016.

Цена за единицу с НДС 10%: 33 350 руб. Количество товара: 1123,120 тн. Предварительная сумма поставки: 37 456 052 руб. Окончательная сумма определяется по фактически завезенному объему товара в соответствии с приемными реестрами ООО «Житница».

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору поставка товара осуществляется на склад ООО «Житница» по адресу, <...>. Доставка осуществляется силами и за счет средств покупателя, цена товара устанавливается с учетом погрузки зерна в автотранспорт, предоставленный покупателем.

Доставка товара осуществляется на лицевой счет продавца. В срок до 15.01.2022. Продавец обязуется произвести переоформление товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо возврат товара в натуральном выражении (пункты 6,7 приложения № 1 к договору).

На основании пункта 8 приложения № 1 к договору оплата за товар производится после поставки всей партии товара на склад покупателя, передачи права собственности на товар от продавца к покупателю, срок оплаты до 31.12.2023.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно позиции ООО «Союз-Агро», продавец поставил ООО «Житница» товар на общую сумму 37 456 052 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2 от 24.01.2022, № 6 от 28.01.2022, № 9 от 04.02.2022, № 14 от 11.02.2022, № 30 от 19.05.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, ООО «Житница» обязательно по оплате товара в установленные договором сроки не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 24 947 477 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «Союз-Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Житница» задолженности и неустойки по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Житница» заявлены встречные требования, направленные к зачету первоначальных, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Союз-Агро» (арендатор) имел место договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, р-п Черлак, ул. Береговая, д.13 в соответствии с перечнем, предусмотренным договором.

Срок действия договора согласован сторонами до 01.08.2021 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за полный срок аренды составляет 6 000 000 руб. Арендная плата вносится арендатором согласно утвержденному графику.

Приложением № 1 к договору аренды установлен график арендных платежей:

- за сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г. срок оплаты до 20.04.2021 в размере 3 000 000 руб.

- за март 2021 г. - апрель 2021 г. срок оплаты до 30.05.2021 в размере 1 000 000 руб.

- за май 2021 г. - июль 2021 г. срок оплаты до 31.08.2021 в размере 2 000 000 руб.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последним уплачивается пеня в размере 0,5% от просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 31.01.2023, при этом на стороне арендатора на дату расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.

Впоследствии между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Житница» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.03.2024, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Союз-Агро» (должник) в размере 45 980 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг за период с сентября 2020 года по 31.01.2023, 30 980 000 руб. - пени за период с сентября 2020 года по 22.03.2023 по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020.

24.03.2023 ООО «Житница» в адрес ООО «Союз-Агро» направлено уведомление об уступке прав требования от 23.03.2023 с приложением договора цессии. Отдельным письмом в адрес ООО «Союз-Агро» также направлено письмо с Актом взаимозачета от 23.03.2023 и Акт сверки за период с 01.01.2023-23.03.2023 в двух экземплярах с уведомлением о зачете взаимных требований от 23.03.2023.

Какие-либо возражения относительно полученных документов ООО «Союз-Агро» в разумные сроки не заявлены, однако 10.01.2024 ООО «Житница» получена претензия ООО «Союз-Агро» с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которое ООО «Житница» считает прекратившимся путем зачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований, а также заявления о зачете встречных обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, произвел зачет.

На стадии апелляционного обжалования возражения сторон сводятся к порядку произведения зачета взаимных обязательств.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Относительно первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Житница» задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом по первоначальному иску товаров покупателю  на общую сумму 37 456 052 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ООО «Житница» без замечаний универсальными передаточными документами.

Возражений по объему, стоимости и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено. Приведенный ООО «Союз-Агро» расчет задолженности не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска в части основного долга.

ООО «Союз-Агро» также заявлено требование о взыскании с ООО «Житница» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось ранее, пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела и ООО «Житница» по существу не опровергнуто, требование ООО «Союз-Агро» о взыскании неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ООО «Житница» заявлено о зачете взаимных требований на сумму 37 456 052 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 23.03.2023, а также о взыскании с ООО «Союз-Агро» задолженности по договору аренды за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.08.2022 по 31.08.2022, неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора по перечислению арендной платы по действующим договорам аренды имущества и до фактического возврата имущества арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Передача имущества в пользование общества сторонами не оспаривается.

Как указано выше, срок действия договора аренды определен до 01.08.2021 (пункт 1.4 договора). Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора аренды не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон только 31.01.2023, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы на условиях заключенного договора до момента возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела документами, ответчиком по встречному иску не опровергнуты, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.08.2022 по 31.08.2022 являются правомерными.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, апеллянт настаивает, что соответствующая задолженность за спорный период учтена при подписании договора цессии от 23.03.2024 и акте сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении в случае, если после подписания Акта сверки взаиморасчетов, будет, выявлена задолженность арендатора по договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю указанную задолженность в течение 30 календарных дней, считая с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2020 года-декабрь 2022 года задолженность на стороне ООО «Союз-Агро» составила 12 000 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном акте сверки не были учтены все месяцы аренды с учетом графика внесения арендных платежей, последний поименованный акт - от 31.07.2022 № 44 за период аренды до июнь-июль 2022 года, ввиду чего доводы ООО «Союз-Агро» о начислении за весь период действия договора аренды арендной платы в размере 12 000 000 руб. подлежит отклонению за несостоятельностью.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за полный срок аренды составляет 6 000 000 руб. Арендная плата вносится арендатором согласно утвержденному графику.

Приложением № 1 к договору аренды установлен график арендных платежей:

- за сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г. срок оплаты до 20.04.2021 в размере 3 000 000 руб.

- за март 2021 г. - апрель 2021 г. срок оплаты до 30.05.2021 в размере 1 000 000 руб.

- за май 2021 г. - июль 2021 г. срок оплаты до 31.08.2021 в размере 2 000 000 руб.

Из буквального толкования указанного положения следует, что в случае пролонгации срока действия договора, к правоотношениям сторон применяется установленный пунктом 3.1 график внесения платежей с сохранением их размера.

Таким образом, арендатор должен был внести плату за период сентябрь 2021 г. - февраль 2022 г – до 20.04.2022 в размере 3 000 000 руб., за март 2022 г. - апрель 2022 г. – до 30.05.2022 в размере 1 000 000 руб., за май 2022 г. - июль 2022 г. – до 31.08.2022 в размере 2 000 000 руб.

Расчет долга за период сентябрь 2022 г. – январь 2023 г. в размере 2 500 000 руб., произведен исходя из следующего расчета: 1) 3000000 (общая сумма) /6 (месяцев) = 500000 руб. в месяц в отношении платежного периода сентябрь 2022 г. - февраль 2023 г. 2) 3000000 - 500000 (остаток арендных платежей на февраль 2023 г.) = 2500000 руб. - остаток арендных платежей на 01.02.2023 за платежный период сентябрь 2022 г. - январь 2023 г.

Из установленного сторонами графика платежей усматривается, что плата за август не включена в периоды оплаты по договору. По утверждению ООО «Житница» выпадение из графика августа допущено ошибочно, договор каких-либо условий об освобождении арендатора от внесения платы в указанный месяц не содержит.

Судом размер платы за август 2021, 2022 года применен из расчета 545 454 руб. в месяц (6000000 /11= 545 454), что не противоречит условиям договора, прав арендатора не нарушает.

И тогда, с учетом содержания пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды, срок внесения арендной платы за период август 2021 г., август 2022 г. составил 30 календарных дней, считая с даты подписания соглашения о расторжении, то есть в период с 31.01.2023 по 02.03.2023.

По расчету суда, общий размер задолженности по договору аренды за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 составляет 15 590 908 руб. Проверив расчет с учетом изложенного ранее, апелляционная коллегия признает его методологически и арифметически верным.

Оценив доводы подателей жалобы в части ошибочности методики зачета обязательств, избранной судом первой инстанции, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Так, на основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В качестве основания для зачета требований ООО «Житница» ссылается на договор цессии от 23.03.2023, заключенный с ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО4 уступила истцу по встречному иску вытекающие из договора аренды права требования в размере 45 980 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг за период с сентября 2020 г. по 31.01.2023, 30 980 000 руб. - пеня за период с сентября 2020 г. по 22.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО «Житница» со 100% долей владения в уставном капитале является ФИО4, являвшаяся арендодателем по договору аренды от 01.09.2020, заключенному с ООО «Союз-Агро».

При этом договор цессии от 23.03.2023 не содержит условий о размере платы за уступаемые требования, а также о сроке оплаты по договору.

В свою очередь, по договору поставки ООО «Союз-Агро» предоставило ООО «Житница» беспроцентную отсрочку погашения суммы долга в размере 37 456 052 руб. в срок до 31.12.2023 (пункт 8 приложения № 1 к договору).

Как усматривается из представленного акта сверки между ИП ФИО4 и ООО «Житница», задолженность истца по встречному иску образовалась вследствие уступки в сумме 45 980 000 руб. Иных хозяйственных операций между указанными лицами не было.

Такое поведение выпадает за рамки обычно ожидаемого поведения участника гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами не может считаться злоупотреблением правом, однако в настоящем случае апелляционный суд учитывает пояснение сторон относительно оптимизации бизнеса, доступной только для аффилированных лиц, действующих в едином интересе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что момент передачи прав по договору аренды и принятия этих прав ответчиком по первоначальному иску целиком зависел от усмотрения ФИО4, то есть имеет место фактическое совпадение цедента и цессионария в одном лице. Исключительно от усмотрения третьего лица зависело прекращение формального отсутствия необходимой для зачета встречности обязательств, что является недопустимым поведением применительно к статье 10 ГК РФ.

Иная оценка действий ООО «Житница» и ФИО4 может привести к занятию арендодателем необоснованно наиболее выгодного положения, нарушит принцип баланса интересов сторон.

Следовательно, суд правомерно определил способность обязательств к зачету не с момента уступки, а с момента наступления срока исполнения наиболее позднего из зачитываемых обязательств.

Заявление о зачете ООО «Житница» выражено в уведомлении от 24.03.2023. Из уведомления следует, что зачет направлен на погашение обязательства по договору поставки.

Согласно условиям договора поставки, покупатель должен был оплатить товар после поставки всей партии товара до 31.12.2023.

На момент подготовки ООО «Житница» уведомления о зачете (24.03.2023) обязательства по договору аренды уже находились в просрочке. Срок исполнения обязательства по договору поставки наступил, но не был просрочен.

По расчету суда первой инстанции обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 прекратились 24.01.2022 (в момент получения ответчиком первой партии товара от истца на сумму 10 005 000 руб.), за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 - 20.04.2022, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 – 30.05.2022, за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 – 31.08.2022, за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 – 20.04.2023. Обязательства за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.08.2022 по 31.08.2022 прекратились 31.01.2023. В момент прекращения правоотношений обязательства по внесению арендной платы не были просрочены.

Следовательно основания для начисления ООО «Житница» неустойки после 24.01.2022 и ее предъявления к зачету отсутствуют.

По расчету суда первой инстанции, договорная неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы за период с 21.04.2021 по 24.01.2022 (пункт 4.2.1 договора) составляет 6 840 000 руб. и подлежит зачету.

Правильность расчета сторонами не опровергается, однако ООО «Союз Агро» ссылается на необоснованный отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

ООО «Союз-Агро», подписав договор аренды, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени исходя из ставки 0,5%.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянт в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Также судом обоснованно учтено длительное неисполнение обязательств по договору аренды на протяжении всего периода его действия, арендатор пользовался имуществом, не внося за это соразмерной платы. В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительной просрочкой самого должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «Союз-Агро» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Союз-Агро» за весь период аренды плату не вносило, при накопленном долге 15 590 908 руб. (14 500 000 + 1 090 908) неустойка в сумме 6 840 000 руб. отвечает критерии соразмерности и не подлежит снижению

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и прекращения обязательств сторон посредством зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенного частичного зачета суммы задолженности в размере 21 340 000 руб. (14 500 000+6 840 0000), из них признанного истцом по первоначальному иску состоявшегося зачета встречных требований на сумму 12 508 575 руб.  (уменьшения суммы первоначального иска), сумма долга ООО «Житница» перед ООО «Союз-Агро» составляет 18 835 326,99 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Союз-Агро» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу № А46-3509/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин