Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-29139/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6977/2025(1)-АК

Дело № А60-29139/2024
23 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-29139/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2024 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024 на 12 ч. 20 мин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2024 (сообщение № 15012680), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.08.2024 № 143(7833) (объявление № 77214058707).

В арбитражный суд 10.01.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также с приложением других доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в его пользу в счет вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением суда от 23.01.2025 рассмотрение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании 11.02.2025.

От кредиторов ООО «ПКО Траст», ООО «ПКО управляющая компания Траст», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» поступили письменные позиции по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, кредиторы указывают о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 года (резолютивная часть оглашена 19.06.2025) завершена процедура реализации имущества ФИО1. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Перечислены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации


имущества по представленным реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО Траст», принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что при получении кредита в ПАО КБ «УБРиР» должником были представлены достоверные сведения относительно трудоустройства и получаемого дохода в ООО Зеленый чай». Отмечает, что должник оказывал услуги водителя на своем автомобиле в период с 15.10.2012 по 14.05.2013, оплата услуг составляла 45 000 рублей в месяц. За счет данных денежных средств должником планировалось погашение кредита в ПАО КБ «УБРиР», что свидетельствует о добросовестном поведении. Полагает, что отсутствие сведений о данном месте работы в электронной трудовой книжке, справке об индивидуальном лицевом счете не может расцениваться как предоставление должником заведомо недостоверных сведений, так как обязанность по передаче сведений о своих работниках в Пенсионный фонд России, формированию справок 2-НДФЛ лежит на работодателе. Тот факт, что работодатель ФИО3 не передавала сведения в соответствующие органы не подтверждает недостоверность информации о его трудоустройстве в ООО «Зеленый чай». Кредитор ООО ПКО «Управляющая компания Траст» приобрело право уступки (требований) по кредитному договору № КD28320000000981 в 2015 году, однако лишь 19.01.2021 кредитором получен исполнительный лист об обращении взыскания задолженности. Кроме того, за период с 2013 по настоящее время должник не скрывался от банка, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, договор возмездного оказания услуг от 15.10.2012, доказательства направления апелляционной жалобы сторонам, доверенность, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба должника ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


22.09.2025 на основании части 3 стать 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ (в пределах доводов жалобы).

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредиторами ООО «ПКО Траст», ООО «ПКО управляющая компания Траст», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения, и не применяя к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части обязательств перед ООО «ПКО Траст» в размере 1 484 233 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при заключении кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» (правопреемник ПАО «ТКО Траст» ФИО1 не имел намерений на исполнение обязательств по погашению кредитных обязательств, без намерений исполнять кредитные обязательства, должник нарастил объем кредиторской задолженности, действия должника являются недобросовестными, доказательств в подтверждение своей добросовестности должник в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, представленные в материалы


дела (в том числе арбитражному апелляционному суду) доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 27.12.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пять кредиторов: ООО «ПКО Траст» в размере


1 484 233,02, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в размере 224 424,36, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в размере 27 395, ООО «СФО Легал Финанс» в размере 12 438,8, ООО ПКО «Столичное АВД» в размере 67 300,94, на общую сумму 1 815 792,12 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 030 рублей, не погашены.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником и кредиторами.

От кредиторов ООО «ПКО Траст», ООО «ПКО управляющая компания Траст», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» поступили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредиторами указано, что должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам для ФИО1 являлись заведомо неисполнимыми, исходя, в числе прочего, и из среднемесячного уровня его дохода, документально подтвержденного материалами дела.

Кроме того, ООО «ПКО Траст» указывает, что при получении кредита в ПАО КБ «УБРиР» (правопреемник ПАО «ПКО Траст») должник ФИО4


В.В. указал в анкете-заявлении о получении им дохода в ООО «Зеленый чай», учредителем которого была супруга должника, в размере 40 000 рублей.

Согласно представленной справки ИЛС в 2013 году (в период получения кредита ФИО1 состоял на учете в центре занятости по безработице и получал пособие, в связи с чем сведения отраженные должником в анкете при получении кредита сведения о размере своего дохода являются недостоверными.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредиторов, сопоставив их с материалами настоящего дела, усмотрел основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «ПКО Траст» в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда


(пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (списание долгов) и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о


завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.


Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Действительно, в силу сформированного правового подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное


поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 815 792,12 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и должником (ФИО1) заключен кредитный договор № KD28320000000981 от 10.01.2013.

Затем 17.06.2015 между ПАО КБ «УБРиР» (цедентом) и ООО «ПКО Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 1-2015, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования по кредитному договору KD28320000000981 от 10.01.2013. В настоящий момент указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в представленной в материалы дела анкете заявителя от 10.01.2013, при получении кредита в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 1 262 750 руб. должник указал, что трудоустроен в ООО «Зеленый чай» и имеет среднемесячный доход в размере 45 000 руб.

Однако, сведения об официальном трудоустройстве должника в данной организации и получении им дохода в указанном размере материалами дела не подтверждены.

Из представленной в материалы дела справки ИЛС, в 2013 году (в период получения кредита) ФИО1 состоял на учете в центре занятости по безработице и получал пособие.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2013 по делу № 1-57/2013, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.06.2014, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно указанному приговору, ФИО1 в 2011 году – начале 2012 года изготавливал поддельные справки о заработной плате формы 2–


НДФЛ, которые затем подавались в кредитные организации, в том числе ПАО КБ «УБРиР», с целью получения кредита.

Между тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 в период с 01.11.2012 по 10.10.2013 получал пособия по безработице.

Должником какие-либо пояснения относительно ходатайства кредитора предоставлены не были, доказательства в опровержение доводов не представлены. Доказательств того, что должник действительно имел основной среднемесячный доход в размере, указанном в анкете, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств суд первой инстанции неоднократно (определениями от 12.02.2025,16.04.2025) предлагал должнику представить письменные пояснения относительно доводов кредитора ПАО ПАО «ПКО Траст» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Однако, должник соответствующие пояснения и доказательства не представил.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент возникновения кредитных обязательств, в частности перед ПАО «ПКО Траст», он был официально трудоустроен и имел возможность исполнять взятые на себя денежные обязательства.

В подтверждение данного обстоятельства должником представлен суду апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг водителя б/н от 15.10.2012, заключенного между ООО «Зеленый чай» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО1 Согласно которому цена услуг Исполнителя составляет 45 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный должником договор возмездного оказания услуг водителя б/н от 15.10.2012, сопоставив их с документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание поведение должника, который не пояснил суду свою позицию по ходатайству кредитора о неприменении к нему правил об освобождении от обязательств с документальным подтверждением наличия дохода, достаточного для исполнения обязательств по кредитным договорам, относится к вышеуказанному договору критически, поскольку указанные обстоятельства противоречат представленным в материалы дела документам, из которых следует, что должник состоял на учете в центре занятости по безработице и получал пособие по безработице.

Кроме того, приговором Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 25.12.2013 по делу № 1-57/2013, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.06.2014, ФИО1 признан


виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Согласно указанному приговору, ФИО1 в 2011 году – начале 2012 года изготавливал поддельные справки о заработной плате формы 2–НДФЛ, которые затем подавались в кредитные организации, в том числе ПАО КБ «УБРиР», с целью получения кредита.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд относится критически к представленным должником доказательствам трудоустройства в ООО «Зеленый чай».

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что должник при получении кредита в ПАО КБ «УБРиР», предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, является обоснованным, и не опровергнут апеллянтом.

На основании изложенного, суд правомерно признал поведение должника на стадии принятия кредитных обязательствах недобросовестным.

Как указывалось ранее, доводы должника о наличии официального места работы и получения дохода материалами дела не подтверждены.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в сколь-нибудь значительной степени возникшие долги.

Вопреки доводам должника, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные факты указывают на недобросовестное поведение ФИО4


В.В. при вступлении в кредитные обязательства с ПАО Кб «УБРиР» (правопреемник ПАО «ПКО Траст»), предоставление ему недостоверной информации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «ПКО Траст».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-29139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна