Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-18666/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18666/2022
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможня,

апелляционное производство № 05АП-6784/2023

на решение от 06.10.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-18666/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300522/3164110,

при участии:

от ООО «Промгрупп» (участие онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 29.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/300522/3164110. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услугу представителя в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с таможенного органа взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные декларантом документы и пояснения об оплате товаров противоречат друг другу, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о неподтверждении оплаты товаров, то есть цены, фактически уплаченной за товары (при наличии в инвойсе условия о 100% предоплате товаров). При этом поясняет, что возможность зачета денежных средств, уплаченных по аннулированным заказам, в счет будущих поставок контрактом и представленными действующими дополнениями к нему не предусмотрена. Также отмечает, что в представленных обществом заявлениях на перевод в качестве назначения платежей были указаны проформы инвойсов, не относящиеся к спорной ДТ, и что дополнительным соглашением от 01.03.2022 были аннулированы заказы по проформам инвойсов, стоимость товаров по которым не корреспондировала стоимости, указанной в этих проформах. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о предоставлении обществом в ходе таможенного контроля документов, устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленный прайс-лист содержал сведения о цене ввозимых товаров, указанных в коммерческом инвойсе, и был адресован непосредственно декларанту. При этом каких-либо актуальных ценовых предложений для неограниченного круга лиц обществом представлено не было. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что представленными обществом документами и пояснениями не было доказано, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной и количественно определенной информации, в связи с чем оспариваемое решение было принято при наличии на то правовых оснований. Также приводит доводы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 03.03.2022 к контракту и источников ценовой информации.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу представило дополнительное соглашение от 01.03.2022 к контракту, письма инопартнера от 01.03.2022 с переводом о согласии на зачет переплаты.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего названные дополнительные документы, за исключением дополнительного соглашения от 03.03.2022, были приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на жалобу. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 03.03.2022 судебная коллегия не усматривает, как не отвечающего признаку относимости доказательств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В мае 2022 года во исполнение контракта №SD-PG от 19.05.2021, заключенного с иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD» на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СFR Восточный были ввезены товары «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм», «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 5 мм, но не более 9 мм» и «плиты, листы, пленка или ленты прочие из полимеров стирола ABS» на общую сумму 13754,40 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможенный орган ДТ №10702070/300522/3164110, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 30.05.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 01.07.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/300522/3164110.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары №10702070/300522/3164110, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №SD-PG от 19.05.2021, дополнительные соглашения №1 от 13.07.2021, №2 от 18.10.2021, №3 от 15.11.2021 к контракту, коносамент, инвойс №10052022Pg от 10.05.2022, заявления на перевод №13 от 24.06.2021, №15 от 25.06.2021, №16 от 28.06.2021, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, приложение №1 от 15.04.2022 к контракту, проформу инвойса, прайс-лист, экспортную декларацию, пояснения об оплате товарной партии в порядке перезачета с приложением дополнительного соглашения от 01.03.2022 и писем от 01.03.2022 о зачете, выписки по счету, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих поставок, калькуляцию себестоимости по прайс-листу, техническую документацию, договор поставки, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта №SD-PG от 19.05.2021 продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, сумме и условиям инвойса, оформляемого на каждую поставку.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.11.2021) общая сумма контракта составляет 700000 долл.США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта.

Продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Во исполнение достигнутых договоренностей иностранной компанией была сформирована проформа инвойса №220301/4 от 01.03.2022 на сумму 13754,40 долл.США, а позднее в адрес общества был выставлен инвойс №10052022Pg от 10.05.2022 на эту же сумму, в соответствии с которым на условиях CFR Восточный подлежали поставки товары «МДФ панели различных размеров», «АБС полоски в рулонах» с условием 100% предоплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/300522/3164110, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России, составило по товару № 1 – 41,67% и 43,68%, по товару №2 – 33,71% и 34,44%, по товару №3 – 16,25% (по ФТС).

При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,49 долл.США/кг (товар №1), 0,59 долл.США/кг (товар №2) и 1,97 долл.США/кг (товар №3) против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ДВТУ в размере 0,80 долл.США/кг (товар №1), 0,83 долл.США/кг (товар №2) и 2,00 долл.США/кг (товар №3).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по условиям инвойса №10052022Pg от 10.05.2022 на сумму 13754,40 долл.США оплата товаров производится покупателем предварительно в размере 100%.

Согласно заявлениям на перевод №13 от 24.06.2021 на сумму 16051,90 долл.США, №15 от 25.06.2021 на сумму 10052,09 долл.США, №16 от 28.06.2021 на сумму 10784,54 долл.США, представленным при таможенном оформлении в качестве доказательств оплаты ввезенного товара, данные платежи произведены по контракту №SD-PG от 19.05.2021 и инвойсам №210610/1 от 10.06.2021, №210615/2 от 15.06.2021, №210617/1 от 17.06.2021, №210621/2 от 21.06.2021.

Из пояснений общества, представленных в ходе таможенного контроля, следует, что по причине отсутствия сырья заказы, оформленные проформами инвойсов №210610/1 от 10.06.2021, №210615/2 от 15.06.2021, №210617/1 от 17.06.2021, №210621/2 от 21.06.2021, аннулированы, а образовавшаяся переплата в сумме 36888,53 долл.США по указанным платежным документам зачтена в счет оплаты проформ инвойсов №220301/2 от 01.03.2022 (13545,70 долл.США), №220301/3 от 01.03.2022 (13623,70 долл.США), №220301/4 от 01.03.2022 (13754,40 долл.США) за товары, оформленные по ДТ №10702070/260522/3161683, №10702070/260522/3161700, №10702070/300522/3164110.

В подтверждение указанных пояснений общество представило дополнительное соглашение от 01.03.2022 об аннулировании проформ инвойсов, сами проформы инвойсов, заявление от 01.03.2022 о зачете переплаты и ответ инопартнера от 01.03.2022 о согласии на зачет оплаты по платежным поручениям №11 от 21.06.2021 на сумму 10597,65 долл.США, №13 от 24.06.2021 на сумму 16051,90 долл.США, №15 от 25.06.2021 на сумму 10052,09 долл.США в счет поставки согласно проформам инвойсов №220301/2 от 01.03.2022 на сумму 13545,70 долл.США, №220301/3 от 01.03.2022 на сумму 13623,70 долл.США, №220301/4 от 01.03.2022 на сумму 13754,40 долл.США.

Кроме того, декларантом также было представлено согласие продавца на зачет оплаты по заявлению на перевод №16 от 28.06.2021 на сумму 10784,54 долл.США в счет поставки согласно проформе инвойса №220301/4 от 01.03.2022 на сумму 13754,40 долл.США.

Оценив данные документы и пояснения, таможня заключила, что представленные сканированные копии инвойса, упаковочного листа, прайс-листа и письма продавца о согласии на зачет переплаты имеют признаки недостоверности, как составленные путем фотомонтажа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства таможенный орган дополнительно указал, что недостоверность представленных коммерческих и платежных документов обусловлена противоречием содержания писем о зачете условиям дополнительного соглашения от 01.03.2022 по контракту, а также неоднократным использованием заявлений на перевод №11 от 21.06.2021, №16 от 28.06.2021 в качестве платежных документов по другим поставкам.

Действительно, буквальное прочтение условий дополнительного соглашения от 01.03.2022 показывает, что стороны контракта пришли к соглашению аннулировать проформы инвойсов №210604/2 от 04.06.2021, №210610/1 от 10.06.2021, №210615/2 от 15.06.2021, №210617/1 от 17.06.2021, №210621/2 от 21.06.2021, 210623/1 от 23.06.2021 на общую сумму 73659,94 долл.США и перенести оплаченную по этим заказам предоплату на новые заказы №220301/1 от 01.03.2022 (13545,70 долл.США), №220301/2 от 01.03.2022 (13545,70 долл.США), №220301/3 от 01.03.2022 (13623,70 долл.США), №220301/4 от 01.03.2022 (13754,40 долл.США).

Таким образом, представленные в ходе таможенного контроля письма инопартнера от 01.03.2022 о зачете оплаты по платежным поручениям №11 от 21.06.2021, №13 от 24.06.2021, №15 от 25.06.2021, №16 от 28.06.2021 в счет поставки согласно проформам инвойсов №220301/2 от 01.03.2022, №220301/3 от 01.03.2022, №220301/4 от 01.03.2022 не согласуются с указанным дополнительным соглашением и не позволяют установить порядок взаиморасчетов с контрагентом по спорной поставке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общий размер переплаты по аннулированным проформам инвойсов составляет 73659,94 долл.США, который по условиям дополнительного соглашения от 01.03.2022 был перенесен на новые заказы на общую сумму 54469,95 долл.США. Каких-либо решений о распоряжении переплатой, превышающей общий размер стоимости новых заказов, данное дополнительное соглашение не содержит.

В свою очередь из писем о зачете следует, что денежные средства по заявлениям на перевод 11 от 21.06.2021, №13 от 24.06.2021, №15 от 25.06.2021, №16 от 28.06.2021 на общую сумму 47486,18 долл.США подлежат зачету в счет новых поставок на общую сумму 40923,80 долл.США. При этом заявление на перевод №11 от 21.06.2021 обществом в период контрольных мероприятий представлено не было.

Соответственно, как справедливо указывает таможенный орган, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате практически одинаковых коммерческих документов.

Довод декларанта о том, что дополнительное соглашение и письма о зачете не противоречат друг другу, поскольку дополнительным соглашением решен вопрос о распоряжении всей суммы переплаты по аннулированным проформам инвойсов, а письмами о зачете соответствующие платежи по конкретным заявлениям на перевод зачтены в счет новых отдельных поставок, судебной коллегией не принимается, учитывая, что развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют другу с другом, обществом даны не были.

Кроме того, из совокупности представленных коммерческих и платежных документов и пояснений декларанта не представляется возможным установить, в каком размере оплата по конкретному заявлению на перевод подлежит зачету в счет новых поставок, учитывая, что общий размер переплаты превышает общую стоимость новых заказов.

Указание общества об обратном, мотивированное дачей исчерпывающих пояснений по вопросам оплаты в ходе таможенного контроля, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку буквальное прочтение ответа декларанта на запрос таможни показывает, что переплата на сумму 36888,53 долл.США подлежит зачету в счет новых поставок на общую сумму 40823,80 долл.США.

При этом указанные комментарии напрямую противоречат письмам о зачете, в силу которых зачету в счет новых поставок на общую сумму 40823,80 долл.США подлежат денежные средства по четырем платежным документам на общую сумму 47486,18 долл.США. Также данные пояснения не содержат сведений о том, какой размер денежных средств по каждому платежному поручению подлежит зачету в счет новых поставок.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

Оценивая позиции сторон относительно возможности или невозможности осуществления зачета переплаты в рамках действия контракта №SD-PG от 19.05.2021, судебная коллегия установила, что, действительно, по условиям пункта 4.3 контракта продавец обязуется обеспечить возврат аванса в случае необеспечения поставки в срок не позднее 265 дней с даты предоплаты.

Соответственно в случае аннулирования заказов денежные средства, уплаченные покупателем, по аннулированным заказам должны были быть возвращены продавцом.

Между тем, учитывая, что до истечения предельного срока для поставки товаров в счет произведенной предварительной оплаты сторонами контракта была достигнута договоренность о зачете образовавшейся переплаты в счет новых заказов, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 01.03.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанное соглашение было заключено в противоречие с условиями контракта.

В данном случае коллегия принимает во внимание, что пунктом 10.3 контракта определено, что все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.03.2022 к контракту подписано обеими сторонами и скреплено печатями указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ выражает волю сторон на распоряжение образовавшейся переплатой.

В этой связи довод апелляционной жалобы таможни об отсутствии правовых оснований для заключения подобного соглашения сторонами контракта судебной коллегией признается ошибочным.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок таможни на несопоставимость размера денежных средств по аннулированным проформам инвойсов, указанного в дополнительном соглашении от 01.03.2022, реальной стоимости товаров, указанной в этих проформах инвойсов, отмечая, что перечисленные суммы переплаты являются не стоимостью поставки товаров, а размером предварительно оплаченных денежных средств по соответствующим заявлениям на перевод.

В тоже время ошибочность отдельных доводов жалобы не отменяет обоснованность вывода таможенного органа о недостоверности представленных коммерческих и платежных документов и, как следствие, о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров.

Утверждение общества об обратном со ссылками на ведомость банковского контроля как на документ, подтверждающий оплату ввезенных товаров, судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ отражает общие сведения о платежах по контракту безотносительно к конкретным поставкам и, как следствие, не является бесспорным доказательством оплаты соответствующей поставки товаров, тем более, что итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает и представленные обществом банковские выписки по счетам, учитывая, что их содержание не отражает движение денежных средств по оплате импортируемого товара в разрезе спорной товарной партии, исходя из представленных заявлений на перевод, и, как следствие, не содержит информации, позволяющей определить, в каком размере была произведена оплата спорной поставки.

Что касается довода таможни о неоднократном представлении обществом заявлений на перевод №11 от 21.06.2021, №16 от 28.06.2021 в качестве платежных документов по другим поставкам, то судебная коллегия учитывает, что в условиях отсутствия развернутых пояснений декларанта о распределении излишне уплаченных денежных средств в счет новых поставок данное обстоятельство также создает правовую неопределенность в подтверждении оплаты ввозимых товаров конкретными платежными документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод, ведомость банковского контроля и банковские выписки не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными и количественно определяемыми.

В этой связи довод общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретной поставкой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом выписки по счету 41 и документов по реализации предыдущих поставок не могут служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные документы не позволяют проследить процесс формирования себестоимости продукции.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке и техническая документация по товару не содержат.

Кроме того, представление обществом прайс-листа продавца, действующего в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 и сформированного в пределах цены товаров, установленной инвойсом №10052022Pg от 10.05.2022, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист также не обусловлен соответствующими статистическими, техническими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, установленной продавцом при выставлении инвойса №10052022Pg от 10.05.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Суждение общества об обратном, мотивированное ссылками на экспортную декларацию, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что отсутствие документального подтверждения оплаты спорной партии товаров, ввезенных на условиях 100% предоплаты, нуллифицирует достоверность заявленной таможенной стоимости, которая в первую очередь определяется по коммерческим и платежным документам, сопоставимость которых со спорной поставкой не нашла подтверждение материалами дела.

Что касается довода заявителя о том, что соответствие уровня заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждается иными таможенными декларациями, оформленными по идентичному товару и выпущенными таможней без корректировки заявленной таможенной стоимости, то, не принимая его во внимание, судебная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» ввоз аналогичных товаров декларантом не является ценовым ориентиром в целях проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/300522/3164110, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара №1 - ДТ №10702070/230322/3106493, для товара №2 – ДТ №10702070/060522/3143767, для товара №3 - ДТ №10702070/200522/3156379) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/300522/3164110, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по делу №А51-18666/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований и ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская