Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А50-27192/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7314/2021 (3)-АК

Дело № А50-27192/2020
07 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2024;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога

вынесенное в рамках дела № А50-27192/2020 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального Управления по городу Перми Министерства социального развития Пермского края,



установил:

05.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021.

26.04.2023 должник обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил разрешить имеющиеся между ним, с одной стороны, и залоговым кредитором и финансовым управляющим, с другой стороны, разногласия и изменить условия проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. **), а именно: установить начальную цену продажи имущества в размере 7 900 000 руб.; определить в качестве оператора электронной площадки ООО «МЭТС», установить размер задатка – 5% начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 в рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры, ее проведение поручено экспертам АНО Экспертный центр «Аналитика» ФИО10 и ФИО11; производство по обособленному спору приостановлено.

09.01.2024 в материалы обособленного спора поступило заключение АНО Экспертный центр «Аналитика» № 639-23 от 25.12.2023, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 542 000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 16.01.2024 представитель должника уточнил заявленные требования, просил установить начальную продажную цену жилого помещения в соответствии с заключением экспертов, определить электронную площадку – ООО «МЭТС», установить задаток в размере 10% начальной продажной стоимости квартиры. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 разногласия разрешены. Установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 8 542 000 руб. В остальной части утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.


Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, определить в качестве оператора электронной площадки ООО «МЭТС».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выбранная электронная площадка не соответствует интересам должника и нарушает его права. Обоснования данного утверждения апелляционная жалоба не содержит.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; позицию финансового управляющего имуществом должника, изложенную в отзыве, поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части выбора электронной площадки для проведения торгов).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 в реестр требований кредиторов должника. включено, в том числе, требование ФИО3 (далее – залоговый кредитор) в размере 3 715 072,12 руб., из них: 2 108 119,72 руб. – основной долг, 975 993,46 руб. – проценты, 630 958,94 руб. – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору <***> от 05.10.2007, а именно спорной квартиры.

Финансовым управляющим разработано и залоговым кредитором 08.04.2023 утверждено положение о порядке, условиях и срока реализации предмета залога (далее – Положение о продаже). В качестве электронной


торговой площадки финансовым управляющим предложено ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот».

Ссылаясь на несогласие с размером начальной цены продажи спорной квартиры, размером задатка и электронной площадкой, указанными в Положении о продаже, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, залоговым кредитором.

Утверждая Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим (за исключением начальной продажной цены квартиры), суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости залогового имущества, определенной заключением экспертов; установил размер задатка (10%), предложенный финансовым управляющим и утвержденный залоговым кредитором, поскольку должник отказался от требования относительно установления размера задатка в виде 5% начальной продажной стоимости в судебном заседании.

Определяя электронной площадкой для проведения торгов ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот», суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника о необходимости привлечения иной электронной торговой площадки в данном случае документально не обоснованы (ст.9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 названного Федерального закона, с учетом положений ст.138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в качестве электронной торговой площадки финансовым управляющим в Положении о продаже было предложено ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот».

Залоговый кредитор не возражал против утверждения данной электронной площадки.

Учитывая, что доводы должника о необходимости привлечения иной электронной торговой площадки документально не обоснованы (ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот» согласно Положению о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что выбранная электронная площадка не соответствует его интересам и нарушает его права. Обоснования данного утверждения апелляционная жалоба не содержит.


Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая, что порядок и условия проведения торгов в Положении о продаже являются в достаточной степени определенными, должник не привел доводов относительно того, каким образом выбор в качестве электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот» нарушает его права, судом такие обстоятельства не установлены, оснований для изменения Положения о продаже, касающегося выбора электронной торговой площадкой данного общества не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Выбор финансовым управляющим в качестве оператора электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот» обусловлен меньшей по сравнению с предложенной должником стоимостью его услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу № А50-27192/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич