Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-15699/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15699/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7706/2018

на решение от 22.08.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-15699/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об исключении общества из реестра владельцев складов временного хранения, оформленного приказом от 20.07.2018 №626,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019, удостоверение;

от ООО «Траст»: представитель ФИО5, по доверенности от 09.08.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – заявитель, общество, ООО «Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об исключении общества из реестра владельцев складов временного хранения, оформленного приказом от 20.07.2018 №626.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), таможенный орган указывает, что условие неоднократного привлечения к ответственности (два и более раза) с суммой наложенных административных штрафов в размере 500000 рублей и более распространяется на правонарушения, предусмотренные статьями 16.13, 16.14, 16.15, частями 2 и 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с этим в целях подтверждения несоблюдения владельцем склада временного хранения (далее – СВХ) своих обязанностей достаточно однократного привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ вне зависимости от суммы наложенного административного штрафа. Отмечает, что выдача 15.08.2017 с СВХ заявителя товарной партии, ранее принятой на склад по коносаменту от 18.05.2017 №BUA0194952, могла привести к вывозу с таможенной территории ЕАЭС товаров, подлежащих таможенному декларированию, что свидетельствует о серьезности допущенного обществом нарушения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду болезни судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения суда от 08.11.2018 произведена её замена на судью И.С. Чижикова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

ООО «Траст» в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.06.2016 ООО «Траст» включено таможней в реестр владельцев складов временного хранения, о чем выдано свидетельство №10702/281210/20138/4.

В качестве СВХ используются склад закрытого типа площадью 2737,8 м³, расположенный по адресу: <...> б.

Постановлением таможни от 31.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1459/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В связи с несоблюдением ООО «Траст» обязанностей в качестве владельца склада временного хранения и привлечением общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом принято решение об исключении заявителя из реестра владельцев складов временного хранения, оформленное приказом от 20.07.2018 №626.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Судебный акт мотивирован выводом суда о том, что владелец СВХ может быть исключен из реестра в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела лишь если сумма наложенных административных штрафов составляет 500000 рублей и более, тогда как на заявителя был наложен административный штраф в размере 150000 рублей, что, по суждению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 397 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) деятельность в сфере таможенного дела вправе осуществлять юридические лица, созданные в соответствии с законодательством государств-членов и включенные таможенным органом соответственно в реестр таможенных представителей, реестр таможенных перевозчиков, реестр владельцев складов временного хранения, реестр владельцев таможенных складов, реестр владельцев свободных складов, реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли.

Условия включения таможенным органом юридических лиц, претендующих на осуществление деятельности в сфере таможенного дела, в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и основания исключения из этих реестров включенных в них юридических лиц определяются настоящим разделом в отношении каждого вида деятельности в сфере таможенного дела (пункт 3 статьи 397 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 4 этой же статьи Кодекса порядок включения таможенным органом юридических лиц, претендующих на осуществление деятельности в сфере таможенного дела, в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, порядок внесения изменений в такие реестры, порядок исключения из этих реестров включенных в них юридических лиц, а также основания и порядок приостановления и возобновления деятельности таких лиц устанавливаются законодательством государств-членов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 413 ТК ЕАЭС установлено, что основанием для исключения владельца склада временного хранения из реестра владельцев складов временного хранения является неисполнение владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных абзацами вторым - седьмым и девятым статьи 414 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона №311-ФЗ (действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) подтверждением несоблюдения таких обязанностей является привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и (или) неоднократное (два и более раза) привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьями 16.13, 16.14, 16.15, частями 2 и 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов по указанным статьям, в том числе по совокупности, составила 500000 рублей и более.

Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 69 Закона №311-ФЗ следует, что условие неоднократного привлечения к ответственности (два и более раза) с суммой наложенных административных штрафов в размере 500000 рублей и более распространяется на правонарушения, предусмотренные статьями 16.13, 16.14, 16.15, частями 2 и 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

В связи с этим судебная коллегия признает обоснованным довод таможенного органа о том, что в целях подтверждения несоблюдения владельцем СВХ своих обязанностей достаточно однократного привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ вне зависимости от суммы наложенного административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения об исключении ООО «Траст» из реестра владельцев СВХ послужило неисполнение обществом обязанности владельца СВХ, связанной с обеспечением сохранности товаров, выразившееся в выдаче товаров без разрешения таможенного органа (абзац 4 статьи 414 ТК ЕАЭС).

Подтверждением несоблюдения такой обязанности явился факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ на основании постановлением таможни от 31.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1459/2017 с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

С учетом изложенного формальные основания для вынесения оспариваемого решения у таможенного органа действительно имелись.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие решения об исключении ООО «Траст» из реестра владельцев СВХ, оформленного приказом от 20.07.2018 №626, то есть спустя практически 9 месяцев после совершения административного правонарушения на основании положений пункта 5 статьи 69 Закона №311-ФЗ, которые с 04.09.2018 утратили силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ), не оправдывает цели примененной таможенным органом к обществу меры воздействия за допущенное владельцем СВХ нарушение накануне изменения порядка регулирования спорных отношений.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 356 Закона №289-ФЗ подтверждением наличия оснований для исключения владельца склада временного хранения из реестра владельцев складов временного хранения при неисполнении им обязанностей, предусмотренных абзацами третьим, четвертым, шестым, седьмым и одиннадцатым статьи 414 Кодекса Союза, является наличие у юридического лица невыполненной обязанности по уплате административного штрафа, назначенного юридическому лицу на основании вступивших в законную силу одного и более постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.5, частью 1 статьи 16.9, статьями 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, за исключением случаев, если срок исполнения постановления о наложении административного штрафа не истек.

Из материалов дела следует, что административный штраф в размере 150000 рублей, наложенный постановлением от 31.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1459/2017, уплачен обществом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 №703, с момента привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в октябре 2017 года, иных административных правонарушений в области таможенного дела заявитель не совершал, что таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил, что в целях реализации части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 указанного Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Принимая во внимание, что положения пункта 2 статьи 356 вступившего в силу с 04.09.2018 Закона №289-ФЗ улучшили положения владельцев СВХ по сравнению с ранее действовавшими положениями пункта 5 статьи 69 Закона №311-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение таможни об исключении общества из реестра владельцев СВХ, оформленное приказом от 20.07.2018 №626, противоречит Конституции Российской Федерации, приведенным выше нормам законодательства, регулирующим таможенные правоотношения, и нарушает права и законные интересы ООО «Траст» в сфере экономической деятельности.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о серьезности допущенного нарушения, коллегией не принимается, поскольку совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, так как товар, выданный без разрешения таможенного органа со склада временного хранения ООО «Траст», был перемещен перевозчиком в тот же день в целости и сохранности в зону таможенного контроля, что следует из текста постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1459/2017 от 31.10.2017 и подтверждается письмом таможни от 29.08.2017 №04-08-16/4189. Данное обстоятельство, среди прочих, послужило основанием для наложения на заявителя административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению ввиду необоснованности ссылка таможенного органа на то, что причиной длительности периода не вынесения оспариваемого решения с момента привлечения общества к административной ответственности явилось отсутствие оперативного взаимодействия таможенного поста Морской порт Владивосток, осуществлявшего привлечение заявителя к административной ответственности, и Владивостокской таможни, непосредственно осуществляющей ведение реестра.

Во-первых, материалы дела об административном правонарушении №10702000-1459/2017 рассмотрены заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО6, постановление о назначении административного наказания от 31.10.2017 принято этим же лицом.

Во-вторых, в дополнительных пояснениях к жалобе таможня сама указывает на наличие электронной базы данных дел об административных правонарушениях (КПС «Правоохрана – Административные правонарушения») и возможность мониторинга указанной базы должностными лицами таможни.

Соответственно, какие-либо объективные препятствия для обнаружения факта привлечения общества к административной ответственности в более ранние сроки у таможни отсутствовали.

В свою очередь, неверное толкование судом первой инстанции пункта 5 статьи 69 Закона №311-ФЗ, послужившее основанием для ошибочного вывода о том, что владелец СВХ может быть исключен из реестра в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела лишь если сумма наложенных административных штрафов составляет 500000 рублей и более, не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 по делу №А51-15699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

И.С. Чижиков