Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А60-9621/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6768/2023(1)-АК

Дело № А60-9621/2023
22 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года,

вынесенное в рамках дела № А60-9621/2023

о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании ООО «Сан-Миг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сан-Миг» (ИНН <***>, далее - ООО «Сан-миг» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Указанное заявление подано с нарушением требований, предъявляемых ст. 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Определением суда от 09.03.2023 заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Сан-Миг» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.04.2023 устранить недостатки, представить в Арбитражный суд Свердловской области документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий указанных документов, в порядке, установленном части 3 статьи 125, 126 АПК РФ; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

24.03.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении доказательств направления заявления должнику, а также уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 года продлен срок оставления без движения до 28.04.2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Сан-Миг» несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статей 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Сан-Миг» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал на отсутствие у должника имущества, согласно полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет н государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Доводы Инспекции об отсутствии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, изложенные в заявлении о признании ООО «Сан-Миг» несостоятельным (банкротом) подтверждаются ответами, поступившими из регистрирующих органов. После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченным орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 н 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. Основания для возврата заявления лишают уполномоченный орган возможностей по обращению вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено не в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, а в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов, что фактически лишает уполномоченный орган воспользоваться правами, предусмотренными гл. III.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 28.02.2023 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «САН-МИГ» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 558 022,06 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 09.03.2023 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен судом до 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 года продлен срок оставления без движения до 28.04.2023 года.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд определением от 18.05.2023 возвратил заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в частью 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023. Данное ходатайство было подано через систему «Мой Арбитр», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на титульном листе ходатайства.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал на т, что уполномоченным органом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции фактически констатировал отсутствие обоснования уполномоченным органом причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, но при этом не дал оценку, указанным в заявлении о признании должника банкротом сведениям о наличие транспортного средства KIA UM (соренто) 2019 года выпуска, государственный номер <***> а также основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также сведениям уполномоченного органа о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

Иных оснований для возвращения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, статьи 272 АПК РФ, вопрос о принятии заявления Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления уполномоченного органа суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-9621/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров