Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А12-20354/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20354/2024
г. Саратов
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 04 » марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-20354/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 3098954 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 - ИП ФИО2, лично (по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2024, от ООО Людмила-3» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО Людмила-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 3098954 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38495 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-20354/2024 с ООО «Людмила-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 3098954 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38495 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Людмила-3» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика; необходимо определить, в какой части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023года по делу № А12-26373/2022, а также судебные акты по делу № А12- 2502/2023, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; истцом в рассматриваемом деле не подтверждены даты отключения электроэнергии в том или ином помещении, то есть не обосновано начало расчета убытков; в павильоны № 5 и № 9, которые включены в расчет истца, подача электроэнергии не прекращалась, поэтому предъявление иска по данным помещениям не является обоснованным, отсутствие арендаторов в них связано не с действиями ответчика, а с иными причинами хозяйственного характера, что не может быть поставлено в вину ООО «Людмила-3»; расчет истца не обоснован и неверен; из имеющих в материалах дела документов следует, что в павильоне № 8 подача электроэнергии была прекращена не в связи с ненадлежащими действиями ответчика, а по причине прекращения действия агентского договора; по павильону № 9, который не отключался, как следует из преюдициальных судебных актов, документы отдельно не представлены; в дальнейшем ИП ФИО2 представлены дополнительные документы, которые не были ранее приобщены к исковому заявлению, а появились в материалах дела в ответ на доводы ООО «Людмила-3», что ставит под сомнение их действительность и составление в ту дату, которая в них указана, практически каждый из них обладает недостатками, которые делают невозможным их признание надлежащими доказательствами; несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности иска даже в части прекращенных по инициативе арендодателя ФИО2 договоров в связи с их неоплатой, по расторгнутым с указанием на будущее время; по помещениям №№ 10-13, 15, 16, 18-20, 22-34 (арендатор ИП ФИО5) истцом представлены: договор аренды № 60 от 27.06.2022, соглашение о расторжении от 10.08.2022, акт приема-передачи (возврат) от 22.08.2022, платежное поручение о возврате 100000 руб. по договору), в указанных помещениях началась масштабная реконструкция, которая привела к возникновению аварии на кабеле, подающем электроэнергию на третий этаж здания, ранее в распоряжении ООО «Людмила-3» данных документов не имелось, в связи с чем, наличие аварии суды при прежних разбирательствах посчитали недоказанным, в акте указано, что помещения переданы в удовлетворительном состоянии с изменениями, изложенными в акте приема-передачи ТМЦ к соглашению о расторжении; истцом не представлены надлежащие доказательства того, что отключение эклектроэнергии явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предпринимательской деятельности, а все иные приготовления были совершены, не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 провела мероприятия по поиску арендаторов, использующих помещения, например, под хранение, иное, не связанное с электричеством использование (дневное использование) и пр.; ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что заявленный в качестве упущенной выгоды доход непременно был бы ею получен, оснований считать, что заключенные договоры с арендаторами продлились бы весь период времени, который указан как период взыскания, что они не были бы расторгнуты

по причинам неоплаты или иным, что арендаторы были бы теми же и при тех же условиях, не имеется, доказательств того, что те же самые арендаторы находились бы на тех же самых местах непрерывно в течение заявленного периода при наличии электричества в помещениях, ИП ФИО2 предоставить не может; заявленный размер убытков не соответствует критериям реальности; истец не выполнил определение суда о предоставлении документов (всех приложений к договорам), однако, и из представленных в том числе ответчиком видно, что на третьем этаже здания в принадлежащих ей помещениях был ремонт, и ИП ФИО2 не представила доказательства, что до его завершения она имела возможность сдать их в аренду и извлекать прибыль, поскольку помещения ненадлежащего вида обычно не сдаются и не арендуются; в приобщенных к материалы дела договорах установлено условие самостоятельной уборки помещений, переданных в аренду, но в число передаваемых площадей включаются места общего пользования (коридоров, санузлов), это злоупотребление арендодателя - брать плату за использование общих мест и при этом даже не оказывать услугу по их уборке, в расчет истцом включено ее собственное неосновательное обогащение, а расчет мог быть произведен должным образом исключительно по площадям сдаваемых помещений; используемое в расчете увеличение арендной платы на 10% мотивированное правом арендодателя - не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 пользовалась этим правом когда-либо ранее, кроме этого расчета упущенной выгоды, из анализа объявлений видно, что и в объявлении от 25.08.2021 она указывает ту же самую ставку арендной платы, что и в 2022 году - 350 руб. за квадратный метр; период бездействия до подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградский области никак не может быть включен в период расчета; ответственность ООО «Людмила-З» за нарушение правил перетока электроэнергии уже наступила, она предусмотрена законом и выразилась в наложении на общество штрафа за совершение административного правонарушения, но установление вины в совершении административного правонарушении, выразившемся в нарушении правил недискриминационного доступа к получению электрической энергии, совершенно не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков, состав убытков не совпадает с составом нарушения правил перетока электрической энергии; возложение дополнительной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды возможно исключительно при наличии всех признаков соответствующего юридического состава и их доказанности, чего в настоящем деле не усматривается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции (в том числе при рассмотрении арбитражных дел №№ А12-37638/2019, А12-47026/2019, А12-А12-26373/2022), на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU34301000- 2/04-07, выданного ООО «Людмила-3» Администрацией Волгограда, был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Первая очередь торгового комплекса по ул. 7-й Гвардейской Дивизии, угол пр. Ленина в Центральном районе г. Волгограда» по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 11 «Б», ТЦ «Арго».

Были также введены в эксплуатацию сети водоснабжения, сети канализации,

внешнее электроснабжение - в составе ТП КТПГа-3122 и кабельных линий, теплоснабжение – в составе крышной котельной и сетей теплоснабжения, газоснабжение в виде подземного газопровода, система пожарной безопасности и пожаротушения, система вентиляции.

Все объекты жизнеобеспечения (трансформаторная подстанция, газовая котельная, сети и системы) поступили в собственность ООО «Людмила-3» одновременно со зданием.

ООО «Людмила-3», являясь единоличным собственником нежилых помещений в составе здания, приняло на себя функции управляющей компании по обслуживанию здания в целом.

В последующем на основании договоров купли-продажи часть помещений была передана в собственность иных лиц: АКБ «Абсолют Банк», ФИО6, ФИО7, ФИО2

За обществом сохранилось право собственности на часть нежилых помещений и все объекты жизнеобеспечения здания.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу № А12-47026/2019, 30.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения в здании Торгового центра «Арго» (далее – ТЦ «Арго»), расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. 116, в том числе:

- этаж 3, подъезды №№ 1, 2, 3, нумерация согласно техническому паспорту от 27.07.2020, нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв. м;

- нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи (далее - павильоны) №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 109,2 кв. м (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020).

Вышеперечисленные помещения (далее - помещения) сдавались истцом в аренду по соответствующим договорам.

Электроснабжение помещений истца осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Людмила-3», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-26373/2022 и

№ А12-2502/2023, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему спору (ответчик участвовал и в арбитражном деле № А12-47026/2019, в котором за истцом было признано право собственности на помещения).

Как следует из вышеназванных судебных актов по делам №№ А12-26373/2022 и

№ А12-2502/2023, ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях, а именно:

- с 22.04.2022 - отключил электроснабжение павильонов №№ 9, 10 и 11; - с 11.06.2022 - отключил электроснабжение павильона № 8;

- с 23.07.2022 -отключил электроснабжение всех помещений истца на третьем этаже ТЦ.

Как указала ИП ФИО2, только после обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском к ответчику, в том числе, об обязании возобновить подачу электроэнергии в помещения (рассмотрен в рамках арбитражного дела № А12-26373/2022) и объявления 23.03.2023 резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (полный текст от 27.03.2023) по указанному делу, удовлетворившего данный иск, ответчик 25.03.2023 возобновил электроснабжение помещений истца (акт о восстановлении подачи электрической энергии от 25.03.2023).

Таким образом, в период с 22.04.2022 (для павильонов №№ 9, 10 и 11), 11.06.2022 (для павильона № 8) и 23.07.2022 (для всех помещений истца на третьем этаже ТЦ) по

25.03.2023 в помещениях истца была отключена электроэнергия, при этом, незаконность такого отключения и вина ответчика в этом прямо установлена судебными актами по арбитражным делам №№ А12-26373/2022 и № А12-2502/2023, в которых указано, что:

- ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, следовательно, не наделен полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжения объектов, принадлежащих истцу (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А12-26373/2022);

- ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без оснований, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), и с нарушением положений п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861) (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А1226373/2022, стр. 9 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по арбитражному делу № А12-2502/2023).

Истцом также отмечено, что незаконность отключения электроэнергии в его помещениях и вина ответчика в этом подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 № 034/04/9.21-1176/2022, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – – Волгоградское УФАС России, УФАС), которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ («нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии») за вышеописанный факт отключения электроэнергии в помещениях истца, при этом законность и обоснованность данного постановления Волгоградского УФАС России оспаривалась ООО «Людмила-3» в рамках ранее указанного дела № А12-2502/2023. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что:

- должностное лицо УФАС правомерно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-2502/2023);

- в действиях ответчика, выраженных в нарушении требований п. 6 Правил № 861, имеется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу

№ А12-2502/2023);

- объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образует нарушение законным владельцем электросетевого хозяйства, выразившееся в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ответчику, для истца, а также в ограничении поставки электрической энергии на объекты истца (стр. 10 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-2502/2023);

- у ответчика имелась возможность для соблюдения требований Правил № 861, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым он виновно совершил вменяемое ему административное правонарушение (стр. 11 решения Арбитражного суда Волгоградской области от

22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-2502/2023).

Истец полагает, что вышеописанное отключение электроэнергии в принадлежащих ему помещениях, незаконно произведенное ответчиком, нарушило его права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ (ИП ФИО2, ввиду отсутствия в помещениях электричества, не могла пользоваться ими в соответствии с их назначением, не могла сдавать их в аренду, использовать в предпринимательской деятельности иным способом и получать от этого доходы), и как потребителя в отношениях энергоснабжения (нарушено право истца-потребителя на недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии и беспрепятственный ее переток, предусмотренное п. 6 Правил № 861).

В структуру убытков истцом включены: 1) реальный ущерб, выразившийся в возврате ИП ФИО2 арендаторам соответствующей части арендных платежей (залоговых сумм, арендной платы), обусловленный отключением электроэнергии в помещениях и досрочным расторжением/прекращением договоров аренды; 2) упущенная выгода: неполученные доходы от сдачи помещений в аренду, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что реальным ущербом являются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, упущенной выгодой - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе, что в павильоне № 5, арендованном ИП ФИО8 С.Л., электроэнергия не отключалась, но «якобы» отсутствует водоснабжение. При этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Акт об отсутствии водоснабжения от 07.12.2022 не может считаться надлежащим доказательством, т. к. установлены обстоятельства, не имеющие отношения к павильону № 5, речь идет о павильонах № 10 и № 11, которые не осматривались. В составлении данного акта ООО «Людмила-3» не участвовало, о его составлении не извещалось, не имело возможности заявить замечания или возражения. Также не отключалась электроэнергия в павильоне № 9.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение прав истца, причиненное прекращением подачи электроэнергии в коммерческие помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, что повлекло отказ арендаторов от договоров аренды и потерю доходов.

Ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которое осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях. Вина ответчика в нарушении закона по прекращению перетока электрической энергии установлена судебными актами по делам №№ А1226373/2022 и № А12-2502/2023.

Заблуждение ответчика, что ему вменяется только административное правонарушение, опровергается судебным процессом по делу № А12-26373/2022, в котором рассматривались вопросы законности/незаконности отключения электроэнергии в помещениях ответчика с точки зрения гражданского (а не административного) права, и в этом деле суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что электроэнергия отключена ответчиком незаконно, в нарушение норм, в том числе, гражданского законодательства РФ, т.е. судами установлено наличие в действиях ответчика именно гражданско-правового нарушения, что соответственно включает в себя и наличие вины нарушителя (ответчика) в таком нарушении, т. к. согласно положениям ст. 401 ГК РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства») наличие вины (умысла или неосторожности) является необходимым условием гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. при доказанности факта незаконного отключения электроэнергии в помещениях истца отсутствие вины в таком отключении должен доказывать ответчик.

Не отрицая факт незаконного прекращения перетока электрической энергии в коммерческие помещения истца, ответчик оспаривает только даты отключения электроэнергии, ставит под сомнение причины ухода арендаторов из обесточенных помещений, критикует документы, оформленные по факту расторжения договоров аренды, а также считает, что разморозка водопровода в одном из павильонов не связана с отключением электроэнергии, несмотря на то, что сам признает, что павильоны отапливались электричеством.

Кроме того, всем документам и доводам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (актам об отсутствии электроэнергии, соглашениям о расторжении, несуществующей аварии на кабеле, мнимой реконструкции и т. п.), уже дана оценка в указанных преюдициальных судебных актах. Ответчик же пытается пересмотреть уже вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как преюдициально установлено судами при рассмотрении дел №№ А12-

26373/2022 и № А12-2502/2023, ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих помещениях, а именно:

- с 22.04.2022 - отключил электроснабжение павильонов №№ 9, 10 и 11; - с 11.06.2022 - отключил электроснабжение павильона № 8;

- с 23.07.2022 - отключил электроснабжение всех помещений истца на 3-м этаже ТЦ «Арго» (стр. 6-7 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-25002/2023).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А12-26373/2022 на ООО «Людмила-3», в том числе возложена обязанность:

- восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт к энергопринимающим устройствам ИП ФИО2 в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, (этаж 3 площадью 497,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв. м, этаж 1, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв. м) по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ ( № 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи

№ 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ ( № 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3».;

- не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на этаж 3 площадью 497,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:218, этаж 2, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв. м, этаж 1, подъезд № 1, 2, нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012 №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв. м, и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ «Арго» территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б через сети ООО «Людмила-3».

Судами сделан вывод о том, что ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без оснований, установленных Правилами № 442, и с нарушением положений п. 6 Правил № 861 (стр. 9 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А12-26373/2022, стр. 9 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и стр. 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по арбитражному делу № А12-2502/2023).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А1226373/2022 и № А12-2502/2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по делу № А1220354/2024.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт ограничения подачи ответчиком электроэнергии в помещения истца:

- с 22.04.2022 - павильоны №№ 9, 10 и 11; - с 11.06.2022 - павильон № 8; - с 23.07.2022 - все помещения истца на третьем этаже ТЦ «Арго».

Относительно павильона № 5 суд первой инстанции верно отметил следующее. Согласно акту об отсутствии водоснабжения от 07.12.2022, составленному

ИП ФИО2 и ИП ФИО8 С.Л., в период с 10.00 «07» декабря» 2022 в помещении павильона № 5 на территории прилегающей к зданию ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул.7й Гвардейской, д. 11б, не было воды. Водопровод от павильонов №№ 10-11, через который подается вода во все остальные павильоны №№ 5-10, замерз из-за сильных заморозков и отсутствия обогрева помещений внутри павильонов. Электроэнергия по-прежнему отсутствует в павильонах № 8, №№ 10-11, температура внутри опустилась ниже 0 градусов. Электрооборудование павильонов подсоединено опосредовано через сети здания ТЦ «Арго». Номинальный владелец сетей здания ООО «Людмила-3» препятствует перетоку электроэнергии.

Ответчик документально не опроверг вышеизложенные обстоятельства, не представил пояснения о возможности бесперебойного обеспечения водоснабжения павильона № 5 в зимний период при минусовых значениях температуры наружного воздуха в отсутствие электроснабжения в павильонах №№ 10-11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием электроснабжения в павильонах №№ 10-11 и водоснабжения в павильоне № 5.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что убытки у него в павильоне № 5 возникли вследствие того, что ввиду отключения электроэнергии в соседних павильонах № № 8 - 11, через которые шло водоснабжение павильона № 5 и в которых из-за отсутствия электроэнергии промерзли трубы водоснабжения (павильоны № № 8 - 11 отапливались нагревательными электроприборами), и с 07.12.2022 в павильоне № 5 отсутствовало водоснабжение, в связи с чем, 31.12.2022 истец и ИП ФИО8 СЛ. и расторгли договор аренды № 52 от 21.10.2021, а истец понес убытки в виде неполученной арендной платы по данному договору.

Таким образом, хотя электроснабжение павильона № 5 не прекращалось, но из-за того же незаконного отключения электроэнергии, ставшего причиной настоящего спора, аналогичные убытки у истца возникли и здесь, т. е. имеется прямая причинная связь между незаконными действиями ответчика (отключением электроэнергии в соседних павильонах, вызвавшем промерзание водопроводных труб) и убытками истца, лишившегося из-за этого арендатора (на данную причинную связь прямо указано и в акте об отсутствии водоснабжения от 07.12.2022, и в соглашении о расторжении договора аренды от 31.12.2022 по причине отсутствия водоснабжения «из-за промерзания труб водоснабжения и канализации в пустующих без электроэнергии соседних павильонах»).

Возможность пользоваться павильоном № 5 или сдавать его в аренду прямо зависела от возобновления электроснабжения соседних павильонов, через которые шло водоснабжение павильона № 5, т. к. только после 25.03.2023, когда ответчик восстановил подачу электроэнергии в соседние павильоны, у истца появилась возможность начать приводить все павильоны (в том числе, павильон № 5) в надлежащее состояние, менять в них поврежденное сантехническое оборудование (размерзшиеся трубы, краны, счетчики), а потом искать арендаторов. Поэтому истец посчитал правомерным и обоснованным определить период исчисления убытков по павильону № 5 аналогичным образом, как и по соседним павильонам, в которых отсутствовала электроэнергия, т.к. возможность получения доходов от аренды любого из этих павильонов зависела от одного и того же фактора -возобновления подачи электроэнергии.

Ответчик документально не опроверг соответствующие доводы истца.

Возражения ответчика о причинах отключения электроэнергии в павильоне № 8 ранее были рассмотрены в рамках дела № А12-26373/2022, судебные акты по которому обязали ответчика восстановить подачу электроэнергии, в том числе, в павильон № 8.

Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие соглашения о расторжении договора аренды № 53 от 09.03.2022 (далее - договор № 53) с ИП ФИО9, т. к. из представленных материалов следует, что указанный договор расторгался не по соглашению сторон, а в

одностороннем порядке по инициативе самого арендатора, в связи с невозможностью использовать помещение из-за прекращения поставки электроэнергии по агентскому договору № 149 от 25.03.2022 в период с 11 июня 2022г. без пояснения причин путем направления истцу соответствующего уведомления. Кроме того, дата отключения электроэнергии в павильоне № 8 (11.06.2022) признается и самим ответчиком в отзыве на иск, где указано, что в связи с прекращением 10.06.2022 агентского договора между ответчиком и ИП ФИО9 ответчик отключил электроэнергию в павильоне № 8.

Аналогично по павильону № 9 (ИП ФИО10) период отсутствия электроэнергии установлен в резолютивной части судебных актов по № А12-2502/2023 (описано истцом в начале отзыва). Дополнительно приложены два обращения ИП ФИО10 к ответчику с требованием незамедлительно вернуть электроэнергию в павильоны №№ 9-11 и исполнить принятые ответчиком обязательства по агентскому договору поставки ресурсов № 144 от 01.10.2022, с подтверждением той же даты 22.04.22 прекращения подачи электроэнергии и за росписью в получении сотрудника ООО «Людмила-3» (приложение к возражениям от 16.12.2024 № 19).

Относительно доводов о несоответствии причин расторжения договора № 51, указанных в уведомлении от 12.07.2022 (неоплата арендной платы) и в расчете убытков (отключение электроэнергии) истец пояснил, что никакого противоречия/несоответствия здесь нет, истец был вправе указать в своем уведомлении от 12.07.2022 о расторжении договора № 51 неоплату арендной платы как непосредственную причину его расторжения (это полностью соответствовало действительности), что не отменяет того обстоятельства, что сама ситуация возникла из-за незаконного отключения ответчиком электроэнергии, которое повлекло для арендатора невозможность пользоваться арендованными павильонами и отказ от оплаты аренды, а для истца - вынужденную необходимость расторгнуть договор № 51 и невозможность сдать павильоны в новую аренду из-за отсутствия в них электроэнергии.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела ИП ФИО2 представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подготовлены процессуальные документы, представителями принято участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая объем работы, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38495 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает следующее.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, и исходил из доказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате ему убытков в виде неполученного по вине общества дохода, посчитал заявленные предпринимателем исковые требования обоснованными и правомерно удовлетворил их.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 2 постановления № 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, согласно которым установлено, что ответчик незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца, установив факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для

взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков, принимая во внимание непредставление последним в материалы дела бесспорных доказательств отсутствия его вины в образовании убытков, а также опровергающих их размер, верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аргументы ответчика о несогласии с расчетом истца являются необоснованными, документально не подтвержденными с представлением в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17- 6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу

№ А12-20354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова