Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-3766/2022

177/2023-12427(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3766/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

апелляционное производство № 05АП-757/2023 на решение от 26.12.2022 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-3766/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: капитан морского порта Владивосток, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

о взыскании 1 515 244 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за период с 20.08.2020 по 22.03.2021, 156 594 рубля 73 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 13.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.01.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-803), паспорт; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3 - генеральный директор, приказ № 1 от 03.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) 1 515 244 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для постановки судна, 98 600,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в


период с 01.09.2020 по 04.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены капитан морского порта Владивосток, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 515 244 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за период с 20.08.2020 по 22.03.2021, 157 840 рублей 14 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 исковые требования ООО «Диомидовский рыбный порт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дельфин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено за пределами периода взыскания неосновательного обогащения. Считает не соответствующими действительности выводы экспертов о том, что судно «Абинск» занимает часть операционной акватории причала № 1, специалистами неверно рассчитана ширина акватории. Поясняет, что акты проверки федерального имущества были составлены в одностороннем порядке без участия ООО «Дельфин».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Диомидовский рыбный порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения нахождения судна «Абинск» (ИМО 7832701) у Причала № 1 в период с 20.08.2020 по 22.03.2021. Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство, представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или


повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо дополнительных специальных познаний для принятия решения не требовалось.

С учетом предмета спора, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения нахождения судна «Абинск» (ИМО 7832701) у Причала № 1 в период с 20.08.2020 по 22.03.2021 отказать.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 448-р от 09.08.2007 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») передано в хозяйственное ведение сооружение – причал № 1 (лит.А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243 (далее – причал № 1). Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.11.2016 ФГУП «Нацрыбресурс» провело аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного причала. Согласно протоколу аукциона № А-16/ПР-А от 11.11.2016 победителем аукциона признано ООО «ДРП».

30.12.2016 по результатам аукциона ФГУП «Нацрыбресурс» с ООО «ДРП» заключен договор № Д-30/414 аренды вышеуказанного причала, зарегистрированный в установленном порядке (17.03.2017). Причал передан в аренду по акту приема-передачи 30.11.2016.

В ходе проведения ООО «ДРП» регулярных проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов было установлено, в период с 20.03.2017 по 19.08.2020 к причалу № 1 было незаконно ошвартовано рыболовное судно МРТ «Абинск», ИМО 7832701 которое, согласно выписке из Государственного судового реестра, принадлежит ООО «Дельфин» на праве собственности с 02.08.2010.

Договорные отношения по использованию причала № 1 между ООО «ДРП» и ООО «Дельфин» для стоянки судна «Абинск» не были оформлены, какие-либо заявки на стоянку вышеуказанного судна ответчик истцу не направлял, стоянку судна не оплачивал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А5123095/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, с ООО «Дельфин» в пользу ООО «ДРП» взыскано 10 557 263 рублей 04 копейки неосновательного обогащения за стоянку, в частности, судна «Абинск» у причала № 1 за период с 20.03.2017 по 19.08.2020.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу № А51963/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «ДРП» взыскано 1 854 352 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 175 640 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела № А51-963/2020 судом установлено, что в заявленные периоды с 06.07.2020 по 27.08.2020, с 31.08.2020 по 05.10.2020, с 01.02.2021 по 22.03.2021 на причал № 1 установлен трап-сходня от судна МРТ «Абинск», а вторым бортом было отшвартовано рыболовное судно РКМРТ «Рауде»

В подтверждение обстоятельства использования арендованного имущества на предмет швартовки судов МРТ «Абинск», у причала № 1 в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования федерального имущества № 153 от 06.07.2020, № 162 от 27.08.2020, № 163 от 31.08.2020, № 168 от 05.10.2020, № 184 от 01.02.2021, № 191 от 22.03.2021.

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства арбитражному суду представлен протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, засвидетельствовавшей информацию, размещенную на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» об активной позиции судов на 12.09.2020, в том числе, судна «Абинск» и РКМРТ «Рауде» у причала № 1, принадлежащего истцу.

В составленном АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (АО «ДНИИМФ») экспертном заключении сделаны выводы о том, что судно «Абинск» занимает часть операционной акватории причала № 1, что делает невозможным использование всей длины причала № 1 для отстоя судов; трап, связывающий судно с берегом, установлен на оголовке причала № 1; через территорию причала № 1 проходит кабель, идущий на судно; посредством трапа-сходни осуществляется снабжение судна, подъем на судно и сход на берег членов экипажа. Визуальный осмотр причала № 1 и операционной акватории в районе стоянки судна «Абинск» произведен специалистами АО «ДНИИМФ» 14.10.2020.

Приказом ООО «ДРП» от 15.11.2019 № 9 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 18.11.2019, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет - тариф (11 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Приказом ООО «ДРП» от 11.12.2020 № 20 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 14.12.2020, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет - тариф (20 рублей) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

ООО «ДРП» 04.02.2022 направлено в адрес ответчика претензию № 14 с требованием о необходимости оплаты задолженности за фактически оказанные услуги стоянки судна «Абинск» у причала № 1, а также проценты за пользование чужими денежным средствами.

Отказ от уплаты стоимости услуг стоянки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причала № 1 для стоянки судна «Абинск».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу № А51-963/2020, согласно которому с АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «ДРП» взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по предоставлению причала № 1 для стоянки вторым бортом судна «Рауде» в период с 04.12.2017 по 22.03.2021.

При установлении факта швартовки к причалу № 1 вторым бортом судна «Рауде» судом был установлен факт швартовки судна «Абинск» к причалу № 1 первым бортом, в том числе в период с 20.08.2020 по 22.03.2021, который совпадает с периодом неосновательного обогащения, заявленным истом при рассмотрении настоящего спора.

При вынесении решения по делу № А51-963/2020 судом были исследованы акты проверки использования федерального имущества, представленные ООО «ДРП»; протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, засвидетельствовавшей информацию, размещенную на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» об активной позиции судов на 12.09.2020, в том числе, судна «Абинск».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного АО «ДНИИМФ» также следует, что в спорный период установлен факт швартовки судна «Абинск» к причалу № 1.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, обстоятельства и выводы, изложенные в представленных документах, заключении АО «ДНИИМФ», не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение АО «ДНИИМФ» не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что составлено за пределами периода взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Согласно представленному экспертному заключению, визуальный осмотр причала № 1 произведен специалистами АО «ДНИИМФ» 14.10.2020, выводы, изложенные в заключении, основаны на результатах совокупного анализа документации (в том числе, на основании фотоотчета - приложение В экспертного заключения) и спутниковых снимков. Согласно разделу 2, эксперт указал, что использовал спутниковый снимок от 09.07.2020, полученный с интернет ресурса Google Ears для нанесения на снимок границ операционной акватории причала.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено экспертами АО «ДНИИМФ» 14.10.2020, то есть в пределах периода взыскания неосновательного


обогащения (с 20.08.2020 по 22.03.2021). Фотоотчет (приложение В) составлен на день осмотра специалистом - 14.10.2020.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение выводы, на которые ссылался Арбитражный суд Приморского края при принятии судебных актов по делам № А51963/2020 и № А51-23095/2019, которыми установлен факт использования причала № 1 судном «Абинск».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Повторно проверив расчёт неосновательного обогащения, коллегия признаёт его верным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет составлен с учетом приказа № 9 от 15.11.2019 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ДРП», приказа № 20 от 11.12.2020 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ДРП». Расчёт цены иска осуществлён истцом с использованием данных о размерах судов, приведенных в свидетельствах о праве собственности на судна «Абинск».

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца за спорные периоды подтвержден представленными доказательствами, апелляционная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 157 840 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022 произведен истом верно, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и введенного моратория на начисление штрафных санкций и процентов на ранее возникшую задолженность по денежным требованиям в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

.Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный истцом период признано судом обоснованным, то требование о начислении процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, подтверждающие факт стоянки судов у причала № 1, составлены ООО «Диомидовский рыбный порт» в одностороннем порядке, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются коллегией, поскольку документы, опровергающие данный факт, подтверждающие иное местонахождение судна МРТ «Абинск» в спорный период ответчиком не представлены. В этой связи судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства вышеуказанные акты, несмотря на их составление предприятием в одностороннем порядке. Кроме того, указанные акты, представленные ООО «Диомидовский рыбный порт» в обоснование своих исковых требований по настоящему делу, также являлись доказательствами при рассмотрении дел № А51-963/2020 и № А5128958/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что судно МРТ «Абинск» пришвартовано к пассажирскому причалу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку из представленных арбитражному суду актов данный вывод не следует. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт швартовки судна «Абинск» в заявленный истцом период к причалу № 1.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А513766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич