Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А21-5999/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5999/2023
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13575/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 г. по делу № А21-5999/2023, принятое по заявлению АО «Газпромбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 г. о завершении процедуры реализации имущества должника в части применения правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 15.08.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 20.03.2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и отказом в освобождении освобождением должника от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024, определение арбитражного суда от 20.03.2024 отменено в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» (далее – кредитор, Банк), ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед Банком.

Впоследствии - 17.01.2025 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным 18.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.03.2024 г. по делу № А21-5999/2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком.

Определением от 24.04.2025 г. суд первой инстанции отменил определение от 20.03.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение данного вопроса по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 24.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, указывая, что поскольку заявление кредитора подлежало рассмотрению в порядке 312 АПК РФ, то с таким заявлением Банк должен был обратиться в апелляционный суд, который вынес судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ; согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; эти обстоятельства должны быть столь существенными, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В этой связи, суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.03.2024 г., Банк сослалась на вынесение приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2024 по делу № 1-104/2024, оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05.11.2024, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159.1 УК РФ, при получении кредита в «Газпромбанк» (АО).

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что вышеуказанным приговором установлен факт предоставления должником заведомо ложных сведений при взятии кредита в Банке, т.е. недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед данным кредитором, что в силу пункта 4 (абз.4) статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором, пришел к выводу, что приведенные Банком факты для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела (вопроса).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и отмечая при этом, что исходя из буквального толкования пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое заявление (об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (о пересмотре соответствующего судебного акта)) подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело (т.е. судом первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции вынес судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами); отсылка же в этом пункте на ст. 312 АПК РФ дана в целях конкретизации норм, на основании которых (применительно к которым) рассматривается такое заявление (порядка его рассмотрения), что (такое толкование) соответствует принципу инстанционности

(последовательного рассмотрения каждого дела, начиная с первой инстанции, и контроля вышестоящих судов (проверки законности судебного акта) над нижестоящими).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 г. по делу № А21-5999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен