Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А54-978/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 62», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северная компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу № А54-978/2016 (судья Кураксина О.В.), о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, установил следующее.

ООО «Северная компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «ИСК» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 2 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 353 руб. 33 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс 62».

Определением от 06.07.2016 производство по делу №А54-978/2016 приостановлено до 15.08.2016 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» (<...>, пом. Н2, оф.2) - эксперту ФИО5. Этим же определением, арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

К указанному в определении суда от 06.07.2016 сроку экспертное заключение представлено не было.

Определением суда от 16.08.2016 производство по делу возобновлено.

06.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АРТА» №57-08 от 05.09.2016, согласно которому в результате проведенного лабораторного исследования представленных образцов, установлено, что пробы №1 и №2 имеют незначительные расхождения в физико-математических показателях в пределах одной группы – «очень тонкий» и одного класса – «II», что дает основания утверждать, что строительный материал (песок глинистый), находящийся на строительной площадке ООО «Северная компания» соответствует песку поставщика (ООО «ИСК»), отобранному на участке недр «Приозерный» в Рязанском районе Рязанской области в районе с. Дубровичи.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, проставленной на расходном кассовом ордере №340 от 31.03.2014.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «ИСК» удовлетворено, и определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АРТА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем выполнена подпись от имени ФИО7 в графе подпись в 4 строке снизу в расходном кассовом ордере №340 от 31.03.2014 ФИО7 либо иным лицом?

Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения - до 05.12.2017.

Указанным определением суда от 26.10.2017 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судом по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Северная компания» просит определение о приостановлении производства по делу от 26.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует свою позицию тем, что для назначения судебной экспертизы отсутствовали основания.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что по делу вынесено решение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела и представленных сторонами процессуальных документов следует, что ответчик оспаривает принадлежность подписи, проставленной на кассовом ордере от 31.03.2014, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 Кодекса, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заключение экспертизы может существенно повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 АПК РФ.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно картотеке арбитражных дел определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по настоящему спору, о чем также указано и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба по существу утратила свою актуальность, и обжалуемый судебный акт не нарушает прав ООО «Северная компания». 05.02.2018 судом вынесено решение.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу № А54-978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев