Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-99481/2017

216/2019-26273(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99481/17
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Буровая Компания «Недра»: представитель не явился, извещен, от ООО «Конкорд»: ФИО2, по доверенности от 05.07.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Конкорд» и ООО «Буровая Компания «Недра» на определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2019 года по делу № А41-99481/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ООО «Буровая Компания «Недра» к ООО «Конкорд» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансотделстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 ноября 2018 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Трансотделстрой» на его правопреемника – ООО «Буровая Компания «Недра».

Определением от 14 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области во введении наблюдения в отношении ООО «Конкорд» отказал, заявление ООО «БК «Недра» оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конкорд» и ООО «БК «Недра» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права

(т.2, л.д. 2-3; 12-13).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «БК «Недра» и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ООО «Конкорд» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению. Доводы апелляционной жалобы ООО «БК «Недра» считает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение представителя ООО «Конкорд», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении ООО «Конкорд» процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также суд первой инстанции указал, что в производстве арбитражного суда находятся заявления иных кредиторов о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление ООО «КБ «Недра» оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В то же время, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том

числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Кредитора без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Трансотделстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 251 113,12 рублей, 150 000 рублей госпошлины, 120 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 36 111,25 рублей – процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, ООО «Трансотделстрой» указало на неисполнении должником обязательств по договору перевозки № 145 от 29.07.15.

Так, Арбитражным межотраслевым третейским судом от 24.05.17 по делу № АМТС-031/2017 по иску ООО «Трансотделстрой» к ООО «Конкорд» о взыскании задолженности по договору перевозки № 145 от 29.07.15 вынесено решение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-63057/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 24.05.17 по делу № АМТС-031/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.17 по делу № А41- 71644/17 с ООО «Конкорд» в пользу ООО «Трансотделстрой» взыскано 36 111,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2 241 113, 00 рублей за период с 25.08.17 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. До настоящего времени задолженность должником перед кредитором не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 14 ноября 2018 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Трансотделстрой» на его правопреемника – ООО «Буровая Компания «Недра».

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Конкорд» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 14 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, предложил ООО «БК «Недра», кредиторам: при наличии согласия на финансирование процедуры банкротства перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда (т.1, л.д. 120).

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Недра» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства (т. 1 л.д. 105) и в соответствии с указанным согласием внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 180 000 рублей (платежное поручение № 5167 от 14 декабря 2018 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «КБ «Недра» без рассмотрения, в связи с невнесением лицом, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит

повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ООО «Конкорд» при наличии доказательств поступления на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть указанный вопрос и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.02.19 следует отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 стать 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-99481/17 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина