Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А63-1374/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1374/2022

10.06.2024                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - ООО «Эко-сити», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 04.01.2019 по 31.05.2022 в размере 102 979 рублей 88 копеек (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 50-52).

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 66,50 м2 в размере 102 979 рублей 88 копеек за оказанные услуги по обращению с ТКО; взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 089 рублей.  Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчик не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату истцу оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд не исследовал и не дал правовой оценки представленным истцом в обоснование иска документам. Истцом допустимых и надлежащих доказательств размещения такой оферты на своем сайте в заявленный им исковой период - суду не предоставлено. Отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту, и сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании истцом спорных услуг, в том числе транспортирование каких-либо отходов с объекта ответчика. Акту о неоказании услуг истцом в период 01.01.2018 по 28.06.2022 судом также не дано должной правовой оценки. Контррасчет ответчика задолженности по объему оказанных истцом услуг, из расчета площади нежилого помещения 6 м2 (в составе жилого дома по адресу: <...>), используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, изложенный в возражении на уточненный иск, судом не оценен и не опровергнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 10.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 23.01.2024, 27.02.2024, 16.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально-значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.05.2024 через систему почтовой службы от филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю поступила выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий сообщает, что ранее от истца поступало ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 4 097 рублей 16 копеек.

Кроме того, 29.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца также поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 89 959 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от части иска и вновь поданное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, предусматривающей его право на отказ от иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 94 057 рублей 11 копеек решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), по результатам конкурсного отбора, между Министерством ЖКХ Ставропольского края и ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от 02.06.2017 (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

На основании указанного Соглашения  ООО «Эко-Сити» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

Предприниматель осуществляет коммерческую деятельность в жилом доме м-н швейной техники «ZигZаг» с кадастровым номером 26:11:000000:3819, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 15.09.2021, а также предоставленными сведениями из Межрайонной ИФНС России № 5 и публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2021, предоставленной в материалы дела, Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:11:000000:3819, расположенном по адресу: <...>.

Данный объект находится в зоне обслуживания регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «Эко-Сити».

В соответствии с пунктом 4 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Правила обращения с ТКО), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора (www.ecocity26.ru) и в печатных изданиях средств массовой информации.

Ответчик заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обществу не направлял.

Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учётом требований Закона № 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами»). Кроме того, истцом представлены маршрутные журналы.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 № 01-05-11767 с требованием оплатить задолженность (том 1, л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). Настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Согласно частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) с Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Экосити» в разделе «Заявления и договоры».

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора. Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не было доведено до сведения о необходимости заключения такого договора, отклоняются.

Факт своевременного и регулярного оказания предпринимателю услуги по обращению с ТКО подтверждается (треками) системы «ГЛОНАСС» и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 № 125.

В маршрутном журнале указываются места загрузки ТКО, с которых осуществляется сбор ТКО. Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора содержатся в судебной практике по делам № А27-29149/2018 и № А27-360/2019.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. В связи с этим истец также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС.

Верховный суд РФ в своем Определении от 09.08.2021 № 308-ЭС21-9714 по делу № А63-6004/2020 согласился с позицией, что показания спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оказание услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А53-9339/2021).

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению.

Кроме того, не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирование ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, т.е. истцом.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами запрещена. Единственным законным способом обращения с ТКО с 01.01.2018 является передача ТКО региональному оператору.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно расчету истца, сумма долга составила за период с 04.01.2019 по 31.05.2022 в размере 102 979 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 148 (38) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам:

Pi = Ki х 1/12 N oj х Т отх

где: Ki - количество расчетных единиц для i-ro нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;

N oj - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;

Т отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённые приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 3а-82/2021 признан недействующим приказ № 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: «Промтоварные магазины», «Продовольственные магазины», «Рынки продовольственные», «Рынки промтоварные». «Супермаркеты», «Административные, офисные учреждения». Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 13.08.2021 принят Приказ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  Ставропольского края»                 №  190. Приказом  Министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300 внесены изменения в нормативы накопления 'ГКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2020, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчётах неопределённого круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.

В данном случае предприниматель, отрицая факт оказания ему услуги по обращению с ТКО, не предоставляет никаких доказательств удовлетворения потребности в удалении отходов иным способом, в связи с чем уклонение предпринимателя от установленных законодательством правил поведения (уклонения от заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), - отсутствует материальная возможность достоверно определить количество отходов, образованных предпринимателем.

С учетом того обстоятельства, что установление нормативов образования твердых коммунальных отходов явилось прямым следствием выделения непосредственно твердых коммунальных отходов из общей массы отходов, - не имеется возможности для расчета количества образованных предпринимателем отходов применить иные критерии (способы расчета).

Таким образом, совокупность фактов и обстоятельств дела позволяет безусловно утверждать о намерении предпринимателя получить выгоду от своего недобросовестного поведения: иное предполагает предоставление предпринимателем достоверных доказательств удаления отходов, образованных в спорный период времени.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения иска, определением от 24.01.2023 суд первой инстанции обязал сторон провести осмотр помещения с составлением двустороннего акта осмотра и фиксации общей площади, используемой ответчиком для осуществления коммерческой деятельности.

17 февраля 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя Истца поступили пояснения к акту осмотра объекта с приложением. Из представленных документов следует, что истец 30.01.2023 направил в адрес ответчика предложение о проведения осмотра помещения № 01-21-1934, предложив дату проведения осмотра на 15.02.2023. Согласно акту осмотра от 15.02.2023 и фотоматериалам по адресу: <...> располагается м-н швейной техники «ZигZаг». Исходя из представленных пояснений к акту осмотра следует, что представителем ООО «Эко-Сити» был осуществлен выезд по адресу: <...> для проведения осмотра, однако Ответчик в назначенное время на осмотр не явился, доступ в помещение не предоставил, проведению осмотра препятствовал.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обязывал сторон провести совместный акт обследования помещения ответчика, используемого в предпринимательских целях по адресу <...>, как указано ответчиком в жалобе.

Ответчик также на осмотр не явился, доступ в помещение не предоставил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска.

Так, истец произвел расчет долга, исходя из площади помещения, в котором ответчиком производится предпринимательская деятельность.

Согласно расчету истца, сумма долга рассчитывалась, исходя из норматива накопления «промтоварные магазины» 0,69 м3 в год, что составляет 0,0575 м3 в месяц.

Так, из расчета истца следует, что сумма долга составила   8 922 рубля 77 копеек, с учетом частичного отказа от иска на сумму 94 057 рублей 11 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 является «47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

Также вид деятельности, осуществляемый в данном помещении, подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет».

Соответственно в данном случае, истцом правомерно применен норматив накопления «промтоварный магазин».

Ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО, подлежат отклонению.

Кроме того, не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирование ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, то есть истцом, а не предпринимателем.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами, запрещена.

Правилами № 1156 установлен порядок осуществления сбора и транспортирования ТКО, в соответствии с которым, потребители осуществляют складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Действия потребителей, направленные на отказ от заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, передача ТКО лицам, не имеющим статуса регионального оператора по обращению с ТКО, накапливание отходов и складирование их в местах, не предназначенных для этих целей, сжигание и захоронение отходов, приводят к нарушению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с ТКО, предусмотренных Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Единственным законным способом обращения с ТКО является передача ТКО региональному оператору.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом, довод о формировании единственного элемента отходов является заведомо ложным, в связи с тем, что Определением Верховного суда РФ (от 26.02.2016 № 309-ЭС-13978) указано о том, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Образование твердых коммунальных отходов в процессе хозяйственной деятельности презюмируется и подлежит вывозу исключительно силами Регионального оператора. При этом исходя из презюмирования факта образования именно твердых коммунальных отходов, следует образования в процессе ведения хозяйственной деятельности всех видов отходов относящихся к ТКО.

Таким образом, сумма долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 6 м2 в размере 8 922 рублей 77 копеек за период с 04.02.2019 по 31.05.2022, с учетом частичного отказа от иска.

Иного расчета исковых требований, ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен.

Предприниматель не представил суду доказательств передачи отходов, накапливаемых в результате хозяйственной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности, без участия общества.

Договор для ответчика является публичным и согласования условий не требует, так как расчет осуществляется исходя общедоступных сведений (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № АПЛ22-402).

Обязанность потребителей оплачивать услугу по вывозу ТКО, вне зависимости от наличия письменного договора, с даты начала оказания услуги по обращению с ТКО установлена также пункте 20 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в соответствии с которым, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного Соглашения и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ.

Довод ответчика о применении недействующего норматива является несостоятельным ввиду следующего.

Учитывая указанную правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, общество произвело расчет долга Ответчика по адресу <...> на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (с изменениями вносимыми приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 № 335, являющегося заменяющим актом). Согласно указанным нормативам применению подлежит следующий норматив - «2.2. Промтоварный магазин», предусматривающий следующие объемы накопления ТКО: 04.01.2019 по 31.05.2022 - 0,69 м3 ТКО на 1 м2 общей площади в год.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время приказ министерства от 15.11.2022 № 335 на основании которого были внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом министерства № 190 от 13.08.2021, в части категорий объектов, нормативы по которым признаны недействующими, признан недействительным.

Между тем, в рамках дела № 3а-66/2023, находящегося в производстве Ставропольского краевого суда, о признании недействующим Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15 ноября 2022 года № 335 «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13 августа 2021 года № 190» заявлена апелляционная жалоба.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Само по себе рассмотрение судом общей юрисдикции заявления по проверке законности решения об утверждении норматива не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг регионального оператора.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительным приказа № 355 отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исходя из приведенной судебной практики можно сделать вывод - оспаривание нормативно-правового акта не является основанием для отказа в защите нарушенного права и подлежит применению вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания недействующим приказа.

Довод апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции не оценил акт о неоказании услуг, отклоняется.

Как указывает ответчик, 17.02.2022 направлено письменное требование об оформлении акта о неоказании услуг. Период составления акта с 01.01.2018 по 28.06.2022. Таким образом, ИП ФИО2 пытался зафиксировать в своем акте истекший период времени, не подлежащий установлению в части не оказания услуги, а также еще не наступившие события.

Ссылка о наличии заключенного договора на оказание услуг по вывозу ТКО из домовладения по адресу, по которому осуществляется предпринимательская деятельность  ответчиком не принимается  во внимание, поскольку в указанном договоре не учитывается  ТКО от осуществления деятельности ответчика как  предпринимателя. Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности также подтверждается открытыми источниками в сети «интернет»,   ответчиком не опровергнут факт отсутствия осуществления предпринимательской деятельности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 в части взыскания задолженности в размере  94 057 рублей 11 копеек и в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 089 рублей – отменить, производство по делу в указанной части иска - прекратить.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку истцом не производилась оплата государственной пошлины по иску, оснований для возврата государственной пошлины по иску не имеется, расходы по оплате пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход бюджета, с учетом суммы иска и минимального размера оплаты пошлины, сумма взыскания составляет – 2000 р.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 94 057 рублей 11 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 в части взыскания задолженности в размере  94 057 рублей 11 копеек – отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 089 рублей – отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-1374/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 6 м2 в размере 8 922 рублей 77 копеек за период с 04.02.2019 по 31.05.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова