Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А61-76/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-76/2021
г. Ессентуки
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «1Банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2024 по делу №А61-76/2021, принятое по заявлению ПАО АКБ «1Банк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО НК «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 2 731 365 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании ООО НК «Меркурий» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 15.01.2021 № 09-16/00296, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО1 (ИНН <***>) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16546. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственности НК «Меркурий» процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021.

Решением суда от 24.12.2021 процедура наблюдения ООО НК «Меркурий» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16546.

В рамках дела о признании должника банкротом в суд обратилось ПАО АКБ «1Банк» с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 731 365 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога - автотранспортное средство КАМАЗ 43118-15, кран автомобильный КС 45719-7А-1, идентификационный номер (VIN) \У89457197СЗАН5001, Марка, модель ТС КС-45719-7А-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, категория С, год изготовления 2012, модель, № двигателя 740310, С2679426, шасси №ХТС43118ШС2417006.

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Ввиду статей 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Руководителем ООО НК «Меркурий» до введения процедуры банкротства являлся ФИО2.

27.03.2023 в суд обратился Банк с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что между АКБ «1Банк» и ООО «Арт» заключен договор о кредитной линии от 07.02.2014 № 08/01-2014 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банком предоставлен ООО «Арт» кредит в размере 10 000 000,00 руб. с уплатой 19% годовых со сроком возврата до 06 февраля 2015 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 06 февраля 2015 года срок возврата кредита установлен 04 февраля 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога от 07.02.2014 № 08/01-2-2014 с ФИО3 (залог транспортного средства - кран автомобильный Камаз 43118-15, 2012 года выпуска), согласно которому ФИО3 предоставил в залог спорное автотранспортное средство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт» по договору о кредитной линии № 08/012014 от 07.02.2014.

В связи с неисполнением ООО «Арт» условий Кредитного договора Банк обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО», ФИО2, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела Банком заявлено ходатайство замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа по делу №2-237/2017 от 12.04.2017 года (до вынесения судом решения по делу № 2-237/17 от 06.06.2017) произведена замена по гражданскому делу по иску АКБ «1Банк» (ПАО) к ООО «Арт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Трио», ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ООО НК «Меркурий».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа по делу № 2-237/17 от 06.06.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «1 Банк» (ПАО) к солидарным ответчикам, в пользу Банка, в том числе, солидарно с ООО «Арт» взыскана задолженность по Кредитному договору от 07.02.2014 № 08/01-2014, с ФИО2 по договору поручительства к Договору о кредитной линии № 08/01 -2014 от 07.02.2015, в размере 16 484 609, 91 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № 08/01-2-2014 от 07.02.2014 имущество путем продажи с публичных торгов, а именно, на КС 45719-7А-1 кран автомобильный (КАМАЗ 43118-15), идентификационный номер (VIN) \У89457197СЗАН5001, Марка, модель ТС КС-45719-7А-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, категория С, год изготовления 2012, модель, № двигателя 740310, С2679426, шасси № ХТС43118ЯС2417006, установив начальную продажную стоимость в размере 2 731 365, 00 рублей.

Из решения Советского районного суда г. Владикавказа по делу № 2-237/17 от 06.06.2017 следует, что 17.08.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт» по договору от 07.02.201 5 № 08/01 -2014 между АКБ «1Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Таким образом, как правильно указал суд указанным судебным актом задолженность в пользу Банка взыскана с бывшего руководителя ООО Нефтяная компания «Меркурий» - ФИО2, выступившего поручителем по кредитному договору заемщика ООО «Арт», а не с должника - ООО НК «Меркурий».

Доказательств наличия заемных обязательств у ООО НК «Меркурий» перед АКБ «1Банк» (ПАО) кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, требования заявителя по делу не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании именно с должника - ООО НК «Меркурий» задолженности в пользу Банка, поскольку задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 № 08/01-2014 взыскана судом с бывшего руководителя должника ФИО2 как с поручителя по договору поручительства солидарно с ООО «Арт».

ООО НК «Меркурий» не несет ответственность за долги своего бывшего руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что фактическое отсутствие предметов залога является основанием для отказа кредитору в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017 по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества.

ООО НК «Меркурий» не принимало на себя обязательств по кредитному договору и договору залога; гражданин ФИО3 участником, директором, либо аффилированным лицом ООО НК «Меркурий» не являлся.

Договор купли-продажи от 22.09.2015 о приобретении у третьего лица спорного КАМАЗа не возлагает на покупателя кредитные обязательства прежнего владельца; Банком не представлено доказательств того, что в настоящее время спорный Камаз находится в собственности ООО НК «Меркурий» и включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

В подтверждение наличия за ООО НК «Меркурий» залога спорного автотранспортного средства, Банком представлена копия Договора залога автотранспортного средства № 08/01-2-2014 от 07.02.2014, заключенного между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) (правопредшественник АКБ «1Банк») и ФИО3. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 08/01 -2014 от 07.02.2014, заключенному между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и ООО «АРТ».

Из Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации) от 16 сентября 2015 года следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрирован залог на спорное транспортное средство, залогодатель - ФИО3, Залогодержатель - ПАО АКБ «1Банк»; договор залога от 07.02.2014 № 08/01-2-2014.

Таким образом, спорное автотранспортное средство предоставлено ФИО3 в залог АКБ «1Банк» (ПАО) по обязательствам заемщика по кредиту-ООО «АРТ».

Кредитором в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.09.2015, согласно которому ФИО3 продал кран автомобильный Камаз 43118-15, 2012 года выпуска, ООО Нефтяная компания «Меркурий», акт приема-передачи транспортного средства от 22.09.2015 года.

При этом, согласно ч. 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в главу, регулирующую отношения по залогу. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данном случае ООО «НК «Меркурий» не несет обязанности залогодателя - ФИО3 перед Банком,, поскольку доказательств того, что до настоящего времени кредитное обязательство заемщиком -ООО «Арт» не исполнено, в материалы дела не представлено.

Кредитный договор между АКБ «1Банк» и ООО «Арт» № 08/01 -2014 заключен 07.02.2014.

Договор залога автотранспортного средства, заключенный между ФИО3 и АКБ «Адамон Банк» № 08/01-2-2014 от 07.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества «Арт» по договору о кредитной линии № 08/01-2014 от 07.02.2014, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 16 сентября 2015 года (через полтора года после заключения договора залога).

Согласно пункту 2.8 договора залога залогодатель - не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, лизинг.

Договор купли-продажи о продаже ФИО3 спорного автотранспортного средства ООО Нефтяная компания «Меркурий» заключен через несколько дней после регистрации залога в пользу Банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества -22 сентября 2015 года.

В материалы дела не представлено письменное согласие залогодержателя (Банка) на отчуждение предмета залога.

Банк ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 мая 2017 года по делу № 2-1344/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО НК «Меркурий» к ФИО3 и ОАО «АКБ «Адамон Банк» в лице ГК АСВ о признании прекращенным залога на спорное автотранспортное средство. Указанным судебным актом в удовлетворении требования ООО НК «Меркурий» отказано.

В ходе рассмотрения данного дела представитель АКБ «1Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований должника.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога)

Таким образом, достоверно зная о договоре купли-продажи спорного автотранспортного средства (между ФИО3 и должником), по крайней мере, с мая 2017 года (в рамках дела у № 2-1344/2017), АКБ «1Банк», как залогодержатель, не внес изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обладая такими полномочиями в силу указанных выше норм закона, не зарегистрировал залог ООО Нефтяная компания «Меркурий» в реестре уведомлений.

Доказательств регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата залога на спорное транспортное средство, в котором бы залогодателем значилось ООО Нефтяная компания «Меркурий», в материалы дела не представлено.

Доказательств регистрации спорного крана автомобильного Камаз 43118-15, 2012 года выпуска за ООО Нефтяная компания «Меркурий».

Согласно копии Карточки автотранспортного средства на спорный автокран, представленной ГИБДД МВД России по РСО-Алания, следует, что с 10.10.103 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Из представленного МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания письма от 20.01.2024 № 11/497 следует, что спорное автотранспортное средство с 10.10.2013 года по настоящее время зарегистрировано за гр. ФИО3, 28.09.1969 г. р.

Спорное автотранспортное средство за ООО НК «Меркурий» никогда не было зарегистрировано.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 50 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Постановление об окончании исполнительного производства №11042/17/15006-ИП от 18.12.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019858587 от 29.11.2017, выданного Советским районным судом г. Владикавказа по делу №2-237/2017, направлено УФССП по РСО-Алания в адрес конкурсного управляющего должником только 19.10.2023 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного срок на предъявление настоящего требования не пропущен.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2024 по делу №А61-76/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило