Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-36972/2018

№ 09АП-43116/2023

Дело № А40-36972/18
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО7 - ФИО2 и ООО «Дирекция»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А4036972/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование КБ «МФБанк» ООО в размере 44 900 000 руб. - основной долг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 при участии в судебном заседании:

От ООО «Дирекция»-ФИО3 по дов.от 24.03.2023

От ГК АСВ –ФИО4 по дов.от 01.06.2022, ФИО5 по дов.от 03.11.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 125195, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...> а, оф. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 407 431,51 руб., из которых 44 900 000 руб. – основной долг, 507 461,51 руб.


– проценты за пользование чужими денежными средствами, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 требование признано обоснованным в размере 44 900 000 руб. – основной долг. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО2 и ООО «Дирекция» обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция» доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из апелляционных жалоб, по аналогичным основаниям в рамках дела о банкротстве ФИО7 уже рассматривалось требование ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов, по результатам которого было отказано во включении в реестр, а также имеется приостановленное производство по полностью аналогичному требованию этого же кредитора ГК «АСВ». ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обладало информацией о наличие указанных оснований для включения требований в реестр и о наличие процедуры банкротства ФИО7 еще с 12.07.2018 года, когда впервые обратилось с заявлением о включении в реестр, с учетом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела начиная с 31.10.2017 года. Считают, что заявление Банка не подлежало удовлетворению, так как по аналогичным требованиям Банку было отказано. Требования в размере 75 500 000 руб. за незаконную выдачу денежных средств из кассы Банка со вкладов физических лиц уже предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве. Банком пропущен срок для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021 с ФИО7 в пользу КБ «МФБанк» ООО взысканы денежные средства в размере 44 900 000 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2022 по делу № 10-23443/2022 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021 в указанной части оставлен без изменения.


Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, требование подтверждено приговором суда - Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021 с ФИО7 в пользу КБ «МФБанк» ООО взысканы денежные средства в размере 44 900 000 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2022 по делу № 10-23443/2022 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021 в указанной части оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-36972/18, было отказано в удовлетворении заявления КБ «МФБанк» ООО о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., в том числе требования о получении ФИО7 кредитных средств в размере 2 500 000 000 руб.

Между тем судом исследовался только договор потребительского кредита от 27.09.2017 № 01/27-09, при этом вменяемые должнику по вступившему в законную силу приговору действия не являются аналогичными.

В заявлении от 12.07.2018 Банк основывал свои требования на основании договора потребительского кредита от 27.09.2017 № 01/27-09, заключенного между ФИО7 и Банком, судом было установлено, что на дату совершения


кредитного договора Банк не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения принятых на себя обязательств по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 2 500 000 000 руб., в связи с чем судом было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО7

Однако, указанный кредитный договор потребительского кредита от 27.09.2017 № 01/27-09 не был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, приговором установлено, что ФИО7 совершил противоправные действия, определением суда кассационной инстанции от 28.10.2022, кассационная жалоба на определение о введении наблюдения была возвращена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено производство по требованию ООО КБ «МФБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 413 019 158,42 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «МФБанк» о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, Хилякина 5 И.А., ФИО9, ФИО7 в пользу ООО КБ «МФ Банк» в рамках дела № А40-212951/17-71-295 Б.

В настоящем случае требования Банка основаны на вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 111/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основание требований не являются тождественными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено производство по требованию ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 413 019 158,42 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «МФБанк» о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7 в пользу ООО КБ «МФ Банк» в рамках дела № А40- 212951/17-71-295 Б.

Предмет и основание указанного выше и рассматриваемого в настоящем обособленном споре требований не являются тождественными. В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1- 11/2021, в связи с чем предметом настоящего обособленного спора являются только возможность предъявления требования и очерёдность его удовлетворения.

Оценивая доводы о пропуске срока, суд первой инстанции правильно указал, что у Банка отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 г. до даты вступления его в законную силу (15.12.2022 г.).

При этом обращение Банка с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности подано в 2017 году, сам факт регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности, не означает, что у Банка имелись и/или могли иметься сведения о результатах рассмотрения этого заявления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в


виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований (проценты) апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А4036972/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова