Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-75281/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75281/16
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Биогрин» – ФИО2 представитель по доверенности от 30 августа 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРОК Ритейл» – ФИО3 представитель по доверенности от 23 декабря 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биогрин» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-75281/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биогрин» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОК Ритейл» о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биогрин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОК Ритейл» (далее – ответчик) об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак «TILOZINOCAR» или сходное с ним до степени смешения обозначение, а так же взыскании компенсации в размере 500 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства: веб-сайта http://pettown.ru в размере 9 480 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-166 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-75281/16 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и расходов по оплате нотариальных услуг отменено, суд взыскал с ООО «ПРОК Ритейл» в пользу ООО «Бигрион» компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства – веб-сайта http://pettown.ru в размере 9 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 30-36 т. 2).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 августа 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А41-75281/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос злоупотребления истцом правом при регистрации спорного товарного знака исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Биогрин» является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак «TILOZINOCAR», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 308525, дата приоритета 18 мая 2005 года, дата регистрации 14 июня 2006 года (л.д. 15).

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчиком на сайте http://pettown.ru размещенном в сети «Интернет» и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже лекарственного средства под названием «ТИЛОЗИНОКАР».

Факты нарушения прав истца ответчиком подтверждаются представленным протоколом осмотра доказательств письменного доказательства 77 АБ 1400434 от 29 сентября 2016 года, зарегистрировано в реестре за номером 1-1202.

При этом, истец указал, что не заключал лицензионных договоров на распространение вышеуказанного препарата с ответчиком и использование обозначения с товарным знаком истца по свидетельству № 308525 осуществляется без согласия правообладателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 сентября 2016 года, в которой указал на нарушение исключительных прав на товарный знак «TILOZINOCAR» и необходимость выплаты компенсации в размере 500 000 руб. (л.д. 51-52).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 29 сентября 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 сентября 2016 года (л.д. 53).

Однако вышеуказанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что целью предъявления настоящего иска явилась не защита нарушенного права, а получение денежного вознаграждения (компенсации), а также ответчик до получения в ноябре 2016 года претензии от истца, руководствовался данными о том, что аналогичный товар под названием «ТИЛОЗИНОКАР» производился иным лицом, находящимся на территории Республики Беларусь и был введен в гражданский оборот с его согласия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Как следует из материалов дела, исключительные права на спорный товарный знак «TILOZINOCAR» принадлежат ООО «Биогрин», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 308525, дата приоритета 18 мая 2005 года, дата регистрации 14 июня 2006 года (л.д. 15).

Между тем, наименование препарат «ТИЛОЗИНОКАР» является широко известным и вошедшим во всеобщее употребление для этого вида товаров в Беларуси начиная с 1998 года, а также в научных кругах и в производстве лекарственных средств, в том числе для сельского хозяйства, на территории бывшего СССР и Республики Беларусь до регистрации товарного знака ООО «Биогрин», а в массовое производство товар поступил в 2005 году.

Технические условия ТУ РБ 300237386.005 - 2004 на массовое производство «ТИЛОЗИНОКАР» разработаны в 2004 году и утверждены в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Учитывая, что ООО «Биогрин» не является ни изобретателем, ни автором наименования «ТИЛОЗИНОКАР», которое было известно на территории Республики Беларусь до регистрации данного товарного знака в РФ (приоритет с 18 мая 2005 года), широко использовался специалистами-фармацевтами и ветеринарными врачами, применялось в клинических исследованиях, упоминалось в научной среде, изучалось при подготовке ветеринару специалистов до даты приоритета упомянутого товарного знака, то есть препарат не является уникальным товаром, введенным на рынок ООО «Биогрин».

Апелляционный суд отмечает, что если использование товарного знака (торгового обозначения) началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Препарат с названием «ТИЛОЗИНОКАР» зарегистрирован в России в 2014 году как лекарственный в реестре лекарственных средств Россельхознадзора.

При этом, компания ООО «Биогрин» создана учредителем – ФИО4, который также является ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных наук и имеет значительное количество опубликованных научных работ по ветеринарии, что подтверждается представленным списком прилагается.

Учитывая изложенное, ФИО4 как специалисту должно было быть известно и существование данного препарата до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, и наличие данного товара на рынке РФ, он мог иметь доступ к информации о данном препарате, широко известной в научной среде.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что регистрируя на свое имя наименование известного широкому кругу лиц товара ООО «Биогрин» рассчитывала на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами на рынке Российской Федерации, в том числе рассчитывала запретить реализацию товара на территории РФ от первого производителя - белорусской компании и данной регистрацией фактически истец закрепил за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других коммерческих предприятий.

При таких обстоятельствах, действия истца требующего выплаты компенсации, и признания в судебном порядке ответчика нарушителем исключительного права истца на товарный знак следует признать противоречащими честным обычаям в коммерческих делах в отрасли ветеринарных препаратов, они направленными на ограничение конкуренции на рынке лекарственных средств для ветеринарного применения, недопуск на отечественный рынок продукции белорусского производителя, идут в разрез с законодательством Таможденного союза и союза ЕвразЕс о свободном перемещении товаров, капиталов, рабочей силы, то есть являются злоупотреблением правом, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворения иска на основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что товар реализован на сумму в 6 127 руб. 52 коп., при этом его себестоимость составила 4 254 руб. 95 коп., то есть извлеченная ответчиком прибыль из данной операции минимальна, реализованное количество товара - штучно, в розницу, а также из представленных документов о реализации товара ясно, что 19 сентября 2016 года товар в количестве 1 ед. был приобретен у ответчика непосредственно истцом.

При этом, ни в момент приобретения товара, ни до этого момента никаких требований от ООО «Биогрин» о прекращении нарушения его прав до ноября 2016 года не поступало. При обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, однако истец произвел закупку товара в целях сбора доказательств, но никак не защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-75281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

В.Н. Семушкина