Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А52-4935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2025 года

Дело №

А52-4935/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А52-4935/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, <...> д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано за малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2024 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Определением от 03.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.12.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой указал, что является лицом, заявившим о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ наделен статусом потерпевшего и в силу положений части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ – правом на обжалование судебных актов по данному делу.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            ФИО1 и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

            Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2022 по делу № А52-6023/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 23.11.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества подлежали направлению ФИО2 в газету «Коммерсантъ» в срок не позднее 31.01.2022, а публикации – не позднее 05.02.2022, однако соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022 (объявление № 12210239453).

Посчитав, что ФИО2 нарушила требования пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выявив, что решением суда от 17.03.2021 по делу № А52-5211/2020 ФИО2 привлечена к предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности в виде предупреждения, Управление 22.07.2024 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, установив факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве и выявив отягчающее обстоятельство (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), Управление составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 15.08.2024 № 00406024, который направило в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, освободил ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ФИО1, указав на свой интерес по делу, арбитражным управляющим по которому назначена ФИО2, в порядке статьи 51 АПК РФ обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, исходя из статьи 51 АПК РФ и предмета спора (привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), то есть наличия у потерпевшего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения), правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463, характера спора и оснований, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, не усмотрел однозначного (безусловного) наличия у ФИО1 статуса потерпевшего по настоящему делу, в связи с чем определением от 27.09.2024 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное определение ФИО1 в судебном порядке не обжаловал, однако, посчитав себя потерпевшим по административному делу, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, доводы которой сводились к несогласию с позицией суда первой инстанции, признавшего совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, учтя положения части 3 статьи 16 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а также выводы и позицию суда первой инстанции, прекратив производство по делу, отметил следующее.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 Постановления № 12,  при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции устанавливает, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, после чего, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, принимает решение об отмене судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.10.2024 в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО1 указал, что на основании его жалобы Управлением проведено административное расследование, по итогам которого в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 15.08.2024 № 00406024.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ФИО1, установил, что согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 не является кредитором ФИО3, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2022 по делу № А52-6023/2021, за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего которой в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2024 № 00406024.

В рамках административного дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности                ФИО1 потерпевшим не признан. В мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции от 03.10.2024 не содержится выводов о правах и обязанностях ФИО1, т.е. решение не является судебным актом, принятым непосредственно о его правах и обязанностях.

 Доказательства обратного ФИО1 суду не представил.

 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением в силе обжалуемого судебного акта с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А52-4935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А52-4935/2024.


Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи


Е.С. Васильева

С.В. Лущаев