Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-139564/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91012/2023-ГК

Дело №А40-139564/23
г.Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роудстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-139564/23

по иску ООО «Роудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мазмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Альфамобиль», 2) ООО «Региональный сервисный центр «Урал», 3) ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз»,

об обязании заменить транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, диплом ОК 09296 от 01.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роудстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Мазмаркет» об обязании заменить транспортное средство ненадлежащего качества, приобретенное по договору поставки №26754-ЕКТ-22-АМ-К от 18.10.2022, на новое надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

От ответчика и третьего лица ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Роудстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №26754-ЕКТ22-АМ-Л от 18.10.2022 (договор лизинга).

В силу п.1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» №27АМ-1 от 27.12.2021 (Общие условия), размещенные на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключило договор купли-продажи №26754-ЕКТ-22-АМ-К от 18.10.2022 приобрел у ООО «МАЗМАРКЕТ» специализированный, автомобиль - МАЗ 650128.

Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 31.10.2022.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи №26754-ЕКТ-22-АМ-К от 18.10.2022 товар приобретается покупателем по требованию ООО «Роудстрой» (лизингополучатель) в целях передачи его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №26754-ЕКТ-22-АМ-Л от 18.10.2022, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации предмета лизинга в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: - не поднимается кабина (р/а №13833/1 (2)///71513 от 02.12.2023);

- отказ в работе блока управления двигателем (р/а №14964/1///71513 от 27.12.2023);

- неисправность ПЖД (р/а №6282/1///71513 от 15.05.2023);

- заедает выключатель управления подъемом платформы (р/а №6082/1///71513 от 16.05.2023).

24.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в приобретенном автомобиле - МАЗ 650128 недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставлен товар (предмет лизинга) ненадлежащего качества, который истец не может использовать для целей его приобретения по не зависящим от лизингополучателя причинам.

При этом, истец указал, что гарантийный ремонт не приводит тс в полноценное рабочее состояние, учитывая цепочку поломок при условии, что тс не использовало по назначению говорит о его ненадлежащем качестве, лизингополучатель является подрядчиком по государственным контрактам и не имеет возможности простаивать по 6 месяцев, в связи с чем заявляет настоящий иск о замене товара.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия существенных, неустранимых и производственных недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о замене транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что недостатки поставленного товара - автомобиля МАЗ-650128 (Y3M650128N0002197) были устранены, что подтверждено письмом ООО «РСЦ «Урал».

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, то есть в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу императивного закрепления в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между обществом и авторизированными СТО ООО «РСЦ «Урал» заключен договор №148/23270 от 01.01.2021 на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ.

Таким образом, рассмотрение рекламаций по спорному автомобилю, производились ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» СТО «РСЦ «Урал», в рамках действующих договорных отношений.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму в ООО «РСЦ «Урал» за период эксплуатации товара от истца поступило 4 обращения.

В отношении всех обращений были составлены рекламационные акты.

Все неисправности по рекламационным актам были устранены в рамках гарантийных обязательств.

Претензия по рекламационному акту №6282/1///71513 от 15.05.2023 снята с рассмотрения, в связи с непредставлением СТО – ООО «РСЦ «Урал» полного пакета документов, предусмотренных п.5.1 договора №148/23270 от 01.01.2021. При этом, согласно информации, отраженной в рекламационном акте, заявленное несоответствие устранено.

Поскольку выявленные несоответствия в отношении спорного автомобиля, отмеченные в рекламационных актах, являются устранимыми, в том числе без несоразмерных расходов, а также не выявлялись повторно, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения требований к качеству поставленного товара - автомобиля МАЗ-650128 (Y3M650128N0002197), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания, предусмотренные в п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Однако, доказательства того, являются ли недостатки товара существенными, суду не представлены.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

При этом, нарушение сроков ремонта вызвано сбоем поставок комплектующих и нарушением логистических связей с поставщиками комплектующих, что является обстоятельством непреодолимой силы, указанное подтверждается письмом Белорусской Торгово-промышленной палаты от 18.04.2022 №1-03-12/590.

Ссылка истца о сроке действия Письма Белорусской Торгово-промышленной палаты от 18.04.2022 №1-03-12/590, а именно 30 дней с момента его предоставления, апелляционной коллегией не принимается, поскольку письмо выдано без указания срока действия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-139564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.