Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А75-511/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-511/2018
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7508/2019) индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.04.2019 по делу № А75-511/2018 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне (ОГРНИП 307860905800013, ИНН 860900417703) о расторжении договора, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Степановны к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании 2 735 004 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 86 АА 2395096 от 01.09.2018 сроком действия один год),

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском о расторжении муниципального контракта (поставка дизельного топлива (зимнего) от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании 2 735 004 руб. 51 коп. задолженности и обязании принять товар по контракту (т. 3 л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Выводы судов об отказе во встречном иске в полном объёме сделаны без учёта доводов предприятия о допущенной им технической ошибке при указании объёма товара при заключении контракта и без установления обстоятельств, имела ли место в действительности такая ошибка в техническом задании к контракту.

Указывая на намерение предприятия прибрести топливо в объеме 78 313 л. при размещении заказа, суды не сделали вывод, заключён ли сторонами контракт на поставку товара в таком объёме, либо он заключён на поставку топлива объёмом 78,313 л.

От установления таких обстоятельств зависело разрешение вопросов об исполнении поставщиком своих обязательств (полностью либо частично) при поставке товара объёмом 78,313 л, а также наличии (отсутствии) у заказчика обязанности принять товар в таком объёме в качестве полного либо частичного исполнения поставщиком согласованного в контракте объёма обязательства, и, соответственно, оплатить его (статьи 484, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае частичного исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту – имелась ли у предприятия обязанность принять частичное исполнение и оплатить товар в принятой части, либо право отказаться от приёмки части товара и его оплаты (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Поскольку судами в полном объёме не выяснены обстоятельства того, допущена ли в контракте техническая ошибка при указании количества товара, возможно ли определение действительной общей воли сторон при заключении контракта, объёма обязательств сторон, цены за единицу товара, стоимости предложенного поставщиком к приёмке объема товара (78,313 л), вывод судов о полном отказе во встречном иске является преждевременным.

Судами не установлено, является ли поставка предпринимателем топлива в объёме 78,313 л полным или частичным исполнением своих обязательств, не определена стоимость такого количества товара исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе конкурсной документации, обоснования расчёта начальной (максимальной) цены контракта в случае, если такой объём является частью обязательств поставщика.

Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора и установление обстоятельств полного либо частичного надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по поставке товара, и, соответственно, объёме обязательств заказчика по его оплате, но не включено судами в предмет исследования по делу.

Вместе с тем судами не устанавливалась актуальность для заказчика исполнения поставщиком обязательства по поставке топлива в количестве 78 313 л, не выяснялся вопрос, заключило ли предприятие иной контракт на поставку такого количества товара с иным лицом после обнаружения технической ошибки в оспариваемом контракте, либо не утратило интерес к поставке указанного объема топлива предпринимателем.

При этом с учётом вывода суда первой инстанции о выборе предприятием ненадлежащего способа защиты права судами не выявлен реальный правовой интерес предприятия при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд (намерение расторгнуть контракт с целью заключения другого контракта на поставку топлива в объеме 78313 л или в связи с заключением контракта с предпринимателем на поставку товара объёмом 78,313 л и необходимостью его заключения на оставшийся объём или по иным причинам, либо намерение определить объём обязательств сторон по контракту, цену за единицу товара по контракту с учётом выявленной технической ошибки), от существа которого зависит внесение правовой определённости в отношения сторон, а также разрешение встречного иска.

Суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, какой способ защиты права, по мнению судов, является надлежащим.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела предприятие просит признать контракт недействительным (т. 4 л.д. 34-35).

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы: судья ранее рассматривала дело и не вправе была участвовать при новом рассмотрении, дело рассмотрено в незаконном составе. В суд поступило 22.04.2019 её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться из-за временной нетрудоспособности, что является уважительной причиной, в результате чего она лишена была возможности предоставить суду дополнительные доказательства. Со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 162), считает необоснованным вывод суда о незаключённости контракта вследствие допущенной технической ошибки. Приняв решение о признании контракта незаключённым, суд вышел за рамки заявленных требований.

От предприятия поступили возражения 17.06.2019 в электронном виде, 25.06.2019 по почте без доказательств направления их предпринимателю.

Суд отказал в приобщении отзыва предприятия на жалобу к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении предприятием положений статьи 262 АПК РФ об отправке предпринимателю копии отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении лично предпринимателю, не представлено.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал предприятию в принятии его отзыва на жалобу.

Отзыв подлежит возвращению предприятию вместе с настоящим постановлением.

Представитель предприятия, извещённого о судебном заседании 25.06.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведённого электронного аукциона на закупку дизельного топлива (зимнего) победителем признан ответчик по первоначальному иску, предложивший наиболее низкую цену поставки - 2 735 004 руб. 15 коп. (протоколы рассмотрения первых частей заявок, подведения итогов аукциона), между сторонами подписан муниципальный контракт (поставка дизельного топлива (зимнего)) от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить дизельное топливо (зимнее) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2. цена контракта является твёрдой, общая цена составляет 2 735 004 руб. 15 коп.

К материалам настоящего дела приобщены представленные сторонами контракты с объёмом поставки дизельного топлива - 78 313 л; 78,313 л.

Предприниматель письмом от 04.12.2017 № 15 уведомил заказчика о возможности досрочного принятия товара в объёме 80 л.

В ответ на предложение предприятия о перезаключении контракта с указанием правильного объёма топлива, изложенное в письме от 07.12.2017 № 2428, предприниматель письмом от 14.12.2017 № 16 со ссылкой на согласованный контрактом объём поставки топлива - 78,313 л потребовал принять товар и оплатить за него согласованную контрактом цену, отклонив предложение о перезаключении контракта на иных условиях, полагая, что объём поставки топлива указан верно, в соответствии с заявкой, поданной для участия в аукционе.

Письмом от 18.12.2017 № 2524 заказчик отказался принять дизельное топливо и предупредил о намерении расторгнуть контракт от 01.12.2017.

22.12.2017 предприниматель направил требование о принятии и оплате товара, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для предъявления в арбитражный суд сторонами встречных требований друг к другу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении обоих исков сторон исходя из того, что стороны не достигли соглашения о количестве товара, подлежащего поставке предпринимателем; спорный контракт не является заключённым, так как количество поставки товара не согласовано. Поскольку не является заключённым, он не может быть признан недействительным. В отсутствие заключённого контракта у предприятия отсутствует обязанность принять и оплатить товар в количестве и сумме, заявленном предпринимателем.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска предприятием не обжалуется.

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в указанной части (част 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поставка товара для муниципальных нужд регламентирована параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В извещении о проведении электронного аукциона объектом закупки указано топливо дизельное зимнее в количестве 78313 л (т. 1 л.д. 43-44).

Аналогичный объём отражён в расчёте начальной (максимальной) цены контракта (т. 2 л.д. 74).

При этом в техническом задании на поставку дизельного топлива (зимнего) количество топлива указано в объёме 78,313 л (т. 2 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора поставки как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре.

В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обстоятельства настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о допущенной технической ошибке, выразившейся в указании в части аукционной документации неверного количества предполагаемого к закупке товара (разночтения в извещении, техническом задании, расчёте начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции необходимо выяснить, допущена ли в контракте техническая ошибка при указании количества товара, возможно ли определение действительной общей воли сторон при заключении контракта.

Исходя из доводов предприятия (т. 4 л.д. 34-35) оно имело намерение закупить топливо в объёме 78313 л. Ошибка в контракте, техническом задании обнаружилась после привезённого предпринимателем дизельного топлива в объёме 80 л.

Доводы заказчика подтверждаются расчётом начальной цены контракта, являющимся приложением к аукционной документации (т. 2 л.д. 73-74), документами о согласовании крупной сделки учредителем истца (т. 2 л.д. 86-89).

Позиция предпринимателя сводится к тому, что заблуждения относительно объёма товара, подлежащего поставке, не было; участвуя в торгах, он имел намерение поставить именно 78,313 л дизельного топлива.

Таким образом, предприятие намерено было получить по факту топливо в объёме 78313 л, тогда как предприниматель считал, что поставке подлежит объёме в 78,313л.

Имеющиеся между сторонами разногласия относительно объёма (количества) товара, подлежащего поставке по контракту, безусловно указывают о недостижении сторонами соглашения о таком количестве.

Данное обстоятельство влечёт за собой в соответствии с вышеприведёнными нормами права вывод о незаключённости контракта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что предприятие приняло от предпринимателя топливо в каком-либо объёме в целях исключения считать незаключённым контракт между сторонами.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее – информационное письмо № 165) следует, что договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Применительно к рассматриваемому случаю признанный судом первой инстанции незаключённым контракт является фактически отсутствующим между сторонами, не порождает для них никаких правовых последствий.

Как следствие, стороны не могут руководствоваться (применять) условия незаключённого договора в своих взаимоотношениях друг с другом.

А потому встречное требование предпринимателя к предприятию взыскании 2 735 004 руб. 51 коп. задолженности и обязании принять товар по контракту не может быть удовлетворено судом, поскольку у предприятия в силу отсутствия заключённого с предпринимателем контракта нет обязательства принять товар, за который следует произвести спорную оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, учёл все указания суда вышестоящей судебной инстанции.

Доводы жалобы предпринимателя не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 3.13. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, не указал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Следовательно, судья Касумова С.Г. вправе была рассмотреть вновь спор по существу.

Относительно довода заявителя по поводу заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться из-за временной нетрудоспособности суд апелляционной инстанции отмечает, что подача настоящей жалобы является реализацией заявителем процессуального права на защиту нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования заявитель не ходатайствовал перед судом в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции, с обоснованием причин невозможности их представления по уважительным причинам.

Далее, заявитель со ссылкой на информационное письмо № 162 указывает о необоснованном выводе суда о незаключённости контракта вследствие допущенной технической ошибки.

Однако заявителем не учтено того, что в силу указаний суда кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежало сделать вывод, заключён ли сторонами контракт на поставку товара в объёме 78313 л, либо он заключён на поставку топлива объёмом 78,313 л.

Кроме того, в силу вышеприведённых разъяснений постановления информационного письма № 165 незаключённый договор не может быть признан недействительным.

Предприятием было заявлено о недействительности контракта, в чём ему было отказано судом первой инстанции именно по причине установления незаключённости контракта ввиду несогласования количества товара.

Кроме того, следует отметить то, что суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не устанавливалась актуальность для заказчика исполнения поставщиком обязательства по поставке топлива в количестве 78313 л, не выяснялся вопрос, заключило ли предприятие иной контракт на поставку такого количества товара с иным лицом после обнаружения технической ошибки в оспариваемом контракте, либо не утратило интерес к поставке указанного объема топлива предпринимателем.

Так, в ходатайстве об уточнении доводов в исковом заявлении предприятие указало о начале новой процедуры по закупке дизельного топлива, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства (т. 4 л.д. 34-35).

Данное указывает об отсутствии у предприятия интереса на дальнейшее исполнение контракта.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции, сделав вывод о незаключённости контракта, не вышел за рамки заявленного предприятием требования о недействительности данного контракта, отказ в котором мотивирован как раз наличием незаключённости контракта.

Ссылка заявителя на пункт 1 информационного письма № 162 не принимается, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, что контракт был заключён предпринимателем под влиянием заблуждения, что могло бы повлечь применение положений статьи 178 ГК РФ и признание сделки недействительной по этому основанию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.04.2019 по делу № А75-511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева