Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-8036/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-8036/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017; ФИО4, решение от 05.04.2012,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпортИгроСтрой-Н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года

по делу № А45-8036/2017 (судья О.В. Суворова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортИгроСтрой-Н», г. Новосибирск

(ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015в размере 473 990,98 руб., по договору подряда № 15 от 14.09.2016 в размере 39 260,66 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ООО СК «Бранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпортИгроСтрой-Н» (далее – ООО «СпортИгроСтрой-Н», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 за период с 21.11.2015 по 17.07.2017 в размере 1 125 450 руб., по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 20.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298,71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СпортИгроСтрой-Н» в пользу ООО СК «БраНс» неустойку по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 за период с 21.11.2015 по 19.12.2016 в размере 722 850 руб., по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 21.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпортИгроСтрой-Н» обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по договору субподряда № 01/10/1 от 01.10.2015 в размере 722 850 руб. и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 989 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на виновные действия истца, не обеспечившего строительную готовность объекта, что повлекло возникновение просрочки выполнения работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО СК «БраНс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО СК «Бранс» (заказчик) и ООО «СпортИгроСтрой-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить и смонтировать малые архитектурные формы в соответствии со Спецификацией № 1. Наименование объекта: <...> стр. 28.

Стоимость работ, согласно пункту 2.2. договора, составляет 292 987,05 руб.

Порядок расчетов предусматривает авансирование работ (пункт 3.2. договора). Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты договора перечислить подрядчику 175 792,23 руб. Окончательный платеж – в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ – 35 календарных дней с даты авансирования согласно пункту 3.2. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком перечислены денежные средства в сумме 175 792,23 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 1129 от 15.09.2016.

Таким образом, срок окончания работ – 20.10.2016.

Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Письмом № 877 от 16.12.2016 заказчик направил требование подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ и оплатить неустойку в размере 16 700,43 руб.

Письмом от 01.02.2017 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 17.05.2017, однако, к работам не приступил.

01.10.2015 между ООО СК «Бранс» (генподрядчик) и ООО «СпортИгроСтрой-Н» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/10/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству малых архитектурных форм и теневых навесов на объекте: «Детский сад по ул.Трикотажная, 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска»

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляет ежемесячно за фактические выполненные объемы работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок выполнения работ – с 01.01.2015 по 20.11.2015.

Субподрядчик выполнил частично работы на сумму 1 438 123,61 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №№ 1-5, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Генподрядчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Невыполнение работ в полном объеме и неуплата неустойки явилось основанием для обращения ООО СК «Бранс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 21.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298,71 руб., исходил из условий пункта 7.1 договора и подтверждения факта невыполнения работ ответчиком.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования частично по договору подряда № 15 от 14.09.2016 за период с 20.10.2016 по 17.07.2017 в размере 29 298,71 руб.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО «СпортИгроСтрой-Н» неустойки по договору субподряда №01/10/1 от 01.10.2015 за период с 21.11.2015 по 19.12.2016 в размере 722 850 руб. и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования ООО СК «Бранс» о взыскании неустойки основаны на пункте 8.1 договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены оговора за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик несвоевременно выполнил работы, истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора произведено начисление неустойки за период с 16.06.2016 по 17.07.2017, которая составила 724 700,98 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, нашел его неверным в части даты окончания периода просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы субподрядчиком в полном объеме сданы 19.12.2016 (дата получения генподрядчиком акта выполненных работ № 6), в связи с чем, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 395 дней - с 21.11.2015 по 19.12.2016, размер неустойки составил 722 850 руб.

Ответчиком расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе, суду апелляционной инстанции.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на виновные действия истца, не обеспечившего строительную готовность объекта, что повлекло возникновение просрочки выполнения работ.

Судом первой инстанции доводам ответчика, касающихся нарушения сроков устройства малых архитектурных форм и теневых навесов на объекте по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств дана оценка, они нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (часть 1 статьи 750 ГК РФ).

Как предусмотрено в части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не представлено также доказательств того, что невыполнение вертикальной планировки иной подрядной организацией лишило его возможности выполнения работ.

Ответчик не указал, где и когда отсутствие благоустройства препятствовало ему выполнять работы, учитывая, что большую часть работ подрядчик все же выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 №№ 1-5. При этом первые акты выполненных работ датированы 10.11.2015, период выполнения работ указан: с 01.10.2015 по 10.11.2015, что свидетельствует о наличии возможности у ответчика выполнять работы

Ответчик в суде первой инстанции ссылался также на установление холодного времени года, что лишало его возможности завершить работы.

Между тем указанное обстоятельство также не может служить достаточным основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ, поскольку заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, ответчик, учитывая, в том числе, специфику работ, обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Судом обоснованно отмечено, что заключая договор № 01/10/1 со сроком выполнения работ с 01.10.2015 по 20.11.2015, подрядчик должен был предполагать и возможность изменения погодных условий (в частности наличие атмосферных явлений в виде осадков).

При таких обстоятельствах, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Судом также учтено, что ответчик сдавал работы и в зимний период времени, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 2,3,4 от 01.12.2015, 07.12.2015, 14.12.2015.

Несостоятельными являются также ссылки ответчика на невозможность выполнения работ ввиду не передачи ООО СК «СибСтрой» планировки территории в насыпи, устройства покрытия игровых, физкультурной и хозяйственной площадки.

Поскольку материалами дела (акты формы КС-2 №11-5) подтверждается факт выполнения ответчиком работ, субподрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, статьей 716 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие началу выполнения и продолжения работы, не предупредив письменно заказчика.

Довод ответчика том, что фактически работы были окончены и сданы в августе 2016 года, что подтверждается актом № 6 от 01.08.2016 на сумму 391 876,75 руб., также не нашел своего подтверждения в материалах дела, противоречит доводу апеллянта о невозможности выполнения работ.

Ответчик, заявляя указанный довод, не представил в суд доказательств направления указанного акта в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу № А45-8036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2