Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-74306/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47240/2025

Дело № А40-74306/25
г. Москва
10 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40- 74306/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рецикл Материалов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, судебных расходов. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рецикл Материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании денежных средств в размере 802 384 руб., судебных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 165.1, 307, 393, 402, 403 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, решением от 07 июля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что сторона заключили договор от 13.05.2024 № 13/05 об оказании транспортных услуг по перевозке ОСС автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по транспортировке ОСС (отхода строительства и сноса) с объекта образования ОСС до объекта приема ОСС, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги. Согласно спецификации к Договору объект приема ОСС - полигон по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан обеспечить перемещение ОСС только через контрольно-измерительные пункты (КИП), установленные на объекте

приема ОСС с передачей данных GPS/ГЛОНАСС с транспортных средств в ЛИС «ОССиГ» и РПИС Московской области, Исполнитель обязан обеспечить выполнение своим персоналом требований по проезду через КИП (п. 2.1.6 Договора), Исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс выгрузки, в т.ч. взвешивания принимаемого груза (п. 2.1.12 Договора).

Согласно п. 6.1 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области" «места въезда на объекты приема (переработки) ОСС и выезда с них должны быть оборудованы: контрольно-измерительными пунктами, осуществляющими контроль за габаритными характеристиками ввозимых ОСС (измерение объема ввозимых ОСС), а также фото- и видеофиксации номерных знаков и состояния кузова за въезжающим и выезжающим автотранспортом, осуществляющим транспортирование ОСС; персональным компьютером (ПК) с предустановленным специализированным программным обеспечением, подключенным к сети Интернет и передачей объективных контрольных данных в центр обработки данных Правительства Московской области в режиме 24/7».

Согласно вышеназванного Распоряжения (и.3.8.2.) отходоперевозчики и отходополучатели должны быть зарегистрированы как участники информационного взаимодействия Информационной системы Электронный талон ОСС.

По рекомендации Минэкологии МО Истцом был приобретен КИП у ООО «СМУ ЕНОТ».

Ответчик при оказании услуг по Договору нарушил порядок проезда через КИП - проезд был осуществлен с поднятым кузовом транспортного средства. Владельцем транспортного средства является Ответчик (приложение к иску № 7). Факт нарушения проезда через КИП был зафиксирован камерами КИП (приложение к иску №№ 8, 9).

В результате ненадлежащего проезда через КИП (нарушение п.п.2.1.3, 2.1.6, 2.1.12 Договора) Ответчиком был нанесен ущерб имуществу Истца: сломана мачта КИП, поврежден корпус КИП, нарушена работоспособность КИП (приложение к иску № 10). Имущество Истца было повреждено в момент нахождения автотранспорта Ответчика на весах КИПа (цель заезда транспорта на КИП -взвешивание автомобиля с ОСС и без ОСС и последующая передача данных в Информационную систему Электронный талон ОСС).

Согласно пп.2 п.222 приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" установлен запрет на движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом. Перед проездом через КИП установлен информационный знак «Водитель опусти кузов».

Из объяснений водителя транспортного средства ответчика ФИО1 от 20.12.2024 следует, что в результате проезда принадлежащего ответчику транспортного средства через КИП с поднятым кузовом был поврежден КИП истца.

Согласно п. 5.2. Договора «в случае нарушения Исполнителем Правил приема отходов, действующих на территории объекта приема ОСС, повлекшее предъявление объектов приема ОСС Заказчику требований об уплате штрафов или убытков, Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику все возникшие у него в связи с нарушением расходы, включая убытки».

Согласно п. 5.5. Договора в случае порчи имущества любой из Сторон по вине другой Стороны, виновная Сторона обязан возместить пострадавшей Стороне возникший документально подтвержденный реальный ущерб.

Истец обратился за устранением вреда, причиненного ответчиком при исполнении Договора, к официальному дилеру - ООО «СМУ ЕНОТ». Был составлен акт о выявленных дефектах оборудования.

Согласно коммерческого предложения и актам выполненных работ стоимость ремонта КИП составила 807 000 руб. Указанная сумма была оплачена Истцом за ремонт КИПа.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления размера причиненных истцу убытков. Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка его критических доводов относительно части работ восстановительного ремонта.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил довод о дублировании некоторых видов работ и включении в ущерб работы, которая не находится в причинно-следственной связи с противоправным действием ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Довод ответчика о дублировании некоторых видов работ не принимается, т.к. в материалы дела представлено письмо ООО «СМУ ЕНОТ» о методике проведения работ, в котором четко и пошагово описано какие работы были произведены и по какой причине тот или иной вид работ в УПД указан два раза.

Также указывает, что «очистка от пыли в аппаратном шкафу не является причинной-следственной связью между действиями водителя и причиненным ущербом», а также о наличие расхождений в акте о выявленных дефектах оборудования и в договоре на выполнение работ.

Поврежденное оборудование является сложным программно-техническим компонентом, позволяющим передавать данные с КИП в автоматизированную информационную систему «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве» (далее - АИС «ОССиГ»), в автоматизированную информационную систему Министерства экологии и природопользования Московской области «ИС Электронный талон ОССиГ».

Определение повреждения оборудования осуществлялось специализированной организацией, у которой было приобретено поврежденное оборудование и которая осуществляла периодическое обслуживание оборудования, начиная с 2023, что подтверждается подписанными договорами и УПД.

При первоначальном визуальном осмотре повреждений, без разбора КИП, ООО «СМУ ЕНОТ» был указан ремонт двух рундуков и бетонного основания. Однако, при выполнении работ, при разборе оборудования были выявлены скрытые дефекты и принято решение о замене шкафа рундука (установлен был восстановленный шкаф), также было заменено бетонное основание, поскольку была вероятность его разрушения очистка пыли требовалась в целях недопущения попадания пыли, грязи внутрь оборудования при выполнении ремонтных работ. На фотофиксации дефектов видно, что шкаф рундука после проезда автомобиля ответчика с поднятым кузовом через КИП (произошла поломка мачты КИП) деформировался и открылся, грязь попала в шкаф рундука, (на фотофиксации видна трещина в бетонном основании и деформация открытия корпуса рундука).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40- 74306/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.