Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А31-14765/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14765/2017
г. Киров
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.07.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 по делу № А31-14765/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы

к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области

о признании незаконными действий,



установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - ответчик, Охранкультуры Костромской области, Инспекция), выразившегося в длительном нерассмотрении обращения Управления от 31.05.2017 № 02-30-исх-50/17 и непредставлении запрашиваемого пакета документов, а также об обязании ответчика рассмотреть обращение Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 31.05.2017 № 02-30-исх-50/07 и предоставить проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия (стадия – эскизный проект реставрации) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель приводит доводы о том, что требование о представлении документов должно было быть исполнено Инспекцией в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием ответчика выразилось в том, что неполучение в установленный срок испрашиваемых документов влияет на осуществление законного интереса Управления в рамках полномочий собственника по распоряжению муниципальным имуществом.

Выводы суда о том, что Инспекция не является органом государственной власти, уполномоченным в силу положений части 5 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) на предоставление проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (стадия – эскизный проект реставрации) Управлением в апелляционной жалобе не оспариваются.

Охранкультуры Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что запрашиваемые документы от Инспекции были получены заявителем 23.10.2017, у Управления имелась объективная возможность продажи объекта в установленные сроки, однако исполнению плана приватизации препятствовало отсутствие проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (стадия – эскизный проект реставрации), обязанность по представлению которой в силу пункта 5 статьи 29 Закона 1 № 178-ФЗ возложена на местную администрацию либо входящий в ее структуру и уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевой (функциональный) или территориальный орган. Кроме того, имея в своем распоряжении запрашиваемые от Инспекции документы, Управлением до настоящего времени (в течение шести месяцев) полномочие по реализации объекта не реализовано.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части выводов суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов Управления в сфере экономической деятельности, не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромкой области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание (литера А) с кадастровым номером 44:27:040202:116, площадью 602,4 кв.м расположенное по адресу: <...> («Жилой дом ФИО5, 1-я пол. XIX в.») является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома и включено в состав муниципальной казны.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, утвержденным постановлением Администрации от 23.03.2015 № 604, Управление является функциональным органом Администрации г. Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

В отношении указанного выше здания было принято решение о включении в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Костромы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденный решением Думы города Костромы от 24.11.2016 № 239.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона № 178-ФЗ к решению об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должны прилагаться копии охранного обязательства на объект культурного наследия и паспорт объекта культурного наследия.

Пунктом 5 статьи 29 Закона № 178-ФЗ установлено, что в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, состояние которого признается неудовлетворительным в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и который приватизируется путем продажи на конкурсе, в соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом представляется согласованная в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (стадия - эскизный проект реставрации), которая включается в состав конкурсной документации.

Согласно Положению об Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденному Постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 № 206, к полномочиям Инспекции отнесены, в том числе, подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с Законом № 73-ФЗ, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия (пункты 19, 20).

Управление, руководствуясь приведенными нормами Закона № 179-ФЗ и Закона № 73-ФЗ, письмом от 31.05.2017 № 02-30-исх-50/17 обратилось в Охранкультуры Костромской области с требованием оформить охранные обязательства, акты технического состояния и представить паспорт объекта культурного наследия в отношении указанного нежилого здания.

Так как запрошенные документы представлены не были, письмом от 30.08.2017 № 02-31исх-115-1/17 Управление повторно обратилось в Инспекцию с требованием ускорить выдачу запрашиваемых документов. При этом часть запрашиваемых документов, а именно паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство, поступили в Управление 23.10.2017.

Полагая, что в соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ требование о представлении документов должно было быть исполнено Инспекцией в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в длительном нерассмотрении обращения заявителя от 31.05.2017 № 02-30-исх-50/17.

Руководствуясь положениями статей 9, 13, 65, 71, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 9.2, 21, 47.611 Закона № 73-ФЗ, статей 3, 29 Закона № 178-ФЗ, статьи 12 Закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что длительное нерассмотрение обращения заявителя от 31.05.2017 № 02-30-исх-50/17 является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 12 Закона № 59-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Вместе с тем для признания оспариваемого бездействия Охранкультуры Костромской области незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в сфере экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, Управление, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействием Инспекции, должно указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, Управлением не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, в том числе и с учетом того, что предоставление проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (стадия – эскизный проект реставрации) к компетенции Инспекции не относится.

При этом необходимо отметить, что реальная рыночная стоимость, подлежащего приватизации объекта недвижимости, определяется на открытых торгах. Следовательно, доводы заявителя о недополучении прибыли от продажи нежилого здания «Жилой дом ФИО5, 1-я пол. XIX в.», состояние которого признано неудовлетворительным, являются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Нерассмотрение ответчиком обращения Управления от 31.05.2017 № 02-30-исх-50/17 в установленный срок не может быть признано незаконным, поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 по делу № А31-14765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


П.И. Кононов


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева